Решение по делу № 1-88/2021 от 01.03.2021

Дело № 1 – 88/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 28 апреля 2021 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием: государственного обвинителя адвоката подсудимого Кутыгиной Л.А., Савченко К.В., Ткаченко М.В., Вербицкого Н.В., Авраменко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Авраменко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, уроженца Республики Украина, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Авраменко С.С. и лицо в отношении которого вынесен приговор, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. После чего, поддерживая преступные отношения друг друга, Авраменко С.С. и лицо, в отношении которого вынесен приговор, прошли на неогороженный участок местности, расположенный в непосредственной близости от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием хозяина автомобиля, свободным доступом, через незапертые двери, проникли в салон легкового автомобиля марки Лада 217030, темно-вишневого цвета, 2008 года выпуска, с государственными регистрационными знаками «М № VIN № №, принадлежащего М.Н.Н., где согласно распределению ролей в преступной группе лицо, в отношении которого вынесен приговор, находясь на пассажирском сидении автомобиля наблюдал за окружающей обстановкой, а Авраменко С.С., открыл капот автомобиля, подсоединил аккумуляторную батарею к электрической системе автомобиля, после чего лицо, в отношении которого вынесен приговор, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания завел автомобиль, затем Авраменко С.С. сел за руль автомобиля, после чего они совершили угон вышеуказанного автомобиля. Двигаясь по автодороге из <адрес> в направлении <адрес> Авраменко С.С., управлявший угнанным автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак «№», не справившись с управлением, допустил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием, в результате чего лицо, в отношении которого вынесен приговор получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ <адрес>, а Авраменко С.С. скрылся.

В судебном заседании подсудимый Авраменко С.С. в присутствии защитника Вербицкого Н.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив суду, что в мае 2019 года он познакомился с Свидетель №1, который забрал Авраменко С.С. к себе на работу, относительно автомобиля Свидетель №1 периодически давал Авраменко С.С. машину, пока он у него проживал, чтоб съездить за дровами, ракушкой. Свидетель №1 говорил, что это его машина, еще у него есть автомобиль «Ниссан». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вышел на порог, дал Авраменко С.С. ключи, сказал съездить за дровами, так как еще холодно было, а жили они в летней кухне, сам Свидетель №1 уехал на другой машине с семьей в город, Авраменко С.С. подумал, что машину он оставил и можно пользоваться, так как он неоднократно на ней ездил. Так как у Авраменко С.С. деньги на карте были, он решил съездить в магазин, скупиться на праздники, но так получилось, что на трассе не удержался и допустил съезд с дороги, с места аварии ушел неосознанно, сам не знает как так получилось, машину Свидетель №1 не угонял, но разбил.

На вопросы сторон пояснил, что неоднократно ездил на этой машине и с Свидетель №1 и при нем, Матвиенко оставлял ему ключи, 13 января Авраменко С.С. не спросил разрешение съездить в магазин, так как Матвинко Ф. оставил ключи, то Авраменко С.С. думал съездить в магазин и продолжить заниматься делами. Свидетель №5 Дима все прекрасно знал и сам предлагал съездить в магазин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вышел, дал Авраменко С.С. ключи, сказал, чтоб съездил по месту, привез дров, ключи отдал лично в руки, в страховой полис данного автомобиля Авраменко С.С. не вписан. До ДД.ММ.ГГГГ Авраменко С.С. пользовался данным автомобилем, разрешение на поездку в магазин в тот день Свидетель №1 ему не давал, и Авраменко С.С. у него не спрашивал. Также подсудимый показал, что вину в угоне автомобиля он не признает, так как Свидетель №1 ему сам ключи от автомобиля отдал, сказал пользоваться, поехать за дровами, в магазин именно он не разрешал ездить, они и не спрашивали, он дал машину, чтоб они ездили. Магазин находился в 1,5-2 километрах, обычно ездили по месту не дальше 1 километра.

Между тем, вина подсудимого Авраменко С.С. полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей М.Н.Н., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в собственности имеет автомобиль Лада «Приора», темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак № регион. В июле 2019 года данный автомобиль она оформила на себя. Данным автомобилем фактически пользуется ее свёкр Свидетель №1, он также вписан в страховой полис, более она никому пользоваться данным транспортным средством не разрешала. Свидетель №1 проживает по адресу: <адрес>. Вышеуказанный автомобиль находится там же, так как свёкр использует его для хозяйственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут вместе с мужем Матвиенко В.Ф., и свёкром Свидетель №1, поехала в <адрес> за продуктами питания на автомобиле «Нисан», автомобиль «Приора» осталась на территории двора, к ней был прикреплен прицеп. Дома оставались работники Свидетель №5, Авраменко С.С. и П.В.А.. Когда находились в <адрес>, примерно в 10 часов, свёкру позвонили и сообщили, что автомобиль «Приора» лежит разбитый на обочине. Позднее она узнала, что данный автомобиль угнали Авраменко С.С. и Свидетель №5, при этом Авраменко С.С. был за рулем, а Свидетель №5 – сбоку. После того как они попали в ДТП, Свидетель №5 остался на месте, так как получил телесные повреждения, а Авраменко С.С. убежал. Где находились ключи от автомобиля, она не знает. Ущерб для нее составляет 170 000 рублей, данный ущерб является значительным, так как доход семьи составляет 25 000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает (том.1 л.д.50-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в мае прошлого года он в <адрес> познакомился с Авраменко С.С., они обменялись номерами телефонов, спустя время Авраменко С.С. ему позвонил, попросился приехать, это было весной прошлого года в мае, что-то у него случилось, он попросил, чтоб свидетель его забрал. Свидетель №1 его забрал и Авраменко С.С. жил у него на <адрес>, помогал по стройке еще с двумя ребятами, Сергей с Семикаракорска, Влад с Беларуссии, потом молодой уехал, оставались Авраменко С.С. и Влад. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с семьей поехал в <адрес>, Авраменко С.С. и еще Дима оставались дома. Свидетель уехал на автомобиле «Нисан», у свидетеля в тот момент было две машины марки «Нисан» и Лада «Приора». Автомобиль марки Лада «Приора» принадлежит детям, но на тот момент она была у свидетеля. Спустя время свидетелю позвонил племянник и сказал, что машина перевернутая стоит на дороге, Дима возле машины лежит, с ним что-то не в порядке, а Авраменко С.С. не было, люди сказали, что он убежал. Раньше они этим автомобилем не управляли, разрешение на управлением свидетелем им никогда не давал. Когда свидетель приехал на место аварии Авраменко С.С. уже не было, а Диму отправили в больницу. Также свидетель показал, что был только один комплект ключей от автомобиля, кроме свидетеля никто не мог дать разрешение на управление автомобилем, комплект ключей хранился у свидетеля, в тот день (13.01.2020г.) свидетель переодевался, снял рабочую куртку и вытащил из автомобиля марки Лада «Приора» ключи и положил их в карман, куртку повесил на гвоздь под навес возле дома. Подсудимому Авраменко С.С. свидетель никогда не разрешал садиться за руль, съездить его куда-либо не просил. Авраменко С.С. не спрашивал у свидетеля разрешение взять автомобиль. Фактически на тот момент автомобилем пользовался свидетель, использовался его по хозяйству, так как временно машина была у него, в полисе ОСАГО вписан свидетель и невестка, очные ставки с Авраменко С.С. проводились. В присутствии свидетеля, Авраменко С.С. автомобилем не управлял, был человек по имени Сергей, у него был паспорт и права, вот ему свидетель доверял привезти ракушку и так далее. Вот этот Сергей с Авраменко С.С. ездил. Свидетель не видел, чтоб он давал ключи Сергею, а машиной управлял Авраменко С.С. Авраменко С.С. жил у свидетеля 3-4 месяца, делал ремонт, внутренние работы. Сам свидетель занимается домашним хозяйством, жили рабочие в летней кухне, делали внутренние работы по дому, Авраменко С.С. клеил обои и выполнял другие работы, никаких трудовых договоров с ним не заключалось, все делали по дружески, Авраменко С.С. попросился к свидетелю, сказав, что ему негде жить и некуда идти.

- показаниями свидетеля П.В.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, где подрабатывает у Свидетель №1 помогает по хозяйству, так же с ним работали Сережа и Дима, фамилии которых он не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Свидетель №1 уехал в г. Пролетарск по делам. П.В.А., Сергей и Свидетель №5 остались дома на хозяйстве, при этом во дворе стоял автомобиль ЛАДА 217030 г/н №. Ключи от автомобиля всегда лежали в куртке под навесом во дворе. На данном автомобиле Свидетель №1 всегда ездил за кормом, дровами, использовал по хозяйству. На автомобиле ездил только Свидетель №1, больше никому он автомобиль не доверял. После того как Свидетель №1 на другом автомобиле уехал в город, Сергей и Свидетель №5 отправили П.В.А. на задний двор чистить у телят. П.В.А. ушел, и через какое-то время услышал, как завелся автомобиль, он вышел во двор и обнаружил, что пропал автомобиль, а также Сергей и Свидетель №5, которых нигде не было (том 1 л.д.193-196);

- показаниями свидетеля Ц.С.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес>, примерно в 11 часов 30 минут он увидел автомобиль марки ЛАДА «Приора», государственный регистрационный знак не запомнил. Данный автомобиль лежал на крыше недалеко от дороги, какой был точно участок дороги, не помнит. Он остановился и пошел к машине, подойдя к машине он увидел незнакомого ему мужчину, который лежал возле автомобиля. После чего он спросил у него, что случилось, на что он ответил, что он не был за рулем машины, и что с ним был еще один парень, который после ДТП убежал в неизвестном направлении. Далее Ц.С.В. вызвал скорую помощь (том 1 л.д.179-182);

- показаниями свидетеля Ч.Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2020 года, более точную дату не помнит, примерно в середине месяца, утром, более точное время не помнит, он приехал домой к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, поговорил с ним, при этом Свидетель №1 собирался ехать с родственниками на автомобиле «Нисан» в <адрес>, и как раз около него стоял рабочий по имени Сергей, который у него жил и просил выпить, но Свидетель №1 ему отказал. После разговора с Свидетель №1 он поехал по своим делам, и через несколько часов ехал со стороны <адрес> в сторону х. М-<адрес> и на повороте на обочине он увидел перевернутый автомобиль марки лада «приора» темно-вишневого цвета, государственный регистрационный номер не помнит, принадлежащий Свидетель №1 и около машины сидел рабочий, проживающий у Свидетель №1, плотного телосложения и невысокого роста, по имени Свидетель №5, он у него спросил, что случилось, на что он ему ответил, что он вместе с Сергеем на автомобиле, принадлежащем Свидетель №1 марки лада «приора» темно-вишневого цвета, ехали в <адрес>, чтобы купить спиртные напитки, и не справились с управлением и попали в ДТП, также он сказал, что за рулем был Сергей, и что ключи они взяли без спроса. И примерно в 200 м от места ДТП он увидел идущего человека, который прихрамывал, и Свидетель №5 сказал, что это пошел Сергей. Ранее он никогда не видел, чтобы рабочие Свидетель №1 ездили на его автомобиле марки лада «приора» (том 2 л.д.38-40);

- заявлением Матвиенко от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09.00 часов по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории подворья домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, угнало принадлежащий ей автомобиль LADA Priora г/н №, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей (том.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрен участок автодороги «<адрес>, 5 км 528 метр», автомобиль LADA Priora г/н № осмотрен и передан под сохранную расписку Свидетель №1. В ходе осмотра изъяты: три отрезка следов рук, смыв с рулевого колеса (том.1 л.д.9-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершен угон автомобиля LADA Priora г/н № ( том.1 л.д.20-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят автомобиль Лада Приора 217030 с гос. номер. № который у него ДД.ММ.ГГГГ угнали Авраменко С.С. и Свидетель №5 (том.1 л.д.91-95);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль Лада Приора 217030 с гос. номер. №, изъятый у Свидетель №1 (том.1 л.д.96-103);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Лада Приора 217030 с гос. номер. М 468 ОА 161, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен Свидетель №1 под расписку (том.1 л.д.104);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 опознал из трех фотографий Авраменко С.С. (том.1 л.д.187-192);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №5 опознал из трех фотографий Авраменко С.С. (том.1 л.д.152-157);

- заключением судебной экспертизы ДНК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на фрагменте марли со смывом с рулевого колеса обнаружен смешанный след содержащий генетический материал (ДНК). Данный след произошел в результате смешения генетического материала ДНК Свидетель №5 и как минимум одного неизвестного лица (том.1 л.д. 75-87);

- заключением судебной экспертизы ДНК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смешанный след, обнаруженный на фрагменте марли со смывом с рулевого колеса произошел в результате смешения генетического материала (ДНК) Свидетель №5 и как минимум одного неизвестного лица. Наличие в данном смешанном следе генетического материала (ДНК) Авраменко С.С. исключается (том.1 л.д. 67-82);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Авраменко С.С. в ходе которой допрашиваемые лица настояли на ранее данных показаниях. Свидетель Свидетель №1 на показаниях данных ДД.ММ.ГГГГ подтвердив, что ключи от автомобиля Лада Приора 217030 с гос. номер. №, Авраменко С.С. ДД.ММ.ГГГГ он не давал (том.2 л.д. 29-34);

- показаниями Свидетель №5, данными им при допросе в качестве обвиняемого, который пояснил, что ранее проживал в <адрес> у Свидетель №1 у него же и работал, привез Свидетель №1 его из <адрес>. Постоянного места жительства у него нет, поэтому и согласился к нему поехать, у него жили еще двое мужчин Сергей и Вова, каждый из них знал свои обязанности по хозяйству и выполнял их. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и начали заниматься своими делами, Федор налил Свидетель №5, Сергею и Владимиру водки и они выпили. Через какое-то время Федор вместе со своей семьей уехал в <адрес>, а они остались дома. В ходе разговора с Сергеем, Свидетель №5 ему предложил, так как был старый новый год, купить продукты и отпраздновать праздник. Он знал, что у Сергея были деньги так как ему Федор заплатил за работу. Сергей согласился, они решили поехать на машине Федора, а именно на автомобиле Лада Приора вишневого цвета, которая стояла во дворе, кто именно из них предложил поехать на данном автомобиле уже не помнит. Он у Сергея спросил, «а если вдруг Федор узнает» тот ему сказал, что решит с ним данный вопрос. Сергей оделся в чистую одежду, а он остался в рабочей. Далее они подошли к автомобилю принадлежащему Федору, отсоединили от него прицеп, Свидетель №5 сел на пассажирское сидение. Сергей в это время изнутри открыл капот, а после чего с улицы открыл его, одел клейму на аккумулятор и крикнул заводи. Он посмотрел и увидел, что в замке вставлен ключ зажигания, был ли он там до этого или его вставил Сергей он не знает. Находясь на пассажирском сидении он дотянулся до ключа и завел двигатель, далее Сергей сел в машину и они, как и договорились ранее с ним поехали в магазин в <адрес>. После того, как они выехали за пределы хутора на асфальтированную дорогу, Сергей разогнался, какая была скорость не знает так как спидометр не работал. После чего Сергей не справился с управлением и они съехали с дороги и перевернулись, что происходило до того как он попал в больницу не помнит, так как потерял сознание. После аварии он моментами слышал только мужские голоса. Вытаскивал ли его кто-нибудь из автомобиля он не знает. Сотрудниками полиции было проведено следственное действие опознание, в ходе которого ему были предложены три фотографии, из них под номером два он опознал Сергея с которым работал у Свидетель №1 и с которым он находился в автомобиле под его управлением. Свою вину признал полностью в содеянном раскаялся (том.1 л.д.161-163).

Суд считает достаточными те доказательства обвинения, которые указаны выше в данном приговоре, положенные в его основу; обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Таким образом, обвинением суду предоставлено достаточно доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Авраменко С.С. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

    Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевшая, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении Авраменко С.С. к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Авраменко С.С., а также сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Довод Авраменко С.С. о том, что автомобиль он не угонял, а просто хотел съездить в магазин, не может быть принят судом, поскольку неправомерным завладением автомобилем без целей хищения (угоном) признается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Также суд критически оценивает показания подсудимого Авраменко С.С. в части того, что свидетель Свидетель №1 сам передал ему ключи от автомобиля марки лада «Приора» и сказал, чтоб он пользовался, поскольку данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Авраменко С.С. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Судом принимается во внимание, что согласно обвинительному заключению органом следствия действия Авраменко С.С. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), совершенном группой лиц по предварительному сговору. В то время как диспозиция ст. 166 УК РФ изложена следующим образом: «Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)».

Однако данное несоответствие диспозиции ст. 166 УК РФ не является существенным, неустранимым в судебном заседании и не исключают возможность принятия по делу судебного решения. При этом суд исходит из того, что в обвинительном заключении надлежащим образом описаны способ, обстоятельства совершения Авраменко С.С. преступления, нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Действия Авраменко С.С. верно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, содеянное подсудимым Авраменко С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, мотивы и цель, наступившие последствия, требования ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который имеет гражданство Республики Украина, проживает в гражданском браке, официально не трудоустроен, ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывает возраст подсудимого, отношение к содеянному.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Авраменко С.С. в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает молодой возраст подсудимого, состояние беременности его гражданской жены.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Авраменко С.С. наказания в виде лишения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Авраменко С.С. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Авраменко С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Авраменко С.С., оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Авраменко С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада Приора 217030, г/н № – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: