Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2015 ~ М-514/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-607/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года         г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.

с участием представителя истца – Хижняк С.С.,

при секретаре - Головатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечникова А.В. к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пасечников А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «СГ «МСК» сумму материального ущерба в размере 152 598 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Хижняк С.С., требования заявления уточнил в части суммы материального ущерба, в остальной части требования оставил без изменения, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим он обратился к ответчику, с которым был заключен договор добровольного страхования, с заявлением о выдачи направления на ремонт СТО. Однако в предусмотренные сроки каких-либо предложений по осмотру транспортного средства ему не поступало. Тогда, он обратился в экспертное учреждение, и представил транспортное средство на осмотр и по выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 147 613 рублей 98 копеек и размер утраты товарной стоимости 4 985рублей 68 копеек, а всего 152 598 рублей 98 копеек. Учитывая, что направление на СТО выдано не было, он обратился к ним с претензией и попросил произвести страховую выплату, но до настоящего времени выплата так и не произведена. Считает, что действиями ответчика нарушаются права Пасечникова А.В., поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ООО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повестки. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, так же считает возможным принять в качестве пояснений по делу письменный отзыв поступивший в суд от ответчика. Так, из содержаний отзыва следует, что ответчик требования заявления не признает, ссылаясь на то, что ими было выдано направление на СТО, следовательно, они выполнили все обязательства по договору. Считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просили в нем отказать.

Выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением П.А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, является истец по делу Пасечников А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Так, согласно представленного полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом Пасечниковым А.В. и ответчиком ОАО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в связи, с чем в соответствии с правилами страхования, а так же условиями, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, имеющемся в материалах гражданского дела. Однако, из пояснений истца, следует, что после осмотра автомобиля, направление на СТО ему выдано не было.

В то же время из представленных ответчиком в суд документов, в том числе направления на СТО поврежденного транспортного средства, а так же письма изготовленного в адрес истца, следует, что они свои обязательства выполнили и выдали направление. Однако, оценивая представленные документы, суд относится к ним критически, поскольку представленное направление не содержит сведений о получении его в установленном законом порядке, а так же не представлено каких-либо иных доказательств свидетельствующих о его вручении и о вручении или направлении письма в адрес истца. Следовательно, исходя из установленного, считать, что данный документ был выдан надлежащим образом, оснований не имеется.

Не получив направления на СТО, истец обратился в экспертное учреждение для установления реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

То есть, в настоящее время, при возникновении спора по выплате страхового возмещения, при рассмотрении данного гражданского дела, отношения между сторонами, должны регулироваться главой 48 ГК РФ, а так же Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме того, имеет место факт заключения договора между сторонами и условия по его исполнению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что предусмотрено ст. 425 ГК РФ. То есть, по смыслу указанных норм, к договорным обязательствам относятся не только заключенные между сторонами соглашения по тем или иным условиям, но и договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как указывалось выше, между сторонами был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого страховая сумма составила 997 000 рублей и транспортное средство считается застрахованным по риску «Хищение без документов и ключей», подразумевающей под собой повреждение транспортного средства.

Согласно общим правилам страхования, страховой случай – это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, снаступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения впределах определенной договором страхования страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что между сторонами в требуемой форме заключен договор добровольного страхования по полису АВТОКАСКО, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, Пасечников А.В., являясь собственником транспортного средства получившего механические повреждения в результате ДТП, правомерно обратилась в суд с данным иском.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как видно, в связи с произошедшим ДТП и наступлением страхового случая, истец обратился в экспертное учреждение и представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила – 147 613 рублей 98 копеек и размер утраты товарной стоимости 4 985 рублей, а всего 152 598 рубля 98 копеек.

В то же время по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 138386 рублей и размер утраты товарной стоимости составил 4985 рублей, а всего 143371 рубль.

Суд, исследовав представленное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом ч. 4 ст. 931 ГК РФ, Пасечников А.В. являясь стороной договора, в пользу которого он заключен, и не получивший в установленном порядке направления на СТО, правомерно обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу страховой суммы в размере 143371 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Пасечникова А.В.. При этом, возможность взыскать сумму ущерба при наличии заключенного договора по условиям которого страховщик обязан выдать направление на СТО предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Пасечниковым А.В. и ОАО «СГ «МСК» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда заявленной истцом в <данные изъяты>.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 10 000 рублей оплаченные за проведение экспертизы на досудебной стадии разбирательства, а так же расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20000 рублей и расходы на представителя в размере 1000 рублей по составлению доверенности.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования Пасечникова А.В. и взыскать в его пользу с ОАО «СГ «МСК» сумму материального ущерба в размере 143371 рубля, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, а так же расходы, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы в общей сумме 31000 рублей, а всего 175371 рубль.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик по делу, а так же его размер предусмотрен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и п.п. 62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Пасечникова А.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасечникова А.В., удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Пасечникова А.В. - материальный ущерб в размере 143371 рубля, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 31 000 рублей и штраф в размере 71685 рублей 50 копеек, а всего 247056 /двести сорок семь тысяч пятьдесят шесть/ рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» государственную пошлину в размере 4067 рублей 42 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: