Решение по делу № 22-5266/2024 от 16.09.2024

Судья Килафян Ж.В. № 22-5266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Никогосова К.Г.,

защитника- адвоката Караханяна Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Караханяна Р.С. в интересах осужденного Никогосова К.Г. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 мая 2024 года, которым

Никогосов К.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Никогосова К.Г. и его защитника-адвоката Караханяна Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никогосов К.Г. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 декабря 2023 года в Мясниковском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никогосова К.Г. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Караханян Р.С. считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что обязательным признаком объективной стороны совершенного Никогосым К.Г. преступления является назначение наказания за ранее совершенное административное правонарушение. Никогосов К.Г. постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2018 года, вступившим в силу 15 августа 2018 года, подвергнут административному наказанию, то есть до вступления в силу ФЗ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, поэтому к нему не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для конфискации автомобиля у суда не имелось. Просит приговор изменить исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации автомобиля марки «Хенде акцент», указанный автомобиль передать Свидетель №1 Арест на автомобиль отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Никогосова К.Г. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Никогосова К.Г. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Никогосова К.Г. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Никогосова К.Г., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Никогосова К.Г. к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания Никогосову К.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Наказание Никогосову К.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о конфискации автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак В528СУ 161 полностью соответствует ст. 10, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Автомобиль Хендэ Акцент государственный регистрационный знак В528СУ 161 приобретен Свидетель №1-супругой Никогосова К.Г. в период брака и является совместной собственностью супругов. Доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль был подарен Свидетель №1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и приобщенным по ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции договором купли-продажи указанного автомобиля.

Таким образом, нахождение автомобиля, который Никогосов К.Г. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Правовая норма, предусматривающая конфискацию транспортного средства, принадлежащего виновному и использованного им при совершении преступления, введена в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ и вступила в силу с 25 июля 2022 года, поэтому с учетом приведенных в приговоре конкретных обстоятельств, в том числе совершения преступления 26 декабря 2023 года, вопреки доводам апелляционной жалобы могла быть применена судом по данному делу.

Доводы жалобы о том, что конфискация транспортного средства допустима только при условии, что административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, совершено после вступления в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Инкриминированное осужденному преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 мая 2024 года в отношении Никогосова К.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Караханяна Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: