Решение по делу № 33-3161/2024 от 24.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-000143-10                                                                       33-3161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    2 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В.,

при секретаре Сердюковой А.В.,

с участием прокурора Литвиненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.А. к Сигеву С.А. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ивановой Е.А.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения Ивановой Е.А., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, Сигаева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Литвиненко А.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Иванова Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать с Сигаева С.А. 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчиком 02.12.2020 ей причинены побои, в связи с чем она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. За причинение телесных повреждений Сигаев С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

03.10.2023 Сигаев С.А. вновь избил ее, нанеся телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, но при этом она испытала физическую боль, что повлекло причинение ей и морального вреда.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 5 марта 2024 г. исковые требований Ивановой Е.А. удовлетворены частично.

        С Сигаева С.А. в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение морального вреда и судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

        В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С Сигаева С.А. в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Иванова Е.А. просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив сумму взысканной в ее пользу компенсации морального вреда до заявленной в иске и судебных расходов до 25 000 руб.

Ответчиком Сигаевым С.А. и прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу Ивановой Е.А.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы истца, возражений, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Ивановой Е.А. требования, применив положения ст. ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом преюдиции обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 24.12.2020, которым Сигаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, суд исходил из того, что неправомерными действиями ответчика, умышленно нанесшего истице побои 2.10.2020 и 3.10.2023, последней причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем обязал ответчика компенсировать причиненный ей моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда равным 30 000 руб. суд учел фактические обстоятельства дела, возраст ответчика, поведение самого истца во время причинения ей побоев 02.12.2020, телесных повреждений 03.10.2023, конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истице моральный вред (в указанной части решение суда не обжалуется), однако не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, признавая заслуживающими внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой

компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации внимание судов обращено на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

По мнению судебной коллегии нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое судебное постановления не отвечает.

Суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., подлежащую взысканию с Сигаева С.А. в пользу Ивановой Е.А., ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях.

В частности, суд первой инстанции, лишь формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение компенсации морального вреда по настоящему делу. При этом, указывая на то, что учитывает поведение истца, суд первой инстанции не указал в чем выразилось поведение истца, которое бы позволило существенно (в 10 раз) снизить размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда.

Между тем, как следует из материалов дела 2 декабря 2020 г. около 12-30 Сигаев С.А., находясь в квартире <адрес> умышленно нанес Ивановой не менее 5 ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив последней <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 24.12.2020. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

При этом обстоятельств неправомерного поведения истца упомянутым судебным актом не установлено.

Из объяснений истца и ее представителя, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что ответчик 3.12.2023, находясь в вышеуказанной квартире в ходе возникшего конфликта ударил истицу кулаком в грудь, от которого она упала на шкаф спиной, получив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением специалиста № от 05.10.2023.

Доказательств о причинении Ивановой Е.А. Сигаеву С.А. каких–либо телесных повреждений материалы дела не содержат, как и не установлено в ходе рассмотрения настоящего дела факта неправомерного поведения истца, которое позволяло бы ответчику наносить удар истцу.

Истец ссылалась на то, что как в первом, так втором случае в результате неправомерных действий ответчика она испытывала физическую боль, чувство унижения от того, что ее брат, будучи гораздо более физически развитым и сильным, избивал ее, что причиняло ей и нравственные страдания.

При этом судебная коллегия учитывает и индивидуальные особенности истца, как того требуют п.п. 27,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, которая будучи молодой женщиной, получила кровоподтеки лица, грудной клетки, молочной железы, что доставляло ей определенные неудобства в повседневной жизни.

Ответчик в условиях состязательности процесса каких–либо доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. не соответствует последствиям перенесенных истцом нравственных и физических страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не является достаточной компенсацией причиненных Ивановой Е.А. физических и нравственных страданий в связи с ее избиением ответчиком.

По мнению судебной коллегии с учетом вышеприведенных обстоятельств взысканная судом компенсация морального вреда должна быть увеличена до 100 000 рублей, как наиболее отвечающая требованиям разумности и справедливости и возможная компенсировать истцу перенесенные ею нравственные и физические страдания, полагая, что при изложенных обстоятельствах заявленная истцом сумма в размере 300 000 рублей является чрезмерно завышенной.

Что касается доводов апеллирующего лица и необоснованном снижении судом размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, то они также заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд, снижая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не привел убедительных мотивов о явном превышении их разумных пределов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом за оказание услуг адвокатом Кузьминой Т.А. по делу о взыскании компенсации морального вреда уплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № 44 от 30.10.2023г. (л.д. 44).

Как поясняла истец, адвокат Кузьмина ознакомилась с административными материалами, составила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 12.02.2023, представляла интересы истца в судебном заседании 05.03.2024.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017 и от 31.05.2021), которые могут быть приняты как пример установленной стоимости оказываемых аналогичных услуг в Белгородской области, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет - 4000 руб., устная консультация – 1000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 7000 руб. (за 1 день участия).

При таком объеме выполненной работы представителем истца, непредставлении доказательств стороной ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, нельзя сделать вывод о том, что определенная сторонами договора об оказании юридических услуг их стоимость равная 25 000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным снижение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по рассматриваемому делу до 10 000 руб.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, на основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению путем увеличения взысканных судом размеров компенсации морального вреда до 100 000 руб., судебных расходов до 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 5 марта 2024 г. по делу по иску Ивановой Елены Алексеевны (СНИЛС №) к Сигаеву Сергею Алексеевичу (СНИЛС №) о компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда взысканной с Сигаева С.А. в пользу Ивановой Е.А. до 100 000 руб., судебных расходов – до 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи