Решение по делу № 2а-3275/2020 от 28.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3275/2020 по административному иску Морозова А.В, к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, заинтересованные лица Управление Росреестра по РО, Золотых Н.В., о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены: Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество ( иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Г.А.В..

Из текста данных постановлений ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Согласно данных постановлений, принадлежащая ему по праву собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которой помимо него проживают и зарегистрированы, двое несовершеннолетних детей, для которых это единственное место проживания, была передана взыскателю Золотых Н.В. и в дальнейшем за ней было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Полагает, что действия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца по следующим основаниям.

Порядок реализации имущества должника определяется ст. 87 Федерального закона « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, в соответствии с которой прежде чем передать нереализованное имущество должника взыскателю, необходимо провести его принудительную реализацию, в том числе и с торгов с соблюдением всех правил и сроков, установленных законодательством.

Как усматривается из материалов исполнительного производства данное требование закона судебным приставом исполнителем выполнено не было.

Так ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено Постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества -жилое помещение (квартира) общей площадью 115,9 кв.м., расположенная по адресу : <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двух месяцев) судебным приставом исполнителем было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества (квартиры общей площадью 115,9 кв.м. по адресу : <адрес> торги.

Передача имущества была проведена только ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двух месяцев), что подтверждается Актом передачи документов характеризующих арестованное имущество, переданное на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом исполнителем были нарушены все сроки по передачи имущества на торги.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» абз. 2 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течении шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, срок действия отчета об оценке объекта ООО « РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГг. оканчивается ДД.ММ.ГГГГг.

Как усматривается из Протоколов заседания комиссии ООО «Дизайн СП» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества квартира, расположенная по адресу : <адрес> выставлялась на торги 28.11.2019г. и 16.01.2020г. в обоих случаях за пределами действия отчета об оценке.

В соответствии с Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.03.2020г. судебным приставом исполнителем было передано жилое помещение (квартира) общей площадью 115,9 кв.м., расположенная по адресу <адрес> взыскателю Золотых Н.В. за цену 4 982 250.00 рублей, что на 25 % ниже стоимости указанной в Постановлении об оценке.

Учитывая, что данная оценка имущества применена с нарушением ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагаю, что судебным приставом -исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону было незаконно передано имущество взыскателю Золотых Н.В., соответственно Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.03.2020г. является противоречащим закону и подлежит отмене.

Из Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.03.2020г. усматривается, что оно было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Фарским С.Б. только ДД.ММ.ГГГГ (по истечении месяца).

Несмотря на то, что данное постановление не было утверждено, а значит не имело юридической силы, в целях его исполнения судебный пристав исполнитель вынес Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановил регистрирующему органу провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права взыскателя на квартиру: общей площадью 115,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону. Признать незаконным Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гуляй А.В. незаконным и отменить его. Признать незаконным постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по РО Гуляй А.В. незаконным и отменить его.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении разбирательства в связи с занятостью представителя.

Представитель административного истца по доверенности Исаева В.А. в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по РО по доверенности Агабекян М.Р. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать на основании ранее приобщенного отзыва. Дополнительно пояснила, что должник на протяжении долгого времени не исполнял решение суда, судебным приставом были направлены запросы в Росреестр и установлено, что у должника имеется не один объект недвижимого имущества. Приставом был составлен акт описи ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Морозова в пользу Золотых 1600000 руб., обращения взыскание на залоговое имущество не было, оно не является залоговым. Исполнительное производство на данный момент является оконченным. Взыскателем была перечислена разница за квартиру в размере 2800000 руб., деньги находятся на депозите Кировского РОСП, т.к. Морозов не предоставляет свои реквизиты. По ответам из кредитных организаций, у Морозова нет счетов. Было обращено взыскание на недвижимое имущество для того, чтобы погасить сумму долга, т.к. Морозов долгое время в добровольном порядке не исполнял решение суда. За ним зарегистрировано 4 объекта недвижимого имущества, квартира и 3 участка, сведения из Росреестра это подтверждают. Дома являются жилыми, но там нет света и отопления, их отключили, потому что Морозов не платит за коммунальные услуги. Дома признаны жилыми. Есть акты выхода по адресу, он не проживал в данной квартире, в ней проживал его несовершеннолетний сын. Морозов говорил в судебных заседаниях, что ребенок живет один. Морозов проживает на 20-й Линии. в отношении Морозова имеются иные исполнительные производства. Он ни разу не обращался в Кировский РОСП, не предоставлял реквизиты. Квартира была оценена в большую сумму, чем задолженность перед Золотых. Сумма оценки квартиры составляет 6 640 000 руб. Она с торгов не продалась и за минусом 25 % оставлена за взыскателем Золотых. Взыскателю предложили квартиру за 4900000 руб., разница была возвращена на счет Кировского РОСП.

Административные ответчики Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, УФССП России по РО в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

Заинтересованные лица Золотых Н.В. и Управление Россреестра по РО в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Золотых Н.В. по доверенности Рублев Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сумма оценки квартиры составляет 6 640 000 руб. Квартира с торгов не продалась и за минусом 25 % оставлена за взыскателем Золотых. Взыскателю предложили квартиру за 4900000 руб., разница была возвращена на счет Кировского РОСП. Просил отказать в удовлетворении требований, т.к. данные требования уже были предъявлены Морозовым и рассмотрены Кировским районным судом. Морозов всячески пытается затянуть процессы, как этот, так и иные, злоупотребляет правом. Доказано, что Морозов имеет другое жилье.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Морозова А.В. в пользу Золотых Н.В. взыскана компенсация причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 598 742, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16 193 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 10 000 руб., расходы по дефектовке - 29 999, 87 руб.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2018, апелляционая жалоба Морозова А.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности с Морозова А.В, в размере 1 654 935, 62 руб. в пользу взыскателя Золотых Н.В..

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответов, установлено, что Морозов А.В, в АКБ «Абсолют Банк», АО «Дом. РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», АО АКБ «Газбанк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Траст Банк», АО ГПБ Банк, ЗАО «ВТБ 24», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ - Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО «РОСБАНК», Филиал Московский №, Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Центр-Инвест», открытых счетов не имеет.

Согласно полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа ПАО «Сбербанк России» ответа, установлено что должник имеет открытый расчетный счет в указанном банке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Согласно вышеуказанного постановления единожды произведено взыскание в размере 5 326, 53 руб. Более удержаний не производилось.

Согласно ответам МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должник Морозов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии не является.

Согласно ответов МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, должником транспортные средства для наложения ареста не предоставлены информации о месте нахождения данных транспортных средств также не предоставлено.

Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие у должника в собственности объектов недвижимости (жилых домов, земельных участков).Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Агабекян М.Р., в рамках сводного исполнительного производства ей поступили сведения о том, что должнику принадлежат следующие объекты недвижимости:

- жилой дом площадью 46, 6 кв.м. по адресу: <адрес> (1/6 доли); жилой дом площадью 165, 5 кв.м. по адресу: <адрес> (1/12 доли); жилой дом площадью 117, 3 кв.м. по адресу: <адрес> (1/2 доли); квартира по адресу: <адрес>

- доли в 4 земельных участках с назначением «под индивидуальное жилищное строительство» и в 1 земельном участке с назначением «под многоквартирный жилой дом».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, а именно жилого помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве для оценки рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), общей площадью 115, 9 кв.м., по адресу: <адрес> Кадастровый №. В названном постановлении действительно допущена описка в части указания кадастрового номера объекта, однако это обстоятельство не является существенным, поскольку другие сведения указаны верно.

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов оплачены услуги специалиста-оценщика.

Отчет № об оценке жилого помещения (квартиры), общей площадью 115, 9 кв.м., по адресу: <адрес>, подготовлен специалистом ООО «РОЛЭКС» ДД.ММ.ГГГГ. О результатах оценки арестованной квартиры должнику была направлена телеграмма с соответствующим содержанием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества должника на торги.

ООО «Дизайн СЛ» осуществляло проведение торгов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за отсутствия достаточного количества заявок эти торги были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя вручено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Стоимость не реализованного имущества определена в размере 4 982 250 руб. (на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника).

В связи с тем, что должник изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой (в счет погашения долга по исполнительному производству), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче этого имущества взыскателю. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника; составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене наложения ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В представленном на обозрение суда оригинале материалов исполнительного производства №-СД содержатся и реестры почтовых отправлений, которые подтверждают направление процессуальных документов должнику по адресу: <адрес>.

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так согласно ч. ч. 1, 10, 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными

организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель осуществил все необходимые действия для реализации имущества должника в соответствии с положениями ст. 87 Закона № 229-ФЗ.

Спорная квартира должника передана взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, т.е. в размере 4 982 250 руб., что соответствует ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ.

Взыскатель, оставив за собой спорное имущество, перечислил соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов. Данная сумма будет перечислена должнику после предоставления им соответствующих реквизитов.

Именно в указанном выше порядке Закон № 229-ФЗ регламентирует процедуру реализации в принудительном порядке имущества должника, которая в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности, необходимой для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не имеется. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке.

Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском. Суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Кроме того, согласно статье 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные выше положения статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве" прямо указывают на право стороны исполнительного производства оспорить постановление судебного пристава - исполнителя, либо его действия в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административный истец, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, не проявил должной заинтересованности, не воспользовался правами предоставленными законом об исполнительном производстве.

Так же судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Морозова А.В, к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области М.Р. Агабекян, заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Золотых Н.В., негосударственное судебно-экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «РОЛЭКС», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении сторонам исполнительного производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении в адрес должника копии заключения оценщика ООО «РОЛЭКС» по результатам отчета об оценке №; признания предложения взыскателя (Золотых Н.В.) оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой не соответствующим закону - по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Представленными материалами подтверждается, что Морозов А.В. был осведомлен о возбуждении и ходе исполнительного производства №-ИП, и принятии мер по реализации данного имущества.

Между тем, административный истец обратились в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа Почты России (л.д.16), то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку представленными доказательствами оспариваемые действия и решения административного ответчика незаконными, нарушающими права должника не являются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в том числе, по мотивам пропуска срока подачи административного искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Морозова А.В, к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, заинтересованные лица: Управление Росреестра по РО, Золотых Н.В. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

СУДЬЯ: