Решение по делу № 33-48/2023 (33-4378/2022;) от 02.11.2022

Дело № 33-48/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-3/2021 )

УИД: 33RS0015-01-2019-000113-31

Докладчик: Сергеева И.В.

Судья: Филинов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Яковлевой Д.В.

судей                    Сергеевой И.В.,Клоковой Н.В.

при секретаре            Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 января 2023 года в городе Владимире дело по частной жалобе Величко Веры Анатольевны на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2022 года, которым заявление     Величко Веры Анатольевны о пересмотре решения Петушинского районного суда Владимирской области от 21 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-3/2021 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Величко В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Величко В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петушинского районного суда Владимирской области от 21 января 2021года по делу по иску администрации Петушинского района Владимирской области к Величко В.А. о признании хозяйственного строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести хозяйственное строение, восстановлении территорию строительства и освободить самовольно занятую часть земельного участка, встречному исковому заявлению Величко В.А. к администрации Петушинского района, администрации МО «Пекшинское», Лигдас Н.И., Цвыгуновой О.И., Снегиревой Н.К., Селиванову А.А., Молокановой Ю.В., Семеновой О.Ф., Корсаковой Е.А., Лигдас В.В., Захарову В.А., Захаровой О.М., Сидельниковой Л.Г., Селивановой К.А., Селивановой Л.А., Сауковой Т.А., Астанину Д.В., Астаниной К.В., Молокановой А.А., Молокановой А.А., Молоканову А.С. о признании права собственности на земельный участок, установлении границы земельного участка, признании права собственности на хозяйственную постройку, которым постановлено:

Исковые требования администрации Петушинского района к Величко Вере Анатольевне удовлетворить.

Признать хозяйственное строение общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу **** земельного участка с кадастровым номером **** самовольной постройкой.

Возложить на Величко Веру Анатольевну обязанность снести хозяйственное строение общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу **** земельного участка с кадастровым номером ****, освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 36 кв.м по данному адресу и восстановить территорию строительства за свой счет.

В удовлетворении встречных исковых требований Величко Веры Анатольевны о признании права собственности на земельный участок, установлении его границ и признании права собственности на хозяйственную постройку в виде гаража-сарая отказать в полном объеме.

    В обоснование заявления указано, что после внесения изменений в Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федеральным законом от 30.12.2020 N 518-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", она зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 16.02.2022г., земельному участку присвоен кадастровый номер ****. После получения 4 марта 2022 г. выписки из ЕГРН обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****. Более раннему обращению с настоящим заявлением препятствовали обстоятельства её госпитализации в медицинское учреждение.

    Заявитель Величко В.А. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в заявлении, просила удовлетворить заявленное требование.

    Представитель администрации Петушинского района и Лигдас В.В. возражали против удовлетворения заявления Величко В.А.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Величко В.А. просит об отмене определения суда, указывая, на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие у суда и собственника земельного участка на момент рассмотрения дела сведений о регистрации ранее учтенного права в ГКН на земельный участок площадью 200 кв.м. Объективно право на земельный участок площадью 200 кв.м. с расположенным на нем сараем-гаражом, существовало у Величко В.А. с 1996 года на основании постановления от **** до формирования земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****. О возможности регистрации ранее возникшего права на основании документов, выданных до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, Величко В.А. узнала после внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2020 N 518-ФЗ в Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то есть после июня 2021г. Считает, что для неё, как для лица пенсионного возраста, в условиях пандемии, с учетом нахождения на лечении в период с февраля по март 2022, причины пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являлись уважительными.

В заседании суда апелляционной инстанции Величко В.А. доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица в суд не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями. Представитель Управления Росреестра по Владимирской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация по делу размещена в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 2 декабря 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области, выслушав Величко В.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21 января 2021года хозяйственное строение общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу **** земельного участка с кадастровым номером **** признано самовольной постройкой. На Величко В.А. возложена обязанность снести указанное хозяйственное строение, освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 36 кв.м по данному адресу и восстановить территорию строительства за свой счет. В удовлетворении встречных исковых требований Величко В.А. о признании права собственности на земельный участок, установлении его границ и признании права собственности на хозяйственную постройку в виде гаража-сарая отказано.

Принимая вышеназванное решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта принадлежности Величко В.А. на праве собственности земельного участка площадью 330 кв.м., выделенного на основании постановлений органа местного самоуправления **** от **** (200 кв.м.) и **** от **** (130 кв.м) и нахождения спорной постройки за пределами границ данного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Величко В.А. приводились доводы о том, что ей фактически был предоставлен земельный участок площадью 531 кв.м, включающий земельный участок площадью 330 кв.м согласно свидетельству от **** и земельный участок площадью 201 кв.м согласно постановлению от **** ****, которые были отклонены судом, как направленные на оспаривание обстоятельств, установленных ранее принятым судебным решением.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Величко В.А. указывает на факт регистрации за ней **** права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: **** на основании постановления **** **** от ****

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Величко В.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая то, что особенностью института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.

В тоже время, на передачу земельного участка площадью 200 кв.м. на основании постановления **** **** от 26.04.1996г. в собственность Величко В.А. указывалось последней в ходе рассмотрения дела, о данном факте ей было известно с 2018 года, что следует из содержания её встречного заявления ( Т.1,л.д.35), то есть данное обстоятельство было известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Величко В.А. после вступления решения в законную силу осуществила действия, направленные на внесение сведений о вышеназванном объекте недвижимости как о ранее учтенном и на государственную регистрацию права в соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, регистрация права собственности Величко В.А. на земельный участок с кадастровым номером **** не является по своему смыслу вновь открывшимся обстоятельством, влекущем пересмотр решения суда, при том, что границы данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о местоположении земельного участка отсутствуют.

Кроме того, суд установил отсутствие оснований для восстановления Величко В.А. срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судом первой инстанции, регистрация права собственности Величко В.А. на вышеуказанный земельный участок произведена 16.02.2022г., с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Величко В.А. обратилась 1.07.2022года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил. Обстоятельство того, что Величко В.А. с 21.02.2022 по 1.03.2022 находилась на стационарном лечении,а также обращение к кадастровому инженеру, суд правомерно не признал уважительной причиной пропуска срока, поскольку это не препятствовало ей обратиться с заявлением в срок до 16 мая 2022 года, либо до 4 июня 2022 ( в случае получения выписки из ЕГРН 4.03.2022года, как указано в заявлении). Иных уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Величко В.А. не приведено и доказательств не представлено.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Величко В.А.. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Величко В.А. пропущенного процессуального срока и как следствие отказе в удовлетворении заявления, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда основанными на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств, а обжалуемое определение-законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в то время, как по существу Величко В.А. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Величко В.А. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления Величко В.А., не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Величко Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий : Д.В.Яковлева

Судьи : И.В.Сергеева

Н.В.Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2023 года.