Решение от 15.12.2022 по делу № 11-256/2022 от 06.12.2022

Дело №              мировой судья ФИО3

Материал №

64MS0№-69

Апелляционное определение

15 декабря 2022 года                               <адрес>

Судья Энгельсского районного суда <адрес> Шестакова С.В. рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Химик-Н» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Управляющей компании ООО «Химик-Н» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1,

установил:

ООО «Химик-Н» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отказано в принятии заявления Управляющей компании ООО «Химик-Н» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1, поскольку из заявления усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ООО «Химик-Н» ФИО2 подана частная жалоба, по доводам которой просит судебный акт отменить, принять поданное заявление.

Рассмотрев материл по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Как следует из содержания заявления, и приложенных к нему материалов, ФИО1 является собственником (1/2 доли) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Между собственниками жилых помещений по <адрес> Управляющей компанией ООО «Химик-Н» ране был заключен договор на управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома.

Согласно выписки по лицевому счету л/с № за ФИО1, числится задолженность за коммунальные услуги за период начисления с 01.09.2018г. по 31.07.2022г. в размере 13 391,27 руб. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени в размере 4 081,55 руб.

На основании чего заявитель просит выдать судебный приказ на взыскание с ФИО1 являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> пользу ООО «Химик-Н» задолженность за период начисления с 01.09.2018г. по 31.07.2022г. за жилищно-коммунальные услуги 13 391,27 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг 4 081,55 руб., всего 17 472 руб. 82 коп. (семнадцать тысяч четыреста семьдесят два рубля 82 копейки). Взыскать с ФИО1 сумму госпошлины в размере 350 руб. 00 коп.

Отказывая в принятии заявления ООО «Химик-Н» мировой судья указал на то, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц,. которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде не начисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежит безусловному начислению.

Заявителем предъявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в том числе пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные требования не свидетельствуют о бесспорном характере заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличия спора о праве.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, о наличии спора о праве в требованиях ООО «Химик-Н» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, которые перечислены в частной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, что не является основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: