Решение по делу № 33-706/2023 (33-7754/2022;) от 16.12.2022

47RS0017-02-2021-001121-25

Дело №33-706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                  Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при участии прокурора:             Махмудова Э.Т.о.

при секретаре:                     Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению Тихвинского городского прокурора на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-34/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., заслушав объяснения истца ФИО1, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 1 019 470,21 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, с мотоциклом марки <данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности, ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (свыше 30%) (п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По данному факту возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч. 1 статьи 264 УК РФ.

Автомобилем скорой медицинской помощи с места ДТП ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова», где находился на стационарном лечении в отделении травматологии с 26 июня 2020 года по 24 июля 2020 года с диагнозом: тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый осколочный перелом диафиза левой бедренной кости. Закрытый перелом диафиза левой лучевой кости со смещением отломков и вывихом головки левой локтевой кости. Ушиб грудной клетки. Рваные раны левой голени и второго пальца левой кисти. Травматический шок первой степени. 27 июня 2020 года находился в ОАРИТ.

С 25 июля 2020 года по 27 июля 2020 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова».

С 28 июля 2020 года по 31 августа 2020 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ».

С 31 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации в ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» (выписной эпикриз № 332242 от 11 сентября 2020 года).

С 12 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова».

С 15 сентября 2020 года по 13 января 2021 года находился на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51».

Согласно имеющимся документам медицинских учреждений и заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате вышеуказанного ДТП у ФИО1 образовались следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы и конечностей, а именно, закрытая тупая ЧМТ, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, перелом височного отростка левой скуловой кости, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом диафиза левой лучевой кости со смещением отломков и вывихом головки левой локтевой кости, рваные раны левой голени и второго пальца левой кисти, расцененные экспертом как тяжкий вред здоровью.

В ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» ФИО1 были проведены операции (остеосинтез) предплечья и бедра: установлены титановые пластины, винты и спицы для фиксации сломанных в результате ДТП костей и устранения смещений и вывиха.

В результате ДТП ФИО1 была утрачена профессиональная трудоспособность в период с 27 июня 2020 года по 13 января 2021 года.

До произошедшего случая средний заработок ФИО1 за двенадцать месяцев по всем видам работ составил 160 528,17 руб.

Размер утраченного заработка, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному расчету составляет 1 019 470, 21 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение утраченного заработка в размере 1 019 470, 21 руб., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в размере 13 297,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не исследовал вопрос выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, не исключил данную сумму из объема заявленных исковых требований, не принял во внимание выплату, произведенную в пользу истца страховой компанией по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы. Доводы ответчика об исключении суммы полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности из объема заявленных требований противоречат положениям п.2 ст. 1086 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для восстановления срока подачи апелляционного представления Тихвинского городского прокурора, не привлеченного к участию в деле, а также для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2022 года Тихвинскому городскому прокурору восстановлен срок для подачи апелляционного представления на решение суда от 24 марта 2022 года.

В апелляционном представлении Тихвинский городской прокурор просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что при вынесении решения прокурор для дачи заключения по делу не привлекался и не извещался.

Апелляционным определением от 25 января 2023 года судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле прокурора Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области (т.2. л.д.16-21).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ООО «НСГ «Росэнерго», надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, огласив письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго» представителя в суд также не направило.

Прокурор поддержал доводы изложенные в апелляционном представлении, указал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку общий размер выплаченных истцу денежных средств за счет работодателя, фонда социального страхования, страхового возмещения превышает средний заработок истца.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный номерной знак №, следовал по проезжей части автодороги подъезд к <адрес>. Во время движения, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, и не создавать опасности для движения, при выполнении маневра – поворот налево не убедился в его безопасности и в том, что он не создаст помехи другим участникам дорожного движения. В результате чего, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасность выполняемого маневра, и, не уступив дорогу движущемся прямо по автодороге Вологда-Новая Ладога со стороны Новой Ладогы в сторону г. Вологда со скоростью около 80 км/ч мотоциклу марки «<данные изъяты>» №, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1, выехал на правую по ходу движения мотоцикла марки «<данные изъяты>» сторону проезжей части автодороги Вологда – Новая Ладога, где на 431 км + 999м автодороги Вологда-Новая Ладога совершил столкновение с ним.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителю мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО1 причинены: тупая сочетанная травма головы и конечностей, а именно закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, перелом височного отростка левой скуловой кости, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кисти в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом диафиза левой лучевой кости, рваные раны левой голени и второго пальца левой кисти. Эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Листками нетрудоспособности, выданными ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова», ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника 51» подтверждается, что с 27 июня 2020 года по 13 января 2021 года ФИО1 получал различного рода лечение, был освобожден от работы, общий период его нетрудоспособности составил 6 месяцев 17 дней (л.д. 23-37).

Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за то, что, управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 56-58).

ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., а также утраченного заработка в размере 1 019 470, 21 руб.

ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, исковые требования о взыскании суммы утраченного заработка не признал.

Суд нашел заявленный иск потерпевшего ФИО1 законным и обоснованным, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично в размере 600 000 руб., требование о взыскании утраченного заработка удовлетворил полностью – взыскал со ФИО2 1 019 470,21 руб.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО2 в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 суммы утраченного заработка отменен, дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 59-61).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая, то обстоятельство, что с достаточной достоверностью подтвержден факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи между фактом ДТП и последующим лечением истца, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является ответственным за возмещение причиненного истцу вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Материалами дела установлено, что на момент причинения вреда здоровью ФИО1 работал в АО «Научно – исследовательский институт мостов и дефектоскопии» (АО НИИ Мостов»), а также по совместительству в Филиале «Экспертный центр по неразрушающему контролю» (НК – Центр), ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (ФГБОУ ВО ПГУПС) (л.д. 114-116, 148-156).

Как следует из листков нетрудоспособности, выданным ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова», ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника 51» здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, он был нетрудоспособен с 27 июня 2020 года по 13 января 2021 года (л.д. 23-37).

Согласно сведениям представленным на запрос суда от 6 февраля 2023 года № 823/57-25 ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» среднемесячный заработок ФИО1 с 26 июня 2019г. по 26 июня 2020 г. составил 10 550, 17 руб. Выплаты за период временной нетрудоспособности за период с 27 июня 2020г. по 12 января 2021 г. составили 65013,51 руб. (т.2 л.д. 45).

Согласно сведениям представленным на запрос суда от 7 февраля 2023 года № 19/0 Филиала «Экспертный центр по неразрушающему контролю» среднемесячный заработок ФИО1 с июля 2019 г. по май 2020г. составил 5309, 25 руб. По больничным листам за период с 26 июня 2020г. по 2 декабря 2020 г. ФИО1 получил 30 128, 91 руб. (т. 2 л.д. 48).

Согласно сведениям представленным на запрос суда от 27 февраля 2023 года № 01/51 АО «Научно – исследовательский институт мостов и дефектоскопии» среднемесячный заработок ФИО1 за период с 26 июня 2019 г. по 26 июня 2020 г. составил 72 969,66 руб. Выплаты единовременного характера (за период временной нетрудоспособности) за период с 26 июня 2020 г. по 13 января 2021 г. составили 244 267,14 руб. (т.2 л.д. 66).

Общий размер среднемесячного заработка ФИО1 по всем видам работ до утраты им трудоспособности составил 88 829 руб.

Исходя из представленных сведений размер утраченного заработка истца составляет 556930 руб. (12113 (88829/22*3 рабочих дня в июне) + 532974 (88829*6 мес. с июля по декабрь) + 11843 (88826/15*2 рабочих дня в январе).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 8 февраля 2023 г. ФИО1 отделением были выплачены за счет средств социального страхования денежные средства: 25 февраля 2021 г. - 74 081, 69 руб. (л/н № 373595424564, выдан медицинской организацией СПб ГДУЗ «Городская поликлиника № 51», реестр от работодателя АО «НИИ мостов»); 19 февраля 2021 г. - 14 584, 49 руб. (л/н№ 373597957752, выдан медицинской организацией СПб ГДУЗ «Городская поликлиника № 51», реестр от работодателя ФГБОУ ВО ПГУПС); 22 января 2021 г. – 82 090,17 руб. (б/л № 373597956018, выдан медицинской организацией СПб ГДУЗ «Городская поликлиника № 51», реестр от работодателя АО «НИИ мостов»); 5 марта 2021г. – 6 759,09 руб. (б/л № 373597958892, выдан медицинской организацией СПб ГДУЗ «Городская поликлиника № 51», реестр от работодателя НК-Центр) (т.2 л.д. 76).

Как следует из документов, представленных конкурсным управляющим ООО «НСГ-Росэнерго», в том числе акта о страховом случае № 108311 от 12 ноября 2020 года, платежного поручения № 2654 от 18 ноября 2020 года, ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 500 000 руб., из которых общая страховая сумма по АГО – 400 000 руб., сумма ущерба имуществу – 100 000 руб.(л.д. 108-110).

Таким образом, за счет средств работодателя выплачено - (65013,51 руб. + 30 128, 91 руб. + 244 267,14 руб.), из фонда социального страхования выплачено - (74 081, 69 руб. + 14 584,49 руб. + 82 090,17 руб.+ 6 759,09 руб.), а также с учетом страхового возмещения (500 000 руб.) истцу выплачено 1016925 руб.

Исходя из изложенного, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что выплаченные ФИО1 суммы превышают средний заработок истца, судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: