Решение от 25.03.2022 по делу № 8Г-3403/2022 [88-9926/2022] от 28.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  Дело № 88-9926/2022

                    № дела суда 1-й инстанции 2-10-4/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   25 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Объединение Транс-Континенталь+» на апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Объединение Транс-Континеталь+» о взыскании неосновательного обогащения, по

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транс-Континенталь +» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 654,69 рублей.

В обоснование иска указано, что, несмотря на признание собственностью Республики Крым объектов газоснабжения, расположенных на территории Республики Крым, с последующим закреплением за ГУП РК «Крымгазсети» права осуществлять эксплуатацию указанных объектов газоснабжения, в том числе и газораспределительных сетей ООО «Объединение Транс-Континенталь+», и осуществлять поставку природного газа потребителям, ответчик заключил с истцом договор на поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и на протяжении всего срока действия договора выставлял счета на оплату за газ с получением денежных средств за услуги по поставке природного газа. За период с февраля 2016 г. по июнь 2018 г. истцом в пользу ответчика было уплачено 40 515,53 рублей за поставку природного газа. При этом, с 2015 г. ГУП РК «Черноморнефтегаз» не заключал с ООО «Объединение Транс-Континенталь+» договоры на поставку и транспортировку природного газа. В последующем единственным поставщиком энергоресурса – ГУП РК «Крымгазсети» выставлен счет за потребленный газ за период с         8.02.2016 г. Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 40515,53 рублей в связи с оплатой природного газа, который ответчик не поставлял.

    Решением мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    С ООО «Объединение Транс-Конгиненталь+» в пользу                  ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 39 233,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                   1 377,02 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Киевского районного суда                                   г. Симферополя от 30 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от                29 июля 2020 года апелляционное определение Киевского районного суда                                   г. Симферополя от 30 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя от 23 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Киевского районного суда                                   г. Симферополя от19 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2019 года отменено.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Объединение Транс-Континенталь +» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ООО «Объединение Транс-Континенталь+» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 39 233,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 377 рублей, почтовые расходы – 134,71 рублей.    В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе президент ООО «Объединение Транс-Континенталь+» ФИО4 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу представитель ГУП РК «Крымгазсети» по доверенности Третьякова О.В. просит апелляционное определение по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8.02.2016 г. между ООО «Объединение Транс-Континенталь+» (поставщик), и ФИО1 (абонент), заключен договор № 302 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в помещение по адресу: <адрес>Б (т.1, л.д.11-13).

Во исполнение пункта 5.3 договора поставки газа № 302 от                 8.02.2016 г. ФИО1 в период с февраля 2016 г. по июнь 2018 г. оплатила ООО «Объединение Транс-Континенталь+» за поставленный газ 39 233,89 рублей согласно поступивших от ООО «Объединение Транс- Континенталь+» извещений, что подтверждено копиями платежных поручений и квитанций (т.1, л.д.14-56,72).

    Разрешая заявленные исковые требования и обосновывая выводы о неосновательном обогащении ответчика, суд апелляционной инстанции      исходил из того, что именно ООО «Объединение Транс-Континенталь+» допущено нарушение прав ФИО1, так как в рамках договора            № 302 от 8.02.2016 г. ответчик природный газ не поставлял, а, соответственно, у истца не возникло обязательств по его оплате, при этом суд указал на отсутствие договорных отношений ответчика с поставщиком газа, а также на отсутствие у него газораспределительной сети для снабжения газом истца.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при вынесении решения не были учтены вышеприведенные положения закона в их правовом единстве, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права.

Оценив собранные доказательства, суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что обязательства по договору поставки газа истцу оказывал не ответчик, а иное лицо, поэтому полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Между тем, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.

Данное требование судом апелляционной инстанции не исполнено.

Из материалов дела, искового заявления следует, что истцу было известно о том, что газораспределительные сети, по которым поставлялся газ истцу, принадлежат не ответчику, а являются государственной собственностью Республики Крым, а единственным поставщиком газа потребителям является ГКП РК «Крымгазсети» с 1.01.2015 г.

Вопрос о том, когда истец узнал об указанных обстоятельствах, судом при рассмотрении дела не выяснялся, при том, что при наличии сведений, что поставщиком газа является с 2015 г. ГУП РК «Крымгазсети», истец 8.02.2016 г. заключил договор поставки газа с ООО «Объединение Транс-Континенталь+».       Факт поставки газа по договору ФИО1 при рассмотрении дела не отрицала, оплату осуществляла в соответствии с выставленными ответчиком счетами.

Кроме того, истцом не предоставлено и судом при рассмотрении дела не установлено доказательств, что в связи с поставкой газа не ответчиком, а ГУП РК «Крымгазсети», ФИО1 вынуждена была повторно оплатить поставленный газ.

Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 12338 от 10.01.2018 г., на который ссылается суд в обоснование своих выводов, заключен ГУП РК «Крымгазсети» с ФИО7, распространяет свое действие на отношения с ДД.ММ.ГГГГ, или с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (т.1, л.д.75-80), с ним же заключен договор № 56 о реструктуризации задолженности за поставленный газ от 13.11.2018 г., в соответствии с которым задолженность за поставленный газ составляет 30 070, 50 рублей (т.1, л.д.82).

Из указанного договора поставки газа установлено, что газ поставляется в жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, завершен строительством в 2017 г., право собственности ФИО7 на указанный дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.142-144), земельный участок по указанному адресу принадлежит ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.147-148).

        При этом ни договор поставки газа, ни договор о реструктуризации задолженности не содержат указания на дату, с которой поставлялся газ, и период, за который возникла задолженность, сумма задолженности не соответствует сумме, выплаченной истцом ответчику за поставленный газ, что не позволяет установить, оплачена ли задолженность ФИО6 за поставку газа повторно.

Поставка газа истцу иным поставщиком, а не ответчиком, в период 2016-2018 г., при оплате за газ истцом ответчику и отсутствии оплаты иному лицу, свидетельствует о причинении ущерба иному лицу, а не истцу, так как так как обязательства по поставке газа в соответствии с условиями заключенного договора исполнялись.

Суд апелляционной инстанции привлек ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, при этом обстоятельства и период подключения газа к его домовладению не выяснил, также остались без правовой оценки обстоятельства заключения договора поставки газа истцом при отсутствии у ФИО1 прав на земельный участок и жилой дом.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от                8.02.2016 г. № 242, в соответствии с которым приняты в эксплуатацию законченные строительством внутридомовой и дворовой газопровод заказчика ФИО1 (т.4, л.д.195), и акту № 242 от 8.02.2016 г. на пуск газа по адресу: <адрес>, осуществленный ООО «Объединение Транс-Континенталь+» (т.1, л.д.192), что невозможно при отсутствии газа у ответчика.

        Сведений о предъявлении претензий ГУП РК «Крымгазсети» ФИО1 или ФИО7 в связи с незаконным подключением к системе газоснабжения, осуществлением присоединения к газораспределительной сети жилого дома и пуска газа неуполномоченным лицом материалы дела не содержат.

    Указанные обстоятельства являются существенными при разрешении спора, так как влияют на правовую оценку действий истца и ответчика, не были установлены судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам производства в суде первой инстанции.

        На нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела было указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года.

        В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

        Однако, вышеприведенные требования закона и указания суда кассационной инстанции о толковании закона судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 19 октября 2021 года подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░