Решение по делу № 8Г-27554/2024 [88-29767/2024] от 30.08.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29767/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-902/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000349-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                     24 сентября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    24 сентября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2, действующего по доверенности ФИО3, к ФИО4 о включении в состав наследства после смерти ФИО1 доли земельного участка и признании за ФИО2 право собственности на 1/26 долю земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО4, в котором просила включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ долю земельного участка, общей площадью 272 кв. м, являющегося частью оформленного на ФИО4 и признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/26 долю земельного участка общей площадью 1150 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2024 года в иске представителя ФИО2, действующего по доверенности ФИО3 к ФИО4 о включении в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/26 доли земельного участка общей площадью 272 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 1150 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и признании за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/26 долю земельного участка общей площадью 1150 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2024 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок площадью 272 кв. м, предоставленный ответчику во время брака на основании акта органа местного самоуправления не является личным имуществом ответчика, подлежит включению в состав общего имущества супругов и входит в состав наследства после смерти наследодателя ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований представителя ФИО2, действующего по доверенности ФИО3, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», и исходил из того, что земельный участок по <адрес> с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания жилого дома, получен ФИО4 в собственность совместно с домовладением по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в имевшихся на тот момент границах и декларированной площади, так как предназначен он именно для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчице, так как участок в пределах своих границ обслуживает одноэтажный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, входящие в состав домовладения.

При этом, суд первой инстанции указал, что предоставление ФИО4 бесплатно в собственность земельного участка площадью 272 кв. м, постановлением Главы Темрюкского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловлено наличием на данном участке принадлежавшего лично ответчику объекта недвижимости - жилого дома с хозяйственными постройками, а также связано с необходимостью проведения межевания указанного участка и уточнения его границ и площади с целью постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав в установленном законом порядке, то есть приведения документов на землю в соответствие с произошедшими в Российской Федерации изменениями законодательства.

Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ (в редакции письма Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Кроме того, суд отметил, что основанием приобретения права собственности ФИО4 на спорный земельный участок, явилось обладание ею правом собственности на домовладение № по <адрес>, что, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляло ей исключительное право на приватизацию земельного участка, площадь и границы которого определяются по правилам пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из фактического землепользования, установленного, в том числе, с учетом потребности в использовании участка именно в тех границах и той площади, которые установлены по результатам межевания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок площадью 272 кв. м, нельзя считать совместно нажитым имуществом, на которое распространяется законный режим имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок площадью 272 кв. м, предоставленный ответчику во время брака на основании акта органа местного самоуправления не является личным имуществом ответчика, подлежит включению в состав общего имущества супругов и входит в состав наследства после смерти наследодателя ФИО1, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении со ссылками на нормы права и совокупность исследованных по делу доказательств.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Следовательно, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.

По смыслу нормативных положений статей 34, 36, 37, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для признания спорного земельного участка совместной собственностью супругов, при разрешении настоящего спора судами обоснованно не установлено.

В силу абзацев с и 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Во исполнение указанных положений закона ФИО4 как обладатель права пользования оформила спорный земельный участок на основании постановления главы Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ N № в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права.

При этом земельный участок площадью 272 кв. м, по адресу: <адрес>, самостоятельным объектом прав не являлся, так как не состоял на кадастровом учете, не имел определенных в установленном законом порядке границ, фактически не предоставлялся.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций, установив, что основанием приобретения права собственности ФИО4 на спорный земельный участок, явилось обладание ею правом собственности на домовладение № по <адрес>, что, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляло ей исключительное право на приватизацию земельного участка, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для включения в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/26 доли земельного участка общей площадью 272 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 1150 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и признании за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/26 долю земельного участка общей площадью 1150 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи