Решение по делу № 33-6606/2024 от 03.07.2024

Судья Артемова Ю.Н.                                     УИД 38RS0003-01-2022-003377-13

Судья-докладчик Дяденко Н.А.                                                   № 33-6606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          24 июля 2024 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Рудковской И.А., Дяденко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2023 по исковому заявлению Раева Анатолия Дмитриевича к ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства», ООО «ДЭП 153», ООО «Ангара» о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства» Шатохина А.В., генерального директора ООО «ДЭП 153» Леонова О.В.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Раев А.Д. обратился в суд, указав, что Дата изъята на <адрес изъят> водитель ООО «Промстроймонтаж» Лисовой С.Н., управляя автомобилем (данные изъяты), при выполнении маневра перестроения с левой полосы движения на правую полосу движения не убедился в безопасности движения и создал опасность для движения автомобилю истца (данные изъяты), в результате чего Раев А.Д. вынужден был изменить направление движения с последующим съездом на обочину и наездом на дорожное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащий Раеву А.Д. автомобиль (данные изъяты) получил механические повреждения.

Поскольку ДТП было бесконтактным, водитель Лисовой С.Н. должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Братское» его участником не признан, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертным путем, Раев А.Д. первоначально просил возместить материальный ущерб с ООО «Промстроймонтаж», как с законного владельца автомобиля (данные изъяты), и страховщика, который застраховал его гражданскую ответственность.

Впоследствии Раев А.Д. уточнил исковые требования, указав на то, что при фиксации ДТП сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому Дата изъята на участке дороги <адрес изъят>, в месте ДТП, выявлены недостатки в виде просадки и деформации асфальта размером 2.0 метра шириной, 1 - метра длиной.

В связи с чем, полагая, что причиной ДТП явились недостатки дорожного полотна, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от 25.08.2023), Раев А.Д. просил взыскать в счет возмещения ущерба 355 598 руб. и стоимость услуг по досудебной экспертизе в размере 5 000 руб. также с ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства», ООО «ДЭП 153», ООО «Ангара» и АО «Новые дороги».

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11.09.2023 (в редакции дополнительного решения от 05.04.2024) исковые требования Раева А.Д. к ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства» удовлетворены частично, с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 248 918,60 руб., в удовлетворении иска в остальной части, а также в иске к ООО «ДЭП 153», ООО «Ангара», Страховому обществу «РЕСО-Гарантия», ООО «Промстроймонтаж», АО «Новые дороги» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства» и ООО «ДЭП 153» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебное решение отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать полностью.

Как указывает представитель ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства» в апелляционной жалобе, апеллянт является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку выполняет функции управления автомобильной дорогой, но в силу своей специальной правоспособности непосредственно осуществлять дорожные работы не может.

Само по себе наличие дефекта дорожного полотна не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности, считает податель апелляционной жалобы, а в отсутствие дела об административной ответственности за нарушение ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства» требований по обеспечению безопасности дорожного движения причинная связь между виновными действиями последнего и возникшим у истца ущербом отсутствует.

Апеллянт полагает, что Раев А.Д. не подтвердил право собственности на поврежденный автомобиль, а акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от Дата изъята , на который сослался суд при принятии решения как на доказательство наличия дефекта дорожного полотна, не соответствует имеющимся в материалах дела фотоматериалам и пояснениям эксперта в судебном заседании Дата изъята .

ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства» в апелляционной жалобе обращает внимание на дефекты, допущенные оценщиками при проведении досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заключениях Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , а также экспертом при проведении назначенной судом экспертизы, и на виновные действия истца, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с металлическим ограждением исключительно по своей вине, ничего не указав в объяснениях о ДТП о неровностях дороги.

Податель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении о судебном заседании 11.09.2023 ответчика ООО «Ангара», в отсутствии определения о принятии уточненного иска Раева А.Д. от 25.08.2023, изменившего предмет и основание одновременно, и в неоглашении резолютивной части судебного решения.

ООО «ДЭП 153» в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части ошибочного исчисления начала срока исковой давности по рассмотренному иску, поскольку адресованные истцом требования к ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства» не требуют обязательного обращения к финансовому уполномоченному, а потому срок исковой давности по рассмотренному спору надлежит исчислять с 17.08.2019.

Апеллянт полагает, что решение принято судом по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку суд не дал оценки заключению судебной экспертизы от 20.05.2021 по другому делу, подтвердившей вину истца в рассматриваемом ДТП в рамках гражданского дела № 2-154/2021, истребованного судом по рассмотрении настоящего спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО «ДЭП 153» аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства».

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства» Лазарева Е.Б., а также представитель ООО «ДЭП 153» Наумова Н.В., действующие на основании соответствующих доверенностей, на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Дата изъята на автодороге <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением водителя Раева А.Д., который допустил съезд с проезжей части, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего его транспортное средство получило повреждения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным в тот же день лейтенантом полиции ФИО1 установлено, что в месте съезда автомобиля Раева А.Д. с проезжей части в рассматриваемом ДТП выявлены недостатки в виде просадки и деформации асфальта размером 2.0 метра шириной, 1 - метра длиной.

Автодорога <адрес изъят> находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства», которое Дата изъята заключило с ООО «Московский тракт» (после реорганизации - ООО «ДЭП 153») долгосрочный государственный контракт Номер изъят на ее содержание.

ООО «Московский тракт» привлекло к выполнению работ по содержанию автодороги соисполнителя – ООО «Ангара» по договору Номер изъят от Дата изъята .

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для привлечения владельца автодороги - ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства» к гражданско-правовой ответственности, распределил вину владельца автодороги, не обеспечившего надлежащих дорожных условий, и потерпевшего, значительно превысившего скоростной режим, в соотношении 70% на 30% и взыскал с ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства» 70% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты его товарной стоимости в размере 248 915,60 руб. (309 880 руб. + 45 718,80 руб. * 70%).

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик вправе доказывать отсутствие вины в причинении такого вреда.

    При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении Номер изъят от Дата изъята установлено, что с технической точки зрения потеря устойчивости и управляемости автомобиля Раева А.Д. была обусловлена наездом транспортного средства на дефект дорожного покрытия с его выездом правыми колесами на грунтовую обочину.

    Экспертом установлено, что в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия произошло снижение коэффициента сцепления правых колес, что привело к потере устойчивости и управляемости автомобилем и наступившим последствиям. Размерные характеристики неровности проезжей части оказали существенное влияние на характер движения автомобиля Hyundai Solaris и явились причиной возникновения заноса транспортного средства.

    В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, кроме того пояснил, что даже если бы истец двигался со скоростью 50 км/ч, в возникшей данной дорожной ситуации ДТП было неизбежно.

    Наличие ям на автомобильной дороге подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении Номер изъят схемой места ДТП, видеозаписью, а также объяснением очевидца ДТП - водителя (данные изъяты) Лисового С.Н., который указал, что в связи с наличием дефектов дорожного полотна был вынужден осуществлять движение по другой полосе дороги.

    Таким образом, материалами дела подтверждается, что автодорога, по которой двигалось транспортное средство истца в момент ДТП, имела значительные дефекты, которые явились причиной выезда транспортного средства истца на полосу, предназначенную для встречного движения, и его наезда на металлическое ограждение.

    Апеллянтами не представлено доказательств, что дефект дорожного полотна являлся допустимым или отсутствовал вовсе. Доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между ДТП и ненадлежащим состоянием дороги, в материалах дела не имеется.

    Судебная коллегия отклоняет ссылку ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства» на показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО в части качества фиксации дефектов дорожного полотна, поскольку в результате проведенных экспертом исследований вывода об отсутствии недостатков автомобильной дороги, по которой двигалось транспортное средство истца в момент ДТП, судебным экспертом сделано не было. Наличие таких дефектов ФИО в судебном заседании не отрицал.

Довод апелляционной жалобы ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.

Как установлено положениями статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения владельца автомобильной дороги - ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства», как владельца автодороги, не обеспечившего ее надлежащее содержание и не доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, к гражданско-правовой ответственности в возмещении вреда.

При этом непривлечение законного владельца автомобильной дороги к административной ответственности за нарушение требований к ее содержанию при установленных обстоятельствах не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Размер материального вреда, причиненного повреждением транспортного средства (данные изъяты), установлен экспертными заключениями ООО ИИЦ «(данные изъяты)» Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , согласно которым стоимость восстановительного    ремонта    транспортного средства истца составляет 309 880 руб., а утрата его товарной стоимости - 45 718,80 руб., и ответчиками не опровергнута.

Указанные в апелляционных жалобах недостатки экспертных заключений, положенных в основу оспариваемого судебного акта, о недостоверности проведенных экспертами исследований не свидетельствуют и выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

Собственность Раева А.Д. на автомобиль (данные изъяты) подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела 19 тома 1), а также материалами дела об административном правонарушении Номер изъят.

Виновность действий истца, выразившихся в значительном превышении скорости при управлении транспортным средством, была надлежащим образом оценена судом первой инстанции в соответствии пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, что повлекло справедливое распределение степени вины Раева А.Д. и ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства» в рассматриваемом ДТП и не требует переоценки.

Ссылку апеллянтов на материалы гражданского дела № 2-154/2021 суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции со слов представителей ответчиков, в указанном гражданском деле ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства» и ООО «ДЭП 153» участия не принимали, рассмотрение гражданского дела по существу не состоялось, определение об оставлении иска без рассмотрения преюдициальным для рассмотрения настоящего спора не является.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о виновности ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства» в причинении вреда истцу и считает решение суда в части взыскания с него в пользу Раева А.Д. 70% размера материального ущерба законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства» в части процессуальных нарушений, на которые указано в апелляционной жалобе.

    Как следует из протокола судебного заседания от 23.08.2023, судебное заседание отложено на 11.09.2023 в связи с привлечением соответчика ООО «Ангара».

    25.08.2023 в суд поступил уточненный иск, в котором в качестве ответчиков названы ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства», ООО «ДЭП 153», ООО «Ангара», в качестве третьих лиц: Лисовой С.Н., ООО «Промстроймонтаж», Страховое общество РЕСО-Гарантия.

    Поскольку требования к ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства», заявленные в указанном уточнении, соответствуют ранее приятому судом уточненному иску от 23.12.2022, а требования к иным ответчиками истцом в новом иске не сформулированы, доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства» в части неправомерного принятия уточненного иска не состоятельны, поскольку фактически оформленное 25.08.2023 уточненное исковое заявление какой-либо новизны не содержит, предмета, основания или состава ответчиков не изменяет.

    Сведения об извещении ООО «Ангара» о дате и месте судебного заседания 11.09.2023 имеются в материалах дела. Как следует из отчета Почты России с почтовым идентификатором Номер изъят, судебное извещение, направленное на юридический адрес указанного ответчика, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 09.09.2023.

    Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть судебного решения была изготовлена и объявлена судом первой инстанции в день принятия решения.

То обстоятельство, что в момент удаления суда в совещательную комнату видеоконференц-связь, посредством которой представитель ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства» участвовал в судебном заседании, была прервана, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции статей 194, 199 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2023, аудиопротокола, резолютивная часть решения была изготовлена и оглашена в судебном заседании, в котором кроме представителей ответчиков ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства» Шатохина А.В. и ООО «ДЭП 153» Наумовой Н.В. принимал участие и представитель истца Шаманов А.Г., который находился непосредственно в здании Братского городского суда Иркутской области и присутствовал на оглашении резолютивной части судебного решения.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ООО «ДЭП 153» в части неправильного исчисления судом первой инстанции исковой давности со ссылкой на нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не применимы в деликтном обязательстве владельца автомобильной дороги, не обеспечившего ее надлежащее содержание.

Срок исковой давности в рассмотренном споре подлежит исчислению в общем порядке, как правильно указано в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с рассматриваемым иском Раеву А.Д. не было известно, что причиной ДТП могли явиться дефекты дорожного полотна. С актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным лейтенантом полиции Калибердо А.Ю. в день ДТП, истец ознакомлен не был.

Таким образом, довод апеллянта о начале исчисления срока исковой давности с даты ДТП, с 17.08.2019, также является неправильным, поскольку в указанную дату Раеву А.Д. не было известно лицо, которое является надлежащим ответчиком по иску о защите его права на возмещение вреда.

В уточненном иске от 28.10.2022 в качестве лица, ответственного за вред, истцом было заявлено ООО «Новые дороги», которое, как следует из представленных доказательств, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, не является.

В связи с чем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права касаемо исчисления срока исковой давности по иску к ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Красноярк-Иркутск Федерального дорожного агентства» не повлекло неправильного решения в указанной части, чего нельзя сказать относительно разрешенных требований к ответчику ООО «Ангара», привлеченному к участию в деле протокольным определением от 23.08.2023.

    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (листы дела 175-184 тома 3), определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 по делу № А19-571/2023 (лист дела 185), с 05.04.2023 в отношении ООО «Ангара» введена процедура наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве).

    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обзором Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 1(2016) все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции - производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные нормы материального права и разъяснения судом первой инстанции при разрешении иска к привлеченному соответчику ООО «Ангара» применены не были.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части разрешения исковых требований к ООО «Ангара» (страница 16 решения суда) с вынесением нового решения в отмененной части - об оставлении иска к указанному ответчику без рассмотрения.

В остальной части выводы решения суда первой инстанции являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам материального и процессуального права, не нуждаются в переоценке.

Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2023 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Ангара».

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Раева Анатолия Дмитриевича к ООО «Ангара» о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Н.С. Краснова
Судьи	И.А. Рудковская
Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024