Решение от 23.05.2024 по делу № 33-137/2024 (33-10536/2023;) от 23.10.2023

Судья Карпунин Р.С. Дело № 33-137/2024 (2-599/2023)

         25RS0015-01-2022-001259-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Ундольской Ю.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Мрих ФИО11, Финансовый уполномоченный Максимова ФИО12,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 августа 2023 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя заявителя – Никульшина ФИО13, возражения представителя Мрих ФИО14 – Шелопугиной ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой ФИО16 от 24.06.2022 №№, указав в обоснование, что обжалуемым решением удовлетворены требования Мрих ФИО17, в пользу которого с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 249631 руб. 74 коп. Полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с тем, что отказ в выплате Мрих ФИО18 основан на выводах эксперта ООО ... о том, что повреждения автомашины марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Мрих ФИО19, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 21.03.2021 с участием транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №. Финансовым уполномоченным при проведении проверки была назначена транспортно-трасологическая экспертиза ООО ..., а заключения от 10.06.2022 № № и от 14.06.2022 № № были положены в основу принятого решения, однако, эксперт не учел ряд существенных обстоятельств, что обосновывается заключением специалиста ООО ..., поэтому заключение эксперта ООО ... не может являться допустимым доказательством и как следствие решение от 24.06.2022 №№ подлежит отмене.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Мрих ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 августа 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной также не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2021 года в районе ... вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №, причинен ущерб транспортному средству ..., с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Мрих ФИО21

На основании заявления Мрих ФИО22 страховщиком произведен осмотр транспортного средства ООО ..., согласно заключению которого, повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, страховщик уведомил Мрих ФИО23 об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, Мрих ФИО24 обратился к финансовому уполномоченному с требвоанием о взыскании страхового возмещения, решением которого от 24.06.2022 № № требования были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мрих ФИО25 взыскано страховое возмещение в размере 249631 руб. 74 коп., а также неустойка.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, заявитель ссылался на то, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, полагая, что в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ООО ..., выводы которого не соответствуют обстоятельствам случившегося, повреждения автомобиля ... госномер № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с решением финансового уполномоченного, признав заключение эксперта ООО ... надлежащим, с представленной страховщиком рецензией ООО ... на данное заключение не согласился, указав, что заказчиком заключения является заинтересованное в споре лицо, что вызывает у суда сомнения в объективности сделанных выводов, кроме того, специалисты ООО ... и ООО ... не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, что не вызывает сомнений в его объективности, а назначенная им экспертиза сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С выводами суда первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы страховщика относительно нарушения судом первой инстанции принципа равенства и состязательности сторон по делу, а также правил исследования доказательств, судебная коллегия согласилась с ними, удовлетворив ходатайство заявителя и назначив проведение по делу судебной экспертизы по вопросам установления относимости полученных транспортным средством потерпевшего повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № № от 25.04.2024 ООО ..., повреждения облицовки переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, передней рамки регистрационного знака, решетки радиатора, капота, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, фары правой, усилителя переднего бампера, панели облицовки передка, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, корпуса воздушного фильтра, патрубка корпуса воздушного фильтра, кожуха радиатора, корпуса фары левой, крышки ДВС, кронштейна крепления усилителя переднего бампера левого и правого, подушки безопасности водителя и пассажира, ремня безопасности переднего левого и правого, панели приборов, стойки кузова передней правой, арки переднего правого колеса, возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных на исследование материалов.

Повреждения на транспортном средстве, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных на исследование материалах не установлены.

Полученные повреждения транспортного средства потерпевшего, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 866900 руб., с учетом износа составляет 610200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 329270 руб. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 44 800 руб.

Судебная коллегия, изучив заключение судебного эксперта, пришла к выводу, что вопреки доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия» судебная экспертиза проведена и соответствует требованиям ст. ст. 79 - 84, 86 ГПК РФ, является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей. Судебный эксперт в заключении, руководствуясь Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля потерпевшего, который имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представителем САО «РЕСО-Гарантия» представлена на нее рецензия ООО ...

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, представленная ответчиком рецензия суду апелляционной инстанции, имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 79 ГПК РФ, а также Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы судебного эксперта, является субъективным мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в споре. Она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО ... № № от 25.04.2024, а не само транспортное средство, обстоятельства ДТП и материалы дела, поэтому выводов заключения судебного эксперта не опровергает.

Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

При этом в рецензии ООО ... от 16.05.2024 не содержится проведенного экспертом-автотехником исследования по вопросам автотехнической экспертизы, определения расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном истцу ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы содержит реконструкцию и схему дорожно-транспортного происшествия, где отражена конечная картина ДТП, на фотографиях указано начало движения транспортных средств и конечное положение автомобилей. По представленным фотографиям с места ДТП экспертам определены парные элементы контактного взаимодействия. Натурное сопоставление повреждений транспортных средств в данном случае объективно невозможно, поскольку автомобили, участвовавшие в ДТП должны быть расположены на месте ДТП, и на осмотр автомобиль виновника не был представлен по объективным причинам. Для определения точной графической разметки, нужно осмотреть именно машину виновника, что сейчас уже невозможно, поскольку прошло значительное количество времени с момента ДТП.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в исследовательской части эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно описал процесс сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП и разобрал механизм их образования, что опровергает доводы жалобы ответчика.

Вопреки доводам жалобы, экспертом даны объяснения относительно всех повреждений с учетом механизма ДТП.

Суждение представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что эксперт при проведении исследования не использует «РС Краш», отклоняется судебной коллегией, т.к. эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. В материалах дела имеется диск с фотоматериалами поврежденных транспортных средств, которые использовались экспертом при проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, взысканный финансовым уполномоченным составляет 249631 руб. (разница между рыночной стоимостью транспортного средства 318250 руб. и стоимостью годных остатков 68618, 26 руб.), а размер страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы от 25.04.2024 составит 284470 руб. (329270 руб. – 44800 руб.), что превышает размер страхового возмещения, взысканный финансовым уполномоченным, судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.05.2024.