Решение по делу № 11-20/2020 от 12.12.2019

Дело №11-20/2020

Мировой судья Романова Т.В.

УИД 54MS0053-01-2019-000756-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.

при помощнике судьи                            Томиловой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2020 года гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «Эдил-Импорт» на решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 30 августа 2019 года, которым исковые требования Катышева Сергея Владимировича к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя удовлетворены частично:

- расторгнут договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> от 02.09.2018 года, заключенный между Катышевым Сергеем Владимировичем и ООО «Эдил-Импорт»;

- взыскано с ООО «Эдил-Импорт» в пользу Катышева Сергея Владимировича стоимость товара в размере 23587 руб., стоимость средства для профилактики и запуска в размере 189 руб., стоимость доставки в размере 500 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 13638 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб., а всего взыскано 43914 руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований Катышева С.В. отказано;

- с ООО «Эдил-Импорт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1228 руб. 28 коп.;

- по требованию и за счет ООО «Эдил-Импорт» Катышев С.В. должен возвратить товар – стиральную машину <данные изъяты>+ ООО «Эдил-Импорт»,

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Катышев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Эддил-Импорт» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> заключенный с ответчиком 02.09.2018 года, просил обязать ответчика забрать вышеуказанную стиральную машину, просил вернуть ему денежные средства в виде стоимости стиральной машины в размере 24276 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., а также взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 02.09.2018г. купил у ответчика стиральную машину <данные изъяты> с оплатой дополнительного сервиса на 2 года, стоимостью доставки 500 руб. Всего было уплачено истцом 24276 руб. 28.02.2019г. в процессе стирки барабаном стиральной машины были повреждены вещи. 09.03.2019г. мастер обнаружил в стиральной машине дефект – деформация отверстий на барабане в обратную сторону. Отказавшись от ремонта, поскольку данный брак истец считает заводским, он обратился 13.03.2019г. с претензией к продавцу, в которой просил его забрать стиральную машину и вернуть ему стоимость товара. В удовлетворении претензии ему было отказано. В дальнейшем в гарантийном ремонте ему продавец отказал, сославшись на то, что имеются механические повреждения барабана от постороннего предмета. В связи с чем, истец обратился в суд.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новое.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что установленный судебной экспертизой недостаток товара – стиральной машины не является существенным, поскольку стоимость его устранения составляет 8500 руб., что составляет 36% от стоимости товара 23587 руб. Таким образом, заключенный договор розничной купли-продажи не подлежал расторжению.

В судебном заседании представитель ответчика Завирюха Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил наименование стиральной машины, приобретенной истцом - <данные изъяты>

Истец Катышев С.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, пояснил, что он не заявлял требований о ремонте стиральной машины, а всегда просил о расторжении договора купли-продажи и возврате ему стоимости товара.

Заслушав стороны, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 02.09.2018г. Катышев С.В. на сайте Холодильник.ру у ООО «Эдил-Импорт» приобрел стиральную машину <данные изъяты> (с дополнительным сервисом 2 года) стоимостью 23587 руб., средство для запуска и профилактики стиральной машины в банке стоимостью 189 руб. Стоимость доставки составила 500 руб. Таким образом, всего покупателем Катышевым С.В. уплачено 24276 руб.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    Аналогичное правило предусмотрено статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в ходе эксплуатации стиральной машины обнаружен дефект - одно из многочисленных отверстий барабана было отформировано в обратную сторону. Данные обстоятельства подтверждены актом проверки качества от 09.03.2019г.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель по своему усмотрению выбирает способ восстановления своих прав при приобретении товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, приобретенная истцом автоматическая стиральная машина является технически сложным товаром.

В пределах гарантийного срока потребитель Катышев С.В. обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи товара – стиральной машины и возврате ему уплаченных денежных средств. Требования потребителя не были удовлетворены продавцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» проверенная стиральная машина <данные изъяты> имеет повреждения в виде 4 отверстий в каждом секторе между лопастями по одному отверстию, находящиеся во 2,3,4 рядах от задней стенки барабана, которые частично отформированы в обратную сторону. Установленные повреждения являются дефектами производственного характера. Устранение установленных дефектов возможно путем замены барабана в сборе с баком. Стоимость работ по замене барабана в сборе с баком составят около 8500 руб. Проверенная стиральная машина по наличию установленных дефектов производственного характера находится в технически неисправном состоянии и не может быть использована по своему функциональному назначению.

Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу. В суде апелляционной инстанции также выводы экспертного заключения не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара, мировой судья пришел к выводу, что приобретенная истцом стиральная машина имеет существенные недостатки.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, полагает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, учитывая стоимость расходов на устранение недостатков, установленную экспертизой, в размере 8500 руб. при общей стоимости товара в 23587 руб., что составляет 36%, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что данный недостаток стиральной машины в виде повреждений барабана, отформированных в обратную сторону, - является существенным недостатком.

При этом суд не находит каких-либо особенностей данного товара, его цены либо иных его свойств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности расходов на устранение обнаруженных недостатков.

С учетом изложенного суд полагает, что выводы мирового судьи о расторжении договора купли-продажи указанной стиральной машины, являются необоснованными.

Выбрав по своему усмотрению способ восстановления своих прав, истец Катышев С.В. требовал только возврата ему стоимости товара в связи с наличием в нем существенных недостатков. По этим же основаниям был заявлен иск, что и определило предмет доказывания в суде первой инстанции.

Иных требований истец Катышев С.В. не заявлял.

Соответственно, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара не подлежат удовлетворению, а значит и не подлежат удовлетворению требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 30 августа 2019 года отменить, апелляционную жалобу ООО «Эдил-Импорт» удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Катышева Сергея Владимировича к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.