Решение по делу № 8Г-20656/2021 [88-19788/2021] от 07.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                              11RS0001-01-2020-000003-20

    №88-19788/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           8 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-1828/2020 по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» к Кузнецова Н.А., Колегов С.Н., Бондарь Н.Н. о признании построек самовольными, возложении обязанности по сносу самовольных построек,

по кассационной жалобе государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.А., Колегову С.Н. о признании участка наружной сети водоотведения (бытовой канализации), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, от канализационного колодца 11-8-207 (условный номер организации водопроводно-канализационного хозяйства) до границ указанного земельного участка по направлению к канализационному колодцу с номером 11-8-352 и земельным участкам с кадастровыми номерами №, самовольной постройкой; обязании ответчиков солидарно в 3-х месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) участок наружной сети водоотведения, признанный самовольной постройкой, в пределах земельного участка с кадастровым номером № с выполнением работ по установке заглушек на трубопроводах канализации на границе земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением требований природоохранного законодательства, строительных норм и правил.

ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» обратилось в суд с иском к Бондарь Н.Н. о признании участка наружной сети водоотведения (бытовой канализации), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, от канализационного колодца 11-08-207 (условный номер организации водопроводно- канализационного хозяйства) до границ указанного земельного участка по направлению к канализационному колодцу с номером 11-8-354 и земельному участку с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязании в 3-месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) участок наружной сети водоотведения, признанный самовольной постройкой, в пределах земельного участка с кадастровым номером № с выполнением работ по установке заглушек на трубопроводах канализации на границе земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением требований природоохранного законодательства, строительных норм и правил.

В обоснование исков указано, что на принадлежащем <адрес> и переданном ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в безвозмездное пользование земельном участке с кадастровым номером № обнаружены два линейных объекта - наружные сети водоотведения, соединенные с подлежащим демонтажу канализационным колодцем 11-8-207, который расположен на указанном земельном участке по <адрес>, и с принадлежащими ответчикам индивидуальными жилыми домами. Линейные объекты построены самовольно, без разрешения собственника земельного участка № и оформления необходимых разрешительных документов на землю, препятствуют осуществлению истцом права владения указанным земельным участком и исполнению обязательства по строительству на нем объекта капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в                      <адрес>. В добровольном порядке линейные объекты ответчиками не снесены.

Гражданские дела по искам ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-1828/2020.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от                      28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2020 года решение суда от 28 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2020 года по кассационной жалобе ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 года решение суда от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что для прокладки спорных участков наружных сетей водоотведения разрешение на строительство не требовалось, их строительство и подключение к централизованной системе водоотведения произведено ответчиками в соответствии с техническими условиями и требованиями законодательства при наличии градостроительных планов земельного участка с подготовкой проектной документации, при наличии разрешений на строительство индивидуальных жилых домов; возведенные по заказу ответчиков в границах земельного участка с кадастровым номером № наружные сети водоотведения, не являются самостоятельным объектом и не отвечают признакам самовольной постройки, в связи с чем, руководствуясь статьей 130, 131, 133, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Республики Коми от 24 июня 2015 года №280, не нашли оснований для удовлетворения иска.

При этом суды приняли во внимание, что истец в целях осуществления запроектированного строительства самостоятельно осуществил перенос спорных сетей водоотведения. Факт переноса участков сети водоотведения, принадлежащих ответчикам, из под пятна застройки условно возводимого здания подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также схематично представленными подключениями к сетям водоснабжения и/или канализации.

Между ОАО «Сыктывкарский Водоканал» и Колегов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № холодного водоснабжения, водоотведения со схемой разграничения балансовой/эксплуатационной ответственности сетей с учетом выполненных работ по переносу участка сети водоотведения; договоры с другими ответчиками находятся в стадии согласования, подписания.

Следовательно, как резюмировал суд апелляционной инстанции, существующие сети водоотведения ответчиков в настоящее время прав истца на использование земельного участка исходя из предмета иска не нарушают.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи