Решение по делу № 33-1050/2023 от 19.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2022-002948-45

Дело № 33-1050/2023

Дело № 2-3600/2022

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-3600/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2022 г.,

(судья Берлева Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.05.2021 в размере 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., о чем была составлена расписка. Договор заключен сроком до 10.06.2021. Ответчиком возвращена часть долга в размере 30 000 руб. 01.06.2021. До настоящего времени договор не исполнен, оставшаяся часть долга в размере 70 000 руб. не возвращена.

ФИО2 заявлены встречные исковые требований к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2021 ФИО2 действительно была написана под диктовку и передана ФИО1 расписка в получении денежных средств в размере 100000 руб. Составление указанного документа являлось вынужденной мерой. Начиная с 12.06.2020 по 16.05.2021, ФИО2 работала в цветочном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совместно со своей знакомой ФИО8. Данный магазин принадлежит ИП <данные изъяты>, фактически управление магазином осуществляет ФИО1 Работа осуществлялась без оформления официального трудоустройства. Поскольку в магазине образовалась недостача, то ФИО1, достав подготовленные бланки долговых расписок, сообщила о необходимости их заполнения, указав, что они якобы заняли у нее по 100 000 руб. каждая. С учетом изложенного, полагает, что между сторонами не сложились заемные отношения, договор займа между сторонами является незаключенным ввиду безденежности расписки, прикрывает иные отношениями, якобы, в связи с обнаружившейся недостачей (л.д. 31-34).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.09.2022 исковые требований ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 было отказано (л.д. 84, 85-87).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.09.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требований ФИО2 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал ненадлежащую оценку доводам ФИО2 относительно обстоятельств составления расписки. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Аль ФИО8 Считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами в течение длительного времени иных, не заемных правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью ФИО1 (л.д. 94-98).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2021 ФИО2 была составлена долговая расписка (о получении денег), из буквального содержания которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 100000 руб., которую обязуется вернуть не позднее 10.06.2021 (л.д. 7, 14).

В обоснование довода о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства в заем ФИО1 представлена выписка операций по лицевому счету за период с 26.04.2021 по 20.05.2021 (л.д. 77-79).

В обоснование доводов, изложенных во встречном исковой заявлении, ФИО2 представила выкопировку электронной переписки посредством «WhatsApp», график смен, выкопировку из электронной переписки относительно трудоустройства в цветочном магазине (л.д. 35-56, 57, 58-64).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2022 следует, что 22.05.2021 в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО8 и ФИО2, в которых они просили принять меры к ФИО1, которая вымогает у них денежные средства в сумме 100 000 руб. В ходе проверки ФИО8 и ФИО2 были даны объяснения, аналогичные по содержанию изложенным во встречном исковом заявлении.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным в ходе проверки, действительно в цветочном магазине «<данные изъяты>» работали ФИО8 и ФИО2 Данные девушки попросили у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей каждая, на что ФИО1 согласилась и передала им денежные средства, при этом не взяла с них расписки, так как доверяла им. Спустя время девушки не возвращали денежные средства и ФИО1 попросила их написать расписки, что они и сделали, при этом давление на них ФИО1 не оказывала. Затем девушки передали часть денежных средств ФИО1 в счет погашения долга (л.д. 74, 75-76).

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о неисполнении ФИО2 обязательств по возврату суммы займа и наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 образовавшейся задолженности в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа в силу иных отношений сторон, с целью фиксирования факта возникновения недостачи в рамках сложившихся трудовых отношений.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа, возлагается на последнего.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, при таком положении и исходя из доводов сторон, являлись, в частности обстоятельства заключения договора займа (составления расписки), время его заключения, заключался ли договор займа под влиянием обмана, насилия или угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, и факт передачи суммы займа истцу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО2 не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий договора займа, так и свидетельствующих о наличии между сторонами в течение длительного времени иных, не заемных правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью ФИО1, в расписке каких-либо ссылок на иные (не заемные) отношения между сторонами не содержится, а также доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием угрозы или насилия, поскольку само по себе обращение ФИО2 в правоохранительные органы не подтверждает факт составления расписки под влиянием угроз.

Факт собственноручного написания расписки ФИО2 не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО2 не брала денежные средства в долг, а договор займа от 16.05.2021 является безденежным, заключен под давлением стороны истца в связи с выявленной недостачей допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: