Решение по делу № 33-5223/2015 от 25.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5223/2015

Судья первой инстанции: Захарова Е.П.

19 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Рошка М.В.
при секретаре:	Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко В.В., Осипкиной Л.А., Трошенковой С.А. к Тарасенко Е.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Тарасенко В.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Е.В. обратилась в суд с иском к Тарасенко В.В., Осипкиной Л.А., Трошенковой С.А. о выделе ее 1/6 доли в натуре из общего имущества, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко В.В., Осипкина Л.А., Трошенкова С.А. обратились в суд со встречным иском к Тарасенко Е.В. о прекращении права собственности на её долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации, прекращении права пользования жилым помещением. Обосновывая свои требования тем, что стороны являются сособственниками жилого дома № №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Однако между ними и ответчицей, которой принадлежит 1/6 часть дома, сложились крайне неприятные отношения, возможность использования совместного имущества по согласию всех собственников отсутствует. Поскольку доля ответчицы является незначительной и не может быть выделена в натуре, считают, что спор между ними может быть разрешен путем выплаты ответчице денежной компенсации за принадлежащую ей долю, что повлечет прекращение ее права собственности и пользования на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Е.В. подала в суд заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Определением суда от 06.02.2015 г. производство по делу по иску Тарасенко Е.В. к Тарасенко В.В., Осипкиной Л.А., Трошенковой С.А. о выделе доли в натуре из общего имущества прекращено (л. д. 122).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Тарасенко В.В., Осипкиной Л.А., Трошенковой С.А. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Тарасенко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно. В частности указывает на то, что суд первой инстанции не проверил устное утверждение ответчицы о том, что она не имеет другого жилья, не проверил, на каком основании ответчицей были вселены в спорный дом ее дочь с ребенком и брат. Кроме того, не принял во внимание, что ответчица препятствует им пользованию спорным домом, что существенно нарушает их права как сособственников.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение для ответчицы является единственным местом жительства, а её доля в доме не является незначительной, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, для прекращения её права собственности и возложения на остальных участников долевой собственности обязанности выплатить ответчице компенсацию за ее долю в жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Осипкиной Л.А. и Трошенковой С.А. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли жилого дома № № по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-59).

Истец Тарасенко В.В. и ответчица Тарасенко Е.В. являются собственниками по 1/6 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

В целях правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выдел принадлежащей Тарасенко Е.В. 1/6 доли жилого дома № №, расположенного по <адрес> в <адрес>, на основании сложившегося порядка пользования между собственниками, исходя из площади помещений жилого дома и с учетом нормативных требований и степени физического износа конструктивных элементов здания жилого дома не предоставляется возможным. Стоимость 1/6 части дома определена в размере <данные изъяты> руб. на дату проведения экспертизы (л.д. 130-177).

Как пояснила Тарасенко Е.В. в суде апелляционной инстанции, спорное жилое помещение является ее единственным жильем на протяжении 16 лет. В доме она зарегистрирована, оплачивает коммунальные сама.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что Осипкина Л.А. и Трошенкова С.А. являются собственниками по 1/3 доли жилого дома № № по ул. <адрес>, а истец Тарасенко В.В. и ответчица Тарасенко Е.В. являются собственниками по 1/6 доли указанного жилого дома. При этом в фактическом пользовании Тарасенко Е.В. находится весь жилой дом, поскольку другие сособственники в нем не проживают, не зарегистрированы, имеют другое место жительства.

Принимая во внимание изложенное, признать долю ответчицы незначительной по сравнению с долями других сособственников жилого дома, оснований не имеется.

Судом первой инстанции также не установлено, что ответчица Тарасенко Е.В. утратила существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку проживает в данном доме, зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ, несёт расходы по оплате коммунальных услуг за весь дом сама.

Наличие в собственности иного недвижимого имущества, в том числе и жилого, не может быть определяющим для отмены данного решения суда и удовлетворения иска, поскольку закон не запрещает иметь в собственности несколько объектов недвижимости.

При наличии таких обстоятельств дела судом первой инстанции не установлено наличие совокупности признаков, необходимых для удовлетворения заявленных требований о прекращении права собственности Тарасенко Е.В. с выплатой ей денежной компенсации.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы судом сделаны на основании полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: