Решение по делу № 2-1283/2018 от 20.09.2017

Дело № 2-1283/2018

Категория 2.164

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца Амосова В.И. Паксиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Амосова Виктора Ивановича к Демьянец Николаю Петровичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Амосов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Демьянец Н.П., мотивируя требования тем, что 11 марта 2016 года заключил с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению сруба бани. Истец осуществил оплату работ в размере 120000 рублей двумя платежами. До настоящего времени ответчик работы по договору не выполнил, от истца скрывается, денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика оплаченные стоимость работ в размере 120000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16952 рубля 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, а также возмещение судебных расходов в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Амосов В.И. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочил представлять его интересы Паксину Н.С.

В судебном заседании представитель истца Паксина Н.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 2-1755 от 19 сентября 2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что к услугам ответчика истец решил прибегнуть после рекомендаций друзей. Никаких работ по договору ответчиком не выполнено. Указывая, что ответчик ранее выполнял аналогичные работы по его заказу в интересах третьих лиц, что свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Демьянец Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом, 11 марта 2016 года между Амосовым В.И. и Демьянец Н.П. заключен договор выполнения работ, по условиям которого ответчик обязался изготовить сруб бани, размером 6 х 3, диаметр 20 (л.д. 6). Срок выполнения работ согласован до 01 сентября 2016 года.

Истец произвел оплату работ 11 марта 2016 года в размере 60000 рублей, 19 мая 2016 года – в размере 60000 рублей (л.д. 6).

Как указала представитель истца, стоимость работ включала в себя как стоимость непосредственно работ, так и стоимость материала.

Согласно объяснениям представителя истца, являющихся в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, фактически работы по договору не выполнены, строительные материалы ему не переданы.

При таком положении, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку стало очевидным, что работа не будет выполнена ответчиком в разумный срок, в связи с чем на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец праве отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика причиненные ему убытки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма внесенной по договору оплаты в размере 120 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик не выполнил условия договора об изготовлении сруба в срок до 01 сентября 2016 года, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения договора является законным и обоснованным.

Размер неустойки составит 1360800 рублей, исходя из расчета 120000 х 3% х 378, где 120 000 – стоимость работ, 3% - размер законной неустойки, 378 – количество дней просрочки с 01 сентября 2016 года по 19 сентября 2017 года. А с учетом ограничения, установленного ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составит 120000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Амосова В.И. как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с Демьянец Н.П. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Амосова В.И. о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 121500 рублей (50 % от 120000+120000+3000).

Разрешая требование Амосова В.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты окончания срока выполнения работ по дату обращения в суд, суд исходит из того, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательство по возврату уплаченной истцом суммы у ответчика возникает в момент предъявлении требования о возврате денежной суммы. Вместе с тем, до обращения в суд с настоящим иском Амосов В.И. претензию ответчику о возврате стоимости работ не предъявлял, ранее обращения в суд с настоящим иском об отказе от исполнения договора не заявлял, в связи с чем у ответчика обязательство по возврату уплаченной за работу суммы возникает не ранее получения настоящего иска.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика Демьянец Н.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения оплаты по договору (12 марта 2016 года) по дату обращения в суд не имеется, в иске в этой части следует отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, сторона истца не представила суду доказательств наличия указанных расходов, в связи с чем оснований для возмещения ответчиком указанных расходов не усматривается.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 600 рублей (5200+1% от 40000)(за удовлетворение имущественных требований на сумму 240000 рублей) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 5 900 рублей.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Амосова Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Демьянец Николая Петровича в пользу Амосова Виктора Ивановича убытки в размере 120000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 121500 рублей.

В удовлетворении требований Амосова Виктора Ивановича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Демьянец Николая Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова