Решение по делу № 2а-3472/2020 от 04.03.2020

УИН11RS0001-01-2020-003111-08 Дело № 2а-3472/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием представителя административных ответчиков Сивкова Д.Н., действующего на основании доверенности от 19.02.2020 года,

при секретаре Гут Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Илларионова ФИО2 к МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Клюевой ФИО3, Уркеновой ФИО1, УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества

УСТАНОВИЛ

     Илларионов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Клюевой Н.П., Уркеновой Н.В., УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13.02.2020 года.

Определением от 07.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми.

Основанием предъявления административного искового заявления является несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика. Считает, что оценка недвижимого имущества является недостоверной.

На рассмотрение дела административный истец не явился, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца. На предыдущем судебном заседании 04.06.2020 года административный истец требования поддержал, указав, что оценка имущества, произведенная оценщиком является заниженной. Кадастровая стоимость имущества в два раза превосходит результат оценки имущества. Отчет об оценке выполнен с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Представитель административных соответчиков Сивков Д.Н. с административным исковым заявлением не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что в силу закона об исполнительном производстве, оценка, произведенная оценщиком является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 ст. 85 данного закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона).

По обстоятельствам дела следует, что 15.03.2016 года судебным приставом- исполнителем Межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство № 3061/16/11022-ИП о взыскании с Илларионова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 5 991 912,38 руб.

Во исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 16.08.2019 года на основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... наложен арест с предварительной оценкой имущества в сумме 5 млн. руб.

09.09.2019 года судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества привлечен оценщик ООО «...» и подана заявка на оценку арестованного имущества.

В последующем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2019 года и государственного контракта ... оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд УФССП по Республике Коми на 2019-2020 годы от 23.12.2019 года, оценщиком ООО «... подготовлен отчет № 314/159 от 22.01.2020 года об оценке объекта оценки: нежилого здания – склад для хранения автозапчастей по адресу: ..., площадью 728,6 кв.м.

По результатам оценки, рыночная стоимость названного объекта недвижимости на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС определена в размере 6 144 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 года, во исполнении п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, приняты результаты оценки арестованного имущества.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

В соответствии с отчетом оценщика, оценка произведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке ( ФСО №3), Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7).

Следовательно, доводы административного истца о несоответствии отчета оценщика требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» являются несостоятельными, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств для подтверждения своей позиции о занижении стоимости объекта оценки, материалы дела не содержат.

Кроме этого, в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в полном соответствии с действующим законодательством, оснований для признания незаконным постановления от 13.02.2020 года не усматриваю.

Наличие необходимой совокупности для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по обстоятельствам дела не установлено, что является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Административное исковое заявление Илларионова ФИО4 к МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Клюевой ФИО5, Уркеновой ФИО6, УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 13 февраля 2020 года, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.П. Леконцев