Решение по делу № 2-6/2022 (2-1109/2021;) от 17.09.2021

Гражданское дело № 2-6/2022

УИД 48RS0004-01-2021-001725-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                                                                                   город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи    Коваль О.И.,

    при секретаре    Беляковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова Сергея Анатольевича к Комоликовой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец Водопьянов С.А. обратился в суд с иском к Комоликовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.04.2021 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Х-Trail, г.р.з. № под управлением Водопьянова С.А., и автомобиля Лада 111940, г.р.з. №, под управлением Комоликовой Н.Н. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Комоликовой Н.Н., автомобилю Nissan Х-Trail, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № № от 28.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 297300 руб., за составление заключения истцом оплачено 10000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 307300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В судебном заседании истец Водопьянов С.А., его представитель Иванов Е.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

    Ответчик Комоликова Н.Н., ее представитель Незнаенко В.Л. заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины Комоликовой Н.Н. в ДТП 03.04.2021 года и, как следствие, в причинении ущерба истцу, указав, что истец, управляя автомобилем, произвел резкое перестроение с правой полосы движения в левую перед ее автомобилем и применил экстренное торможение, пропуская пешехода, идущего по пешеходному переходу, в связи с чем Комоликова Н.Н. не имела возможности избежать столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик и ее представитель не оспаривали.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Водопьянову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Х-Trail, государственной регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

03.04.2021 года в 14 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Х-Trail, государственной регистрационный знак №, под управлением собственника Водопьянова С.А., и автомобиля Лада 111940, государственной регистрационный знак №, под управлением собственника Комоликовой Н.Н., что подтверждено административным материалом по факту данного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Х-Trail, государственной регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Х-Trail, государственной регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 111940, государственной регистрационный знак № Комоликовой Н.Н. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Грязинскому району ФИО11 от 03.04.2021 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Грязинскому району от 23.04.2021 года, Комоликова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 23.07.2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Грязинскому району ФИО12 от 03.04.2021 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Грязинскому району от 23.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Комоликовой Н.Н. отменены, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Виновником по данному ДТП истец считает водителя автомобиля Лада 111940, государственной регистрационный знак № Комоликову Н.Н., нарушившую Правила дорожного движения РФ.

    Из объяснений водителя Водопьянова С.А., имеющихся в материалах административного дела, возбужденного по факту ДТП 03.04.2021 года, от 21.04.2021 года следует, что 03.04.2021 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> по правой полосе со скоростью примерно 50 км/ч. Проехав светофор и регулируемый     пешеходный переход, он продолжил двигаться по правой полосе движения в сторону магазина «Линия». Поскольку движущийся перед ним автомобиль начал снижать скорость перед находящимся впереди нерегулируемым пешеходным переходом, он решил перестроиться в левую полосу движения. Он включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что не создает помеху движущемуся в левой полосе автомобилю, в начале пешеходного ограждения начал маневр перестроения в левую полосу. Увидев, что автомобиль, двигавшийся в правом ряду, начал останавливаться перед пешеходным переходом, он также стал останавливаться, к экстренному торможению не прибегал. Через секунду после того, как его автомобиль остановился, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с ним допустил столкновение водитель автомобиля Лада Калина.

        В судебном заседании 10.01.2022 года Водопьянов С.А. пояснил, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> по правой полосе со скоростью около 50 км/ч (минус 3-5 км/ч). Поскольку впереди идущий перед ним автомобиль двигался с небольшой скоростью, он решил перестроиться в левую полосу. Маневр перестроения он начал до начала металлического пешеходного ограждения, в конце имеющегося на проезжей части «кармана», на участке дороги между двумя пешеходными переходами. Перестроившись в левую полосу, он начал снижать скорость, потому что автомобиль, двигавшийся в правом ряду, также снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом. После того, как он остановился, через секунду он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. К экстренному торможению он не прибегал. Указанные объяснения подтверждены схемой расположения транспортных средств на проезжей части, выполненной Водопьяновым С.А. в судебном заседании, и приобщенной к материалам дела, из которой следует, что маневр перестроения Водопьянов С.А. начал ближе к окончанию имеющегося на проезжей части «кармана».

Из объяснений Комоликовой Н.Н., имеющихся в материалах административного дела, возбужденного по факту ДТП 03.04.2021 года, от 03.04.2021 года и от 21.04.2021 года и в жалобе на постановление от 03.04.2021 года, следует, что 03.04.2021 года она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Лада-Калина по <адрес> по левой полосе со скоростью 30-40 км/ч. Проехав светофор и регулируемый пешеходный переход, она продолжила движение по левой полосе. Впереди она увидела еще один пешеходный переход – нерегулируемый, расстояние между пешеходными переходами около 100 метров. Проехав более чем половину этого расстояния, она увидела, что на правой полосе перед пешеходным переходом стоит автомобиль. Она начала останавливать свой автомобиль, и в этот момент автомобиль, двигавшийся по правой полосе, опережая ее, стал перестраиваться в левую полосу, и также начал останавливаться, окончательно остановившись на пешеходном переходе. Она прибегла к экстренному торможению и допустила столкновение с задней частью автомобиля Ниссан. Тормозной путь ее автомобиля составил 8 метров.

В судебном заседании 10.01.2022 года Комоликова Н.Н. пояснила, что она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по <адрес> по левой полосе со скоростью 30-33 км/ч, на участке дороги между двумя пешеходными переходами, расстояние между которыми составляет 100 метров, перед ней в конце имеющегося на проезжей части «кармана» перестроился из правого ряда автомобиль под управлением истца и резко затормозил, остановившись на пешеходном переходе. При этом она уже снижала скорость, т.к. автомобиль, двигавшийся в правом ряду, тоже снизил скорость, вероятно, пропуская пешехода. Считает, что у нее не было технической возможности избежать столкновения, поскольку после перестроения автомобиля истца, между ним и ее автомобилем расстояние составляло на более 2-3 метров, ее тормозной путь был около 8 метров.

Объяснения Комоликовой Н.Н. подтверждены схемой расположения транспортных средств на проезжей части, выполненной ею в судебном заседании, и приобщенной к материалам дела, из которой следует, что маневр перестроения Водопьянов С.А. начал до начала пешеходного ограждения, в месте, где заканчивался имеющийся на проезжей части «карман».

Определением суда от 10.01.2022 года в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2021 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта-автотехника ФИО13 имеющимся в его заключении № № от 14.03.2022 года:

1) механизм ДТП, произошедшего 03.04.2021 года в районе <адрес> с участием автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №, под управлением Водопьянова С.А., и автомобиля Лада 111940, г.р.з. №, под управлением Комоликовой Н.Н. может быть охарактеризован как попутное прямое блокирующее эксцентричное левое, заднее левое угловое для автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. № и эксцентричное правое, переднее правое угловое для автомобиля Лада 11940, г.р.з. № имевшее место в левой полосе движения попутного направления.

Место первоначального столкновения располагалось несколько позади конечного положения ТС. В процессе взаимодействия оба ТС продвинулись вперед к конечному положению, с одновременным разворотом автомобиля Лада 11940, г.р.з. №, и Nissan X-Trail, г.р.з. № в направлении по ходу часовой стрелки.

К моменту столкновения оба ТС двигались в попутном направлении движения в режиме экстренного торможения.

Установить точные координаты и траектории движения ТС не представляется возможным ввиду недостаточной фиксации следов на месте происшествия.

На стадии, предшествовавшей сближению ТС, они двигались в попутном направлении, по разным полосам движения. Автомобиль Nissan X-Trail, г.р.з. № - по правой, а автомобиль Лада 11940, гр.з. №, - по левой полосе движения того же направления движения.

В какой-то момент времени автомобиль Nissan X-Trail, г.р.з. №, перестроился на полосу движения, занимаемую автомобилем Лада 11940, г.р.з. №

В какой-то момент времени автомобиль Nissan X-Trail, г.р.з. №, перешел в режим торможения и остановился.

Столкновение явилось результатом сокращения удаления Sa (удаление от места столкновения ТС, в отношении которого поставлен вопрос, т.е. заднего) между ТС до величины меньшей расстояния достаточного для снижения скорости заднего ТС, до скорости переднего ТС (либо до нуля, So).

2) Установить траекторию перестроения и место начала маневра перестроения автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. № под управлением Водопьянова С.А., а также дистанцию между транспортными средствами под управлением истца и ответчика в момент перестроения автомобиля под управлением истца и начала его торможения средствами автотехнической/транспортно трасологической экспертизы - не представляется возможным. Из исследовательской части по этому вопросу следует, что для осуществления маневра смены полосы движения, водителю автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №, при условии движения со скоростью 50 км/ч, необходимо было преодолеть около 33,2 метра. Сопоставление данной величины с вещной обстановкой места происшествия не выявляет каких-либо противоречий в обстоятельствах происшествия, изложенных как истцом, так и ответчиком, поскольку между пешеходными переходами в области места происшествия имеется расстояние около 100 метров. То есть маневр перестроения автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. № мог быть начат и завершен на исследуемом участке дороги не менее двух раз, с сохранением устойчивости ТС.

3) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Водитель автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. № 8.1., 8.2., 10.1., 11.5., 14.1 и 14.2.

Водитель автомобиля Лада 11940, г.р.з. № 10.1., 11.5., 14.1 и 14.2.

Установить, располагала ли Комоликова Н.Н. технической возможностью избежать столкновения, если бы применила экстренное торможение в момент возникновения опасности или обнаружения опасности в зоне видимости, не представляется возможным вследствие противоречивости исходных данных о скоростях и режимах движения ТС в сложившейся к моменту возникновения опасности для движения дорожно транспортной ситуации.

В случае, если скорости движения ТС, участвовавших в столкновении, соответствовали указанным в исходных данных, то водитель автомобиля Лада 11940, г.р.з. № располагала технической возможностью предотвратить столкновение своевременным применением торможения.

В случае, если скорость движения автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. № не соответствовала заявленной (была ниже скорости движения автомобиля Лада 11940, г.р.з. № в момент перестроения на полосу занимаемую последним - могла располагать, а могла и не располагать данной технической возможностью, в зависимости от фактической разницы скоростей движения ТС и фактической дистанции между ними в момент перестроения автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №, в левую полосу движения.

Суд признает составленное экспертом ФИО14 заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО19. поддержал и в судебном заседании, пояснив, что, исходя из имеющих пояснений сторон о скорости движения управляемых ими автомобилей, которые ничем не опровергнуты, в момент перестроения автомобиля под управлением истца в левую полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ответчика, опасности для движения не могло возникнуть, поскольку скорость автомобиля истца, осуществлявшего перестроение, была больше скорости автомобиля ответчика, и в таком случае дистанция между транспортными средствами только увеличивается. При исходных данных о длине тормозного пути автомобиля ответчика (8 метров) при проведении исследования расчетным путем было установлено, что скорость автомобиля Лада Калина не могла быть более 42 км/ч, в то время как автомобиль Ниссан двигался со скоростью 50 км/ч. Также из объяснений истца, имеющихся в материалах дела, следует, что столкновение произошло уже после того, как его автомобиль полностью остановился, и в этом случае нельзя говорить о недостаточной дистанции для перестроения, поскольку если бы расстояния между автомобилями не хватало бы для выполнения маневра перестроения, столкновение произошло бы не в момент остановки автомобиля истца, а в момент, когда бы он занял левую полосу движения. При имеющихся исходных данных столкновение могло произойти только в случае поздней реакции водителя автомобиля Лада Калина, либо если перестроение автомобиля Ниссан началось со снижением скорости и к моменту занятия им левой полосы его скорость была ниже скорости автомобиля ответчика, однако таких сведений в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу абзацев 1, 7 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей Водопьянова С.А. и Комоликовой Н.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом объяснений водителей о скорости движения транспортных средств под их управлением, материалов административного дела, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, объяснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что водитель Комоликова Н.Н., являясь участником дорожного движения, не выполнила требования пунктов 10.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, при этом обладая достаточным расстоянием удаления до транспортного средства под управлением истца в силу разности скоростей автомобилей под управлением сторон, а, следовательно, и технической возможностью остановить свое транспортное средство и избежать столкновения с автомобилем истца. Суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Комоликовой Н.Н., несвоевременно среагировавшей на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Довод ответчика о том, что водитель Водопьянов С.А. произвел резкое перестроение с правой полосы движения в левую, в связи с чем она не имела возможности избежать столкновения, и не является виновником произошедшего ДТП, судом отклоняется, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается проведенным экспертным исследованием и пояснениями эксперта ФИО18 из которых следует, что перед столкновением оба транспортных средства двигались по левой полосе, маневр перестроения автомобиля под управлением истца был завершен до столкновения, а поскольку скорость автомобиля истца была выше скорости автомобиля ответчика, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, у ответчика имелась техническая возможность избежать столкновения. Именно действия водителя Комоликовой Н.Н., обнаружившей, что двигавшийся впереди нее автомобиль начал снижать скорость перед пешеходным переходом, и, несвоевременно применившей торможение, привели к столкновению автомобилей.

Согласно заключению № № от 28.08.2021 года, выполненному ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 297300,00 руб., с учетом износа 192300,00 руб.

Суд соглашается с выводами, изложенным в заключении ИП ФИО16 № № от 28.08.2021 года и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку они не оспаривались ответчиком в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлены лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивированы, при их составлении оценщиком была использована специальная литература. Доказательств в опровержение указанного заключения ответчиком суду представлено не было.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает факты причинения истцу Водопьянову С.А. вреда ответчиком Комоликовой Н.Н., а также наличия причинной связи между возникшим вредом (ущербом) и действиями причинителя вреда Комоликовой Н.Н. установленными.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Коль скоро в момент ДТП законным владельцем автомобиля Лада 111940, государственной регистрационный знак № являлась ответчик Комоликова Н.Н., что ответчиком и материалами дела не опровергнуто, то при отсутствии сведений о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается именно на нее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку судом установлено, что вред при использовании транспортного средства Лада 111940, государственной регистрационный знак № был причинен по вине водителя Комоликовой Н.Н., управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, приходит к выводу о праве потерпевшего на полное возмещение убытков, то есть без учета износа поврежденного транспортного средства. Также суд учитывает, что ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 297300,00 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые Водопьяновым С.А. расходы на оплату услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля № № от 28.08.2021 года, выполненного ИП ФИО17., в размере 10000 руб., несение которых подтверждено квитанцией № № от 04.09.2021 года, исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, необходимыми и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

Взыскать с Комоликовой Натальи Николаевны в пользу Водопьянова Сергея Анатольевича возмещение ущерба в размере 297300 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 10000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья                                                                                                 О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 01.04.2022 года