Решение по делу № 22К-2855/2021 от 21.12.2021

Судья Калаев Н.Е. Дело № 22-2855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 декабря 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В.,

при помощнике судьи Авдеевой К.В.,

с участием

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Орловой И.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Виноградова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистова А.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и возражения прокурора на апелляционную жалобу адвоката Чистова А.Н., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, в браке не состоящему, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющему, работающему отделочником <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Ивановской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденному по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Фурмановским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4 на сумму 3900 рублей в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в <адрес>.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого вину в совершении преступления не признал. ФИО1 была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Чистов А.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 просит об отмене постановления, считая его необоснованным, приводит следующие доводы:

- органами предварительного расследования не было представлено убедительных доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления;

- ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, выезд на работу в <адрес> был вынужденным, так как у него не было средств к существованию.

- из рассмотренных материалов не следует, что ФИО1 по какой-либо причине имеет намерение скрываться от органов предварительного следствия, совершать новые преступления, а также иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Орлова И.Б. и подозреваемый ФИО1 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, прокурор Виноградов А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений против собственности, социальными связями не обременен, события инкриминируемого преступления были совершены через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, скрывался от органов следствия и объявлялся в розыск, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, в виду грозящего ему наказания он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования подозреваемого суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности подозреваемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: сообщение о преступлении, показания потерпевшей ФИО4, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, показания подозреваемых ФИО10, ФИО11 и ФИО12, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о личности подозреваемого, устойчивыми социальными связями не обремененного, по месту регистрации и в имеющейся у него комнате в общежитии не проживающего, близких родственников на территории Приволжского района не имеющего, ранее судимого за совершение аналогичного преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, скрывался от следствия, был объявлен в розыск.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, суд считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, работает в <данные изъяты> однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Доводы подозреваемого ФИО1 и адвоката Орловой И.Б. о том, что он известил следователя о его намерении уехать в <адрес> на работу убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он должен был не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызову следователя и не препятствовать производству по уголовному делу. Однако по первому вызову следователя ФИО1 не явился, местоположение его было неизвестно, в связи с чем он был объявлен в розыск.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 100, 108 УПК РФ. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал исключительность случая для избрания меры пресечения подозреваемому в виде заключения под стражу.

Судом апелляционной инстанции срок предъявления обвинения ФИО1 надлежащим образом проверен, факт предъявления обвинения установлен.

При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Данные о личности подозреваемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы обвиняемого не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чистова А.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов