Решение по делу № 1-196/2021 от 29.01.2021

Дело № 1- 196/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Щелково                        

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жариковой С.А.

При секретаре Осипян Ю.А.

С участием государственного обвинителя заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р.

Подсудимой Галкиной О.Д.

Защиты в лице адвоката Пилипенко Л.С.

А также с участием потерпевшей: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАЛКИНОЙ ФИО20,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>,

содержащейся под стражей с 13.11. 2020 года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Галкина О.Д. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, более точное время не установлено, у Галкиной О.Д., находящейся совместно со своим сожителем ФИО8, на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой Галкина О.Д., выхватила из рук ФИО8 нож, в вышеуказанное время и месте, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО8, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, держа в руке нож, используемый в качестве оружия, нанесла один удар ножом в правую ногу ФИО8, причинив ему своими умышленными преступными действиями следующее телесное повреждение:

- <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в результате <данные изъяты>.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая Галкина О.Д. виновной себя признала частично и показала, что она проживала на протяжении двух лет с ФИО16 ФИО21 в своей квартире. Он был добрым человеком, но присутствовала агрессия, которая начиналась, когда он был в состоянии опьянения. За два года жизни она увидела эту агрессию всего три раза. Первый раз проявилась агрессия в ДД.ММ.ГГГГ г., тогда она хотела разойтись с ним, но тогда агрессия была адресована даже не в её адрес, а направлена на имущество. За время совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ года он применил к ней физическое воздействие, порезав ей ножом ногу, но она ни в мед.учреждение, ни в полицию не обращалась. Рассказала об этом только сыну, другим родственникам не рассказывала.

У ФИО8 было пристрастие к ножам, он часто хватался за ножи, мог пойти на человека с ножом, угрожать ножом.

Ей он угрожал ножом только в ДД.ММ.ГГГГ г. когда и порезал ей ногу, а также угрожал в ДД.ММ.ГГГГ года. Также ФИО16 мог себя порезать ножом. Ей известно, что он резал себе вены и у него все руки были в порезах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 выпивал и в её присутствии хотел ударить себя в грудь ножом, но она поймала его руку и предотвратила это.

Накануне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 очень сильно напился у неё в квартире и когда утром проснулся, остался дома и ему надо было выпить, поэтому он пошел в магазин за спиртным. Она говорила ФИО23, что не нужно больше пить и писать сообщения начальнику, говорила, что надо поехать к начальнику поговорить, т.к. ФИО16 за два дня до этого ругался с начальником, поскольку ему не заплатили заработную плату за два месяца. Он даже отправил фотографию ножа начальнику, то есть угрожал ему расправой. Она начала ему говорить, что так нельзя поступать, ФИО16 же в ответ отвечал ей, что разберется во всем сам.

После того, как он сходил в магазин и принес спиртное, стал еще выпивать, то параллельно ругался с начальником по телефону, ведя себя очень агрессивно.

Затем ей его поведение надоело и она ему сказала, что хочет с ним разойтись. В ответ на это ФИО16 сказал, что он не даст ей жизни, стал высказывать нехорошие угрозы, сказав, что порежет её или сожжет. Она нанесла пощечину ФИО16 и он разозлился, вскочил и сказал ей « это не по понятиям». Она прогнала его из своей квартиры. На тот момент она была в стрессовом состоянии.

Через какое- то время ФИО24 ей позвонил, это было днем. Попросил разрешения подняться к ней и забрать колонку, на что она ответила, чтобы приходил быстрее, т.к. она хотела лечь спать. Прошло какое- то время, он не пришел и тогда она позвонила матери ФИО16 и спросила надо ли принести колонку, на что та ответила, что не надо, а то он будет громко слушать музыку. Тогда она( Галкина ) сказала матери, что принесет наушники.

Она спустилась в квартиру к ФИО16, она и мать были спокойными, а ФИО16 был агрессивный, схватил нож и втыкал его в стол. Мать успокаивала ФИО16, просила положить нож, а ФИО16 схватил нож и наставил на нее ( Галкину). Она тогда рассказала матери, что ФИО16 порезал ей ногу в сентябре.

Они втроем дальше сидели за столом, выпивали. Она выпила грамм 150 крепкого напитка. Ножи все были убраны на тот момент.

Потом мать вышла из кухни и она осталась вдвоем с ФИО16 на кухне. Тогда ФИО16 встал со стула и потянулся за ножом, схватил его со стола и начал на неё ( Галкину) кричать « ты хочешь расстаться», в ответ на это она ответила, что устала от агрессии и ей страшно. Тогда ФИО16, держа нож в руке, стал махать им перед её лицом, порезал ей руки и поцарапал ножом предплечья рук. После чего схватил ее за голову, прижал к себе одной рукой, а второй рукой, в которой был нож, приставил этот нож к горлу, говоря, что убьёт ее. В этот момент ей было страшно, она испугалась за свою жизнь, пыталась вырваться от него и выхватить нож, однако это было сложно. Потом она каким- то образом выхватила нож у него из руки и нанесла ему удар в ногу. Ей показалось, что она его просто уколола. После этого она увидела рану, а ФИО16 ходил по квартире, нашел какую- то тряпку и перевязал себе ногу, сел спокойно на кухне и стал распивать дальше спиртное. Она ему сказала, чтобы он пошел спать. Однако он еще посидел на кухне, потом пошел в дальнюю комнату, потом вернулся и сел на стул на кухне, опустил голову и она подумала, что он уснул.

Она была в шоковом состоянии и тогда не понимала, что от одного удара могут наступить такие последствия.

В настоящее время, оценив свои действия, считает, что она защищала свою жизнь и здоровье и если бы она не нанесла удар, то нанес бы он ей удар ножом.

Все действия с ножом происходили в кухне, когда мамы не было с ними.

Скорую не вызвала, т.к. находилась в шоке, поскольку ударила человека.

Отвечая на вопросы гос. обвинителя Галкина О.Д. показала, что когда мама вышла из кухни, то она с ФИО16 сидели за столом на расстоянии вытянутой руки. ФИО25 был агрессивен и схватил нож с серой ручкой. Никакого конфликта между ними не было, он когда пьяный всегда агрессивный. Когда ФИО26 схватил нож и стал махать перед ее лицом, был зол за то, что она сказала, что не будет с ним жить. Нож он схватил внезапно, поцарапал ножом ей руки. Потом, когда ФИО27 приставил ей к горлу нож и другой рукой обхватил голову, высказывая угрозы убийством, она смогла схватить его руку с ножом, с силой разжала эту руку, в которой был нож и завладела ножом, который сразу нанесла удар в ногу. Никакой цели при нанесении удара ножом, она не преследовала, просто на тот момент было желание уйти, убежать. Почему не ушла, когда он вел себя агрессивно, а также сразу после нанесения ему удара, объяснить не может, хотела оказать ему помощь. Вообще тогда находилась в шоковом состоянии. Ногу ему не перевязывала, он сам себе перевязывал тряпкой, потом пришла мама и перевязала ногу шарфом. Скорую помощь не вызвала, т.к. не было с собой телефона.

Считает, что её действиях квалифицированы неверно, она защищала свою жизнь и здоровье, действовала в пределах необходимой обороны, её жизни угрожала опасность.

Из оглашенных в части в связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя показаний подозреваемой Галкиной О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует:

«В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время Галкина О.Д. не помнит, может только сказать, что на улице уже потемнело, они с ФИО8 остались одни на кухне, сидели за столом друг напротив друга.Галкина О.Д. слева от окна, ФИО16 – лицом к окну, то есть сидел между столом и холодильником. На их столе были рюмки, бутылка водки, пепельница и какая-то закуска. На другом столе на рабочей поверхности рядом с плитой лежало свежее мясо и нож для разделки этого мяса. Нож кухонный с тонким лезвием, примерно 20 сантиметров с серой ручкой. Они стали ругаться с ФИО8, причины ссоры Галкина О.Д. не помнит.

В ходе конфликтной ситуации Галкина О.Д. нанесла один удар ладонью по щеке ФИО8, чтобы он успокоился, но он продолжил ругаться матом и сказал ей, что это «не по понятиям». В какой-то момент в руках у ФИО8 оказался нож с серой рукояткой. Он, сидя напротив Галкиной О.Д., приставил нож к ее шее и сказал: «Страшно?». Галкина О.Д. испугалась, но сказала ему: «Режь!», не сопротивлялась. ФИО8 убрал от шеи нож, но стал размахивать им перед лицом Галкиной О.Д. Она выхватила у него нож и ударила этим ножом, держа его в своей правой руке, в правую ногу ФИО8, нанесла удар сверху вниз. По мнению ФИО1, клинок ножа вошел в ногу не полностью. Она нанесла удар ФИО8, чтобы защититься. В то время, когда она забирала у ФИО8 нож, он ей сказал: «Взяла, бей!». Ударив ФИО8, Галкина О.Д. бросила нож в раковину подальше от него. От ранения у ФИО8 пошла кровь, он пошел в соседнюю комнату, взял какую-то повязку, вернулся на кухню и перевязал себе ногу. Потерпевший №1 в это время была в ванной комнате и не наблюдала за происходящим в кухне.

Галкина О.Д. не собиралась убивать либо наносить тяжкий вред ФИО8, поэтому ударила его в ногу, чтобы успокоить. И не предполагала, что от ее удара в ногу, он может умереть, а также, что удар может попасть в артерию. <данные изъяты>)

После оглашения показаний, Галкина О.Д, показала, что она может быть и давала такие показания, но находилась на тот момент в состоянии шока и не подтверждает их. Подписи в данном протоколе на всех листах дела принадлежат ей. На момент допроса она не заявляла отвод следователю, не вносила никаких замечаний в протокол. На допросе присутствовала адвоката Пилипенко.

Несмотря на то, что Галкина О.Д. виновной себя признала частично, суд исследовав материалы дела и другие доказательства, находит вину Галкиной О.Д. в совершении инкриминируемого ей деяния, полностью доказанной.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Галкина О.Д. проживает в этом же доме, в этом же подъезде, выше этажом. Её сын ФИО8 проживал с Галкиной в ее квартире около полутора лет. Они иногда злоупотребляли спиртными напитками. Как часто происходили между ними конфликты, она не знает, очень редко присутствовала при их конфликтах. К ней они приходили редко. ДД.ММ.ГГГГ её сын пришел к ней домой около 14 часов от Галкиной, был в выпившем состоянии, сказал, что будет ночевать у нее ( ФИО16). С собой принес две бутылки спиртного, воду и сырокопченое мясо. Она стала расспрашивать сына что случилось, на что он ответил, что Галкина его ударила по лицу, а он ее оттолкнул и ушел к ней. Они вдвоем с сыном стали распивать спиртное. Затем сын позвонил Галкиной и сказал, что придет к ней и заберет колонку. Сразу же ей на телефон перезвонила Галкина и сказала, что принесет сама колонку. Она ответила ей, чтобы она не приносила колонку, т.к. сын будет громко слушать музыку, сказала ей приходи, но без ругани.

Галкина пришла к ней в квартиру около 15-16 часов и они все втроем расположились на кухне, стали распивать спиртное. Они все общались, вспоминали детство. Ни ругани, ни скандалов не было. Она стала разговаривать с Галкиной, а сын собрался к ней в квартиру на 6 этаж и предложил Галкиной пойти домой, но та не обращала внимания. Все продолжили сидеть на кухне. Затем Галкина стала сына гладить по голове, что- то говорить. Но Галкина разговаривала тихо и она не расслышала ее слова, а ее сын говорил ей громко, сказав « отстать от меня». Пытаясь их успокоить, она их рассадила между собой, села между ними. Затем она вышла в туалет и отсутствовала минуты три- четыре. Когда вышла, то вся кухня была в крови. Сын сидел около окна на стуле, а Галкина сидела на стуле за холодильником. Пока находилась в туалете, то не слышала никаких криков, ругани. Выйдя из туалета она закричала на них, а Галкина как сидела на стуле,так и продолжала сидеть. Она достала тряпку и перевязала сыну ногу выше колена шарфом, а сама взялась замывать пол. Крови было много и она пошла за второй тряпкой. Она посмотрела на сына, у него голова была опущена, глаза закрыты. Она решила отнести его в комнату и попросила Галкину помочь его перенести, а та молчала. Тогда она сама донесла сына до туалета с кухни, но поскольку сил не было, то положила его на пол в коридоре. Стала бить его по щекам, поскольку он не подавал никаких звуков и стала делать искусственное дыхание. Она стала просить Галкину вызвать скорую помощь, в ответ на это услышала от Галкиной, что он притворяется, скоро встанет.

Тогда она набрала своей сестре Свидетель №1, сказав, что ФИО28 умирает и вызвала скорую помощь.

Галкина все это время находилась то в кухне, то в коридоре. Затем приехали врачи скорой помощи и констатировали смерть, а также приехали сотрудники полиции.

Когда они сидели за столом и распивали спиртное, то на столе ножа не было. Галкина, когда пришла в квартиру, то резала мясо ножом на другом столе.

Может охарактеризовать сына как работящего. В трезвом состоянии сын всегда спокойный, но когда выпивал становился вспыльчивым. Бывали случаи, что он брался за нож и был осужден за это. Ни о каких драках между сыном и Галкиной она не слышала, они ей не рассказывали.

Из оглашенных в части в связи с противоречиями показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., следует : на протяжении всего времени, что они втроем сидели за столом, между ФИО8 и Галкиной О.Д. случались словесные перепалки, инициатором которых являлась Галкина О.Д., пытаясь так или иначе вывести из себя ФИО8 Когда они ссорились, Галкина О.Д. провоцировала ФИО8 говоря ему: «убей меня!». Почему она так ему говорила, она (Потерпевший №1) не знает. Но она пыталась их успокоить.

В ходе распития ими спиртных напитков, Галкина О.Д. нарезала на кухне рядом с раковиной для закуски мясо, пользуясь ножом с серой рукояткой.

В какой-то момент она (Потерпевший №1) отошла в туалет. Галкина О.Д. и ФИО8 остались на кухне о чем-то общаясь на повышенных тонах, при этом ФИО8 сидел между холодильником и столом, а Галкина О.Д. на углу стола посередине кухни. Когда она ( ФИО16 ) находилась в туалете, она услышала выкрик ФИО8 громче обычного тона ссоры, после которого наступила тишина. Спустя несколько минут, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, она вернулась на кухню и увидела, что ФИО8 сидит за столом на стуле около окна, а на полу была лужа крови, при этом у него была рана на правой ноге. Галкина О.Д. сидела при этом на стуле рядом с холодильником и не пыталась оказать ФИО8 какую-либо помощь. Увидев, что на полу много крови, она (Потерпевший №1) крикнула на них: «вы что совсем обалдели!» ( <данные изъяты>)

После оглашения показаний Потерпевший №1 показала, что следователь не все так записал, поскольку она криков и разговоров на повышенных тонах между ними не слышала когда ушла в туалет. Действительно она слышала слова Галкиной « убей меня», но почему она так говорила, не знает. На момент того, как она пошла в туалет, никаких ссор и скандалов не было, в руках нож никто не держал

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 доводится ей сестрой, а погибший ФИО16 ФИО29 - это ее племянник, с которым у нее были очень хорошие близкие отношения. Ей известно, что ФИО30 сожительствовал с Галкиной и проживали в квартире последней. Между ФИО8 и Галкиной были неплохие отношения. Галкина сама по себе тихий человек, разговаривает тихо, никто про нее хорошо досконально не знает. ФИО31 состоянии опьянения имел взрывной агрессивный характерФИО32 неоднократно говорил, что Галкина провоцировала его на скандалы.

В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., около 14 часов, ей позвонил по телефону ФИО33 и попросил встретиться, на что она ответила, что она на работе и освободится после 19 часов и позвонит.

Около 19 или 19ч.30м. ей позвонила сестра ФИО16 и сказала « ФИО34, по моему умер». Тогда они всей семьей поехали в квартиру ФИО16 и когда зашли в квартиру, то там был врач. Она видела, как труп ФИО35 лежал на полу между кухней и коридором, а сверху на нем сидела Галкина и громко плакала. На ФИО36 были надеты джинсы, которые были все в крови, правая нога в районе бедра была перевязана какой- то тряпкой, там была рана.

Весь пол на кухне и в коридоре был в крови, везде имелись сгустки крови. Она поинтересовалась у Галкиной что произошло, на что та ответила, что была драка.

Сестра впоследствии рассказала, что она ушла в туалет, а когда вышла, то сразу увидела лужу крови, а ФИО37 сидел на стуле и закрывал глаза. Она тогда подумала, что он засыпает, она перевязала ему ногу в районе раны, а потом хотела перенести на кровать и у неё не хватило сил и поэтому положила его в коридоре на пол и хотела его разбудить, начав бить по щекам, но он не просыпался. Потом она стала ему делать искусственное дыхание, а у него пошли хрипы. Галкина же сестре ответила, что ничего страшного не произошло, он очнется.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния также подтверждается письменными доказательствами :

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в 19:23:07 от мамы поступило сообщение о смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес> ( <данные изъяты> )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> <адрес> <адрес>.

При осмотре ванной комнаты на кафельной плитке на полу имеются следы бурого цвета. В ванне на дне имеются несколько сгустков бурого цвета, а также пластиковый таз фиолетового цвета, наполненный жидкостью прозрачного цвета, на поверхности которой имеются сгустки бурого цвета. В раковине, расположенной справа от входа в ванной комнате, имеются: тапочек синий с каплями бурого цвета, а также тапочек розовый, который обильно пропитан жидкостью бурого цвета.

В ванной комнате на полу, а также на полу в коридоре и в кухне имеются разводы, капли, лужицы бурого цвета.

На полу в коридоре, ведущем от входной двери на кухню, обнаружен труп ФИО8 На трупе надеты брюки, обе брючины пропитаны кровью, правая более интенсивно. В средней трети правого бедра имеется циркулярная повязка неплотным обхватом. На передней внутренней поверхности средней трети правого бедра трупа ФИО8 обнаружена линейная рана, в просвет которой выделяется жидкая кровь.

В ходе осмотра кухни, на полу имеются в большом количестве следы бурого цвета. В раковине обнаружен нож с серой ручкой, который изъят. На кухонном столе имеются бутылки из- под рома, рядом со стулом, расположенным между столом и холодильником, обнаружен второй тапочек розового цвета, обильно пропитанный жидкостью бурого цвета. <данные изъяты>

- справкой <данные изъяты>» о констатации смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу : <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 м. ( <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены биологические образцы Галкиной, а также ДВД-Р диск, содержащий видеозапись явки с повинной Галкиной, в ходе которого с помощью привода персонального компьютера и стандартного программного обеспечения воспроизведена видеозапись продолжительностью 22 минуты 08 секунд. На видеозаписи Галкина О.Д. подробно рассказывает об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО8По окончании осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, ДВД-Р диск приобщен к материалам дела ( <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно одежда с трупа ФИО8 : трусы, носки, джинсы, на которых имеются загрязнения в виде вещества бурого цвета, также осмотрены повязка желтого цвета и белый шарф, розовые тапочки, на которых имеются следы вещества бурого цвета, две пустые бутылки «<данные изъяты>».

Также осмотрены, изъятые в ходе осмотра происшествия два ножа :

-нож кухонный с ручкой серого цвета в белую крапинку, изъятый с раковины кухни. Рукоять серого цвета с точками бело-черного цвета, длина рукояти - 11 см., ширина- 3 см. Клинок из металла светло-серого цвета, на одной из сторон имеется надпись «<данные изъяты>», длина клинка составляет - 12 см, ширина в большей части - 2 см. Каких-либо загрязнений на ноже не обнаружено.

- нож кухонный, который состоит из рукояти и клинка. Рукоять синего цвета, длина рукояти - 11 см., ширина в большей части - 4 см. Клинок из металла светло-серого цвета, на одной из сторон имеется надпись «tescoma presto», длина клинка составляет - 13 см., ширина в большей части - 3 см. Каких-либо загрязнений на ноже не обнаружено.После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу ( <данные изъяты> )

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО8 установлено:

- <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.26 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Установленное ранение имеет признаки колото- резаного повреждения: линейная форма, наличие одного острого, другого «П» образного концов, неосадненных краев, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны. Это ранение причинено воздействием колюще- режущего предмета.

Судя по длине кожной раны, максимальная ширина погрузившейся части клинка ножа была около 2,8 см, а учитывая длину раневого канала, длина погрузившейся части клинка составила 8 см. У клинка имелся один обушковый край, один острый. Раневой канал имел направление в горизонтальной плоскости, спереди назад.

После причинения ранения с повреждением правой бедренной артерии смерть потерпевшего наступила в течение ближайших минут, десятков минут, до развития малокровия внутренних органов.

Смерть ФИО8 наступила в результате <данные изъяты>.

Между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО8 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь. ( <данные изъяты> )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на одежде с трупа ФИО16, повязке желтого цвета, шарфе белого цвета, тапках розового цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия выявлена кровь человека. На двух ножах крови не не установлено. ( <данные изъяты>)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови на трусах, на джинсах, на носках и на повязке ФИО8, на шарфе действительно произошли от ФИО8 по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99,9%. (<данные изъяты>)

- протоколом проверки показаний обвиняемой Галкиной О.Д. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Галкина, находясь в <адрес> <адрес>, указала на кухню квартиры, указав место, где они располагались с ФИО8 за столом и распивали спиртное. Пояснила, что в ходе возникшего конфликта между ней и ФИО8 она ( Галкина ) нанесла ему удар ножом в правую ногу, продемонстрировав с помощью макета нанесение удара в ногу, пояснив, что после этого бросила нож в раковину. Также в ходе данного следственного действия Галкина пояснила, что перед нанесением ею удара ФИО16, тот приставил к ее шее нож, а потом убрал и размахивал им перед ней <данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, являющийся сыном подсудимой, показал, что ФИО16 ФИО38 знает около 7 лет. С ним были дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на работе, остался ночевать также в <адрес>. Утром ему позвонила Свидетель №6 и сообщила о том, что его мама якобы ударила ножом ФИО16 и тот умер. Он этому не верит, поскольку его мама добрейший человек, не может никого обидеть.

Мама с ФИО16 проживали вместе в их квартире и за время проживания он никаких ссор меду ними не наблюдал. ФИО16 в его присутствии никогда не кричал на маму.

Может охарактеризовать ФИО39 как конфликтного человека, который всегда вступает в ссоры. Также он склонен к суициду, пытался резать себе вены, у него вся рука была в шрамах. В состоянии алкогольного опьянения ФИО40 всегда хватался за ножи, становился агрессивным. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 ударил ножом в ногу Галкину, также он нанес ножевое ранение своей матери, об этом ему сообщали его мама.У матери никогда не было проблем с алкоголем. Но когда она стала проживать с ФИО16, то они стали выпивать вместе. В состоянии алкогольного опьянения его мать все равно оставалась спокойной, не проявляла агрессию. Если выпивала лишнего, то ложилась спать. Его сестра ушла жить к отцу, поскольку мама привела домой ФИО41 и ей было некомфортно проживать в одной квартире с ФИО16.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что Галкина доводится ей родной сестрой по матери. Они жили в хорошей семье, в военном городке, их очень хорошо воспитали родителя, дали образование. Года два назад от соседей, где живет ФИО1, она узнала, что та сошлась с мужчиной. Она стала расспрашивать ФИО1 о нем и та сообщила, что он ее моложе, проживает в ее же подъезде, но они проживают у нее ( Галкиной) в квартире. Когда они проживали вместе, то она приходила к ФИО1 домой, но ФИО42 тогда не было. Сама с ФИО43 она никогда не общалась. В последнее время ей стали звонить соседи ФИО1, которые сообщали, что ФИО44 ее избивает, часто скандалы в квартире. Потом генеральный директор ФИО1 с работы прислал ей ФИО45) на телефон фотографии избитой ФИО1, у нее была порезана нога. Она стала интересоваться у ФИО1, что происходит у неё в семье, но она все скрывала. Тогда же сын ФИО1 практически переехал жить в <адрес>, а дочь ФИО47 ушла из дома и не стала проживать с Галкиной. Девочка ей сказала, что ФИО48 и над ней издевался, выкручивал руки. Никаких проблем с алкоголем у ФИО1 не было до встречи с ФИО16. Она просила ФИО1 не раз разойтись с ним, но та всё скрывала и продолжала жить с ним.

О случившемся ДД.ММ.ГГГГ г. ей сообщила соседка Свидетель №6, но она не может поверить, что ФИО1 такое могла совершить. Также после случившегося она общалась с ФИО1 и та сказала, что ФИО49 очередной раз схватился за нож и подставил ей к лицу, сказал, что « покроит ей личико», то есть угрожал её жизни. Потом ФИО1 не могла вспомнить как нож вошел в ногу ФИО50.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ранее его мать дружила с Галкиной О.Д., они были лучшими подругами. Сын ее Свидетель №4 являлся его лучшим другом. Может охарактеризовать Галкину положительно, она спокойная, бесконфликтная, добрая. Не злоупотребляла спиртным. Ранее он встречался с погибшим ФИО16, иногда выпивали вместе. Может охарактеризовать его как агрессивного, конфликтного человека, который бросался на людей, в том числе и на него с ножом. Он угонял машину у матери сестры, кидался на беременную невестку. Также, когда они жили по соседству, то ФИО51 приходил к ним и угрожал ножом, резал двери.

После того, как вышел из тюрьмы, стал еще хуже, почувствовал себя «авторитетом», вел себя дерзко.

Когда он узнал, что ФИО1 стала проживать с ФИО52, он ей говорил чтобы она с ним не связывалась. Тогда же ФИО53 ему звонил и высказывал угрозы, чтобы он ничего не говорил ФИО1.

Считает, что инициатором конфликта событий ДД.ММ.ГГГГ г. был конечно ФИО8, поскольку неоднократно он кидался на людей с ножом. Вообще, после тех событий, все думали, что ФИО54 сам себе нанес телесное повреждение ножом, поскольку он всегда хватается за нож и сам себе наносил не раз повреждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она хорошо знает Галкину и ФИО16 ФИО55. Последние проживали вместе на шестом этаже в квартире Галкиной.

В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ года вечером она приехала домой и увидела машину полиции и участкового, который сообщил, что произошло убийство ФИО56 ФИО16 в его квартире. Как ей сообщил участковый, у ФИО57 обнаружили ножевое ранение. Тогда же участковый спросил ее ( Свидетель №6) могла ли ФИО1 нанести ножевое ранение ФИО58, на что она ответила, что она не могла такое сделать, поскольку она мягкий человек, а ФИО59 ранее неоднократно сам себе наносил ножевые ранения и скорее всего сам себе нанес ранение. Участковый ей ответил также.

Галкину она знает с детства, а семью ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ. Может охарактеризовать Галкину как доброго мягкого человека, не способного угрожать. Она всегда тихо разговаривает, даже голос не может повысить и она считает, что Галкина не могла нанести такое повреждение ФИО16.

ФИО16 ФИО60 может охарактеризовать как человека, который не работал, всегда находился на иждивении матери и бабушки, когда занимал деньги, то никогда не возвращал. Всегда был выпивший и ходил с ножом. Иногда её муж и сын выпивали с ФИО61 и тот всегда хватался за нож.

Когда ФИО62 освободился из тюрьмы, то жил у матери, постоянно устраивал скандалы, пил. Потом ФИО63 стал встречаться с Галкиной и проживал он с ней, поскольку у той имелись деньги, т.к. ФИО1 всегда работала, а он нет, т.е. она его содержала. Он украл у Галкиной из дома много вещей и продал.

Галкина очень скрытный человек и ничего не рассказывала о взаимоотношениях с ФИО64. Однажды она видела у нее синяки на лице и спросила у нее по данному поводу, на что ФИО1 ответила, что она боится ФИО65, что он ее зарежет, убьет. Она неоднократно говорила ФИО1, чтобы она разошлась с ФИО67 и жизнь с ним до добра не доведет. Ей известно, что они вместе употребляли алкоголь. Считает, что если и ФИО15 применила нож, то это в целях самообороны, поскольку ФИО66 жестокий человек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что ему знакомы Галкина ФИО68 и ФИО16 ФИО69, они являлись его хорошими знакомыми, знает их около семи лет.

О случившемся с ФИО16 ФИО70 он узнал от Свидетель №6, которая ему сообщила о том, что Галкину подозревают в том, что она убила ФИО71 и ФИО1 забрали в отдел полиции.

Может охарактеризовать Галкину как доброго, порядочного человека, всегда адекватная. ФИО16 же может охарактеризовать как агрессивного человека, который всегда хватался за ножи. Галкина и ФИО16 стали проживать вместе после того, как Дмитрий освободился из тюрьмы за то, что порезал человека ножом. В последнее время ФИО8 и Галкина часто выпивали, при этом они жили на денежные средства Галкиной. Он также иногда выпивал с ними и в состоянии алкогольного опьянения Галкина вела себя спокойно, уравновешена, не скандалила и ложилась спать, а ФИО16 наоборот становился агрессивным, брал нож в руки и старался его использовать в ходе любой ссоры. Также ФИО16 полосовал ножом сам себя, тыкая в себя ножом. Он не верит в то, что Галкина могла нанести удар ножом ФИО16, скорее всего, по его мнению, ФИО16 сам себя порезал.

Согласно протокола явки с повинной Галкиной О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> своего сожителя ФИО8, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанесла ФИО8 один удар ножом, от которого впоследствии ФИО8 скончался. Умысла на лишение жизни ФИО8 у Галкиной О.Д. не было, только отобрала у ФИО8 нож и, разозлившись на ФИО8, ударила его. В содеянном раскаивается, вину признает, просит строго не наказывать.(<данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО10 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Галкиной О.Д. с момента возбуждения уголовного дела до момента направления дела в суд. Он отбирал у Галкиной явку с повинной и это было её добровольное волеизъявление. Для написания явки с повинной он предоставил Галкиной О.Д. бланк явки с повинной, который она заполняла собственноручно. Перед началом дачи явки с повинной он разъяснил ей права, право иметь защитника. Галкина на участие защитника при даче явки с повинной не настаивала. После того, как она собственноручно написала явку с повинной, ей было предложено изложить явку с повинной под видеозапись, она согласилась. Никакого воздействия на Галкину не оказывалось при написании явки с повинной, на состояние здоровья она не жаловалась. После явки с повинной Галкина в присутствии адвоката по соглашению дала показания в качестве подозреваемой и перед началом допроса ей были разъяснены процессуальные права. Она имела возможность пообщаться с адвокатом до допроса. Состояние здоровья Галкиной было нормальное, чувствовала себя хорошо, жалоб на состояние здоровья не выказывала. Отводов ни следователю, ни адвокату не заявляла. При даче показаний находилась в адекватном состоянии. Никаких замечаний после допроса, в протокол допроса ни сама Галкина, ни адвокат не вносили и подписали протокол. С жалобами на его действия, либо на действия сотрудников полиции не высказывала в ходе предварительного расследования. Все допросы, которые он проводил в ходе следствия, как потерпевшая, так и свидетели давали добровольно, их показания он вносил в протокол с их слов.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся на диске на <данные изъяты> следует, что следователь перед началом отобрания явки с повинной разъясняет процессуальные права Галкиной, также разъясняет ей положения ст. 144 ч.1.1 УПК РФ

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии и поэтому суд признает виновной Галкину О.Д.

Переходя к оценке доказательств, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающий факт того, что ДД.ММ.ГГГГ года ее сын ФИО16 ФИО72, она и Галкина распивали спиртное на кухне её ( ФИО16 ) квартиры, однако к ее показаниям о том, что между ФИО16 и Галкиной не было ссор и скандала относится критически, поскольку ее показания в данной части противоречат её же показаниям, данных в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, в связи с чем суд признает более достоверными и соответствующими действительности показания ФИО16 на предварительном следствии, которые были оглашены в части по ходатайству гос. обвинителя.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 суд их признает достоверными, соответствующими действительности, подтверждающими факт того, что она видела труп ФИО16 с ранением на ноге в квартире ФИО16.

Давая оценку показаниям подсудимой ГалкинойО.Д. в судебном заседании суд признает их достоверными лишь в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, именно в части того, что когда она находилась в квартире ФИО16, в то время когда Потерпевший №1 вышла с кухни, между ней и ФИО8 возник скандал, в ходе которого ФИО8 взял в руки нож. Однако к показаниям ФИО16 в части того, что ФИО16 применял в отношении нее насилие, опасное для ее жизни и здоровья и что ее жизнь и здоровье были в опасности, и именно поэтому она выхватила у него нож, защищая себя, и нанесла ему ножевое ранение в ногу, то есть действовала в целях самообороны либо превысила пределы необходимой обороны, относится критически и считает, что данная версия выдвинута Галкиной с целью избежать ответственности за совершенное преступное деяние.

Суд признает более достоверными и кладет в основу приговора показания Галкиной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. Перед допросом Галкиной в качестве подозреваемой, следователем разъяснялись её процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. Галкина предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Допрос Галкиной проводился в присутствии адвоката, чего в судебном заседании не отрицала сама подсудимая, подпись адвоката и самой Галкиной в указанном протоколе допроса. Обстоятельства, изложенные Галкиной в указанном протоколе допроса о месте, времени и способе совершения ею преступления согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими вину Галкиной в инкриминируемом ей деянии, в том числе и с заключением судебно- медицинского эксперта, а также ее же показаниями в ходе проверки показаний на месте, где она вновь рассказала об обстоятельствах причинения ею телесного повреждения ФИО16 и предшествующему этому событиях.

Кроме того, суд отмечает, что оглашенные показания Галкиной, полностью нашли отражение и в протоколе проверки показаний на месте с участием Галкиной, где она сообщает о том, что перед нанесением ею удара ножом ФИО16, последний приставлял ей нож к шее, а потом убрал, размахивая перед лицом, а она схватила этот нож и нанесла удар. Данное следственное действие также проводилось в присутствии адвоката и никаких замечаний от участников процесса не поступило.

Таким образом, материалами уголовного дела и в судебном заседании установлено, что когда произошли события, относящиеся к рассматриваемому делу, Галкин и ФИО16 находились одни на кухне квартиры, где между ними имелась ссора, в ходе которой ФИО16 взял в руки нож и размахивал им перед лицом Галкиной. Каких – либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено, исходя из того, что неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения ФИО16, явившегося поводом для совершения преступления.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта у Галкиной установлены телесные повреждения, в том числе ссадины, царапины наружной поверхности левого и правого предплечий, не могут свидетельствовать о том, что она нанося удар ножом ФИО16 действовала при необходимой обороне либо превысила ее пределы, о чем свидетельствуют её показания на предварительном следствии и протокол проверки показаний на месте, где она конкретно указала о событиях между ней и ФИО16 и считает выдвинутую Галкиной и ее адвокатом версию об этом, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, анализируя и оценивая показания Галкиной о том, что она нанесла ножевое ранение потерпевшему, т.к. оборонялась от действий ФИО16, поскольку тот физически сильнее её и более развит и она опасалась за свою жизнь и здоровье, суд находит их несостоятельными. В действиях Галкиной отсутствуют признаки необходимой обороны, т.к. потерпевший на момент причинения ему тяжкого вреда здоровью, не имел уже никаких предметов в руках, не создавал реальную опасность для жизни и здоровья Галкиной и Галкина могла покинуть квартиру, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Никаких оснований для вывода о том, что Галкина в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отчего впоследствии наступила смерть, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы, не имеется. Характер и сила примененного насилия, локализация телесного повреждения, наступившие последствия- смерть, объективно свидетельствуют о том, что Галкина умышленно нанесла удар потерпевшему ножом, безразлично относясь к наступлению последствий.

Суд кладет в основу приговора заключение судебно- медицинской экспертизы, экспертиз вещественных доказательств, поскольку они проведены специалистами, обладающими познаниями в данных областях, их выводы, наряду с другими доказательствами, устанавливают вину Галкиной в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты ФИО73, ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 суд принимает их во внимание, отмечает, что данные свидетели очевидцем произошедших событий не были, а дают лишь положительную характеристику Галкиной и отрицательную ФИО8 Утверждения свидетелей защиты о том, что ФИО8 сам себе нанес ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ г. от которого и скончался,что Галкина действовала в пределах необходимой обороны, является лишь их субъективным мнением, тем более опровергающимся показаниями потерпевшей и самой Галкиной, не отрицающей факт нанесения ножевого ранения в правое бедро ФИО16.

Данных о совершении Галкиной преступления в состоянии аффекта не установлено, что подтверждено заключением психиатрической экспертизы, более того, в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению проведенной в рамках данного уголовного дела судебно-психиатрической экспертизы № следует, что Галкина каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемого Галкиной деяния, она также не обнаруживала и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Вместе с тем при проведении исследования у Галкиной установлены индивидуально- психологические особенности - склонность к протестным реакциям, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, склонность опираться на свои побуждения, повышенная импульсивность, тенденция к малоопосредствованным формам поведения, но они не оказали существенное влияние на ее сознание и поведение во время совершения инкриминируемого деяния.

У суда нет оснований сомневаться в заключении данной экспертизы, поскольку она проведена компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Поведение Галкиной в судебном заседании также не вызвало никаких сомнений в её психической полноценности и по этим основаниям суд признает Галкину вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

В связи с изложенным, суд признает доводы Галкиной и адвоката о том, что действия Галкиной были направлены на защиту жизни и здоровья Галкиной, носили характер необходимой обороны от преступного посягательства со стороны потерпевшего, которая возможно была ею превышена, а также о наличии данных, свидетельствующих о нахождении Галкиной в состоянии аффекта, являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности исследованных судом доказательств.

То обстоятельство, что погибший ФИО8 ранее судим, в том числе и за умышленные преступления против личности, в которых он применял нож, не может являться безусловным основанием для квалификации действий подсудимой по ст. 114 УК РФ, как об этом ходатайствует адвокат и подсудимая, поскольку судом установлены иные фактические обстоятельства дела.

Давая оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимой в деянии, установленном в судебном заседании и поэтому суд признает виновной Галкину О.Д.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что <данные изъяты>, причинившее по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, в результате которой и наступила смерть потерпевшего ФИО16 была причинена в результате действий подсудимой Галкиной. Исследованные судом доказательства, суд находит достоверными и объективными, а в своей совокупности достаточными для признания Галкиной виновной в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ст. 111 ч.4 УК РФ.

Вопреки заявлениям Галкиной и её защитника о том, что она не хотела причинять такой вред здоровью и смерть ФИО16, принимая во внимание конфликтный характер взаимоотношений между ФИО16 и Галкиной, использование орудия преступления- нож, а также характер повреждения правого бедра, свидетельствующий, исходя из длины и глубины раны, о нанесении удара со значительной силой, что в совокупности свидетельствует об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16. Вместе с тем, нанося татой удар, Галкина должна и могла бы предвидеть возможность наступления смерти ФИО16 от <данные изъяты>.

Оснований для переквалификации действий подсудимой Галкиной, как о том просит она и ее защитник, не имеется. По мнению суда, в действиях Галкиной отсутствуют признаки необходимой обороны либо превышения ее пределов. Фактические обстоятельства дела, характер действий Галкиной по факту нанесения ею удара ножом в жизненно важный орган, характер и локализация телесного повреждения, свидетельствуют о наличии у Галкиной прямого умысла на причинение ФИО16 тяжкого вреда здоровью, а также неосторожном отношении к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

Также суд кладет в основу приговора протокол проверки показаний на месте, в котором Галкина указала механизм и способ причинения телесных повреждений потерпевшему и который соответствует протоколу ее допроса в качестве подозреваемой.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Галкиной О.Д. в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью доказана и квалифицирует действия Галкиной О.Д. по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимая, действуя с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, во время ссоры с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО16 ножом, обладающим колюще- режущим свойством, то есть используя его в качестве оружия, один удар в правую ногу, причинив ФИО16 телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО16 наступила в результате <данные изъяты>.

Между причиненным Галкиной тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО16 имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении подсудимой наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Галкина на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. По месту жительства в г<адрес> <адрес> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб и заявлений в отдел полиции не поступало, компрометирующих материалов не имеется. По месту прежней работы в <данные изъяты>» характеризуется исключительно положительно.

Давая оценку протоколу явки с повинной, которая поступила от Галкиной О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года в 15ч. 20 м. в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, где Галкина сообщила о совершенном им преступлении 12. 11. 2020 г., указав, что находясь в <адрес> у своего сожителя ФИО8, во второй половине дня, точное время указать не могу, находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры нанесла один удар ножом в область правой, от которого он впоследствии скончался. Умысла на лишение жизни ФИО16 у нее не было. Она только отобрала у него нож и, разозлившись на ФИО16, ударила его. В содеянном раскаивается, вину признает, просит строго не наказывать. ( <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих его личность.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, Галкина О.Д. сообщила следователю о совершенном ею преступлении, указав, что она нанесла удар ножом, разозлившись на ФИО16 и после того, как отобрала у него нож. Из материалов уголовного дела и письменного протокола явки с повинной усматривается, что в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Галкиной О.Д. не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ей права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО75 пояснил, что явка давалась Галкиной добровольно и данные показания ни кем не опровергнуты, а кроме того, в судебном заседании подсудимая Галкина О.Д. пояснила, что она действительно добровольно давала явку с повинной, но находилась в это время в шоковом состоянии и не всё тогда правильно понимала, указав, что она нанесла удар ножом, но при обстоятельствах необходимой обороны, защищаясь от действий ФИО16 и существовала угроза ее жизни и здоровью.

Таким образом, учитывая, что подсудимая отказалась от сведений, указанных в явке с повинной, данной в отсутствие защитника, суд исключают явку с повинной из перечня доказательств на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ

В то же время, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Из материалов данного уголовного дела следует, что Галкина добровольно сообщала следователю об обстоятельствах совершения преступления, после разъяснения ей процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, сообщила сотруднику фактические обстоятельства дела, что свидетельствуют о том, что она добровольно сообщила о совершенном преступлении в отношении ФИО16. Несоблюдение должностным лицом требований к оформлению явки с повинной в письменном виде не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галкиной О.Д, на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой и в протоколе проверки показаний на месте, на основании ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, что выразилось в неоднократном принесении извинений потерпевшей в судебном заседании, на основании ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Галкиной – привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, положительные характеристики, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галкиной в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Галкиной, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Галкиной наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не находя возможности применить к ней положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой Галкиной преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к " ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания Галкиной за совершение преступления учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, назначенное подсудимой наказание в виде реального лишения свободы окажет влияние на её исправление и условия жизни семьи, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой.

Местом отбытия наказания на основании ст. 58 ч.1п.«б» УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Данные исковые требования гражданский истец обосновала тем, что из- за противоправных действий Галкиной О.Д., совершенных в отношении её сына и от которых наступила его смерть, она пережила нравственные страдания.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования гражданского истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку в связи со смертью близкого и дорогого ей человека – сына, утрата которого является для неё невосполнимой, гражданский истец испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное и семейное положение гражданского ответчика, степень его вины в наступивших последствиях

С учётом характера причинённых потерпевшей ФИО16 нравственных и моральных страданий, связанных с потерей сына, степень вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленного искового требования о возмещении морального вреда в размере 700 000 рублей.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением гражданским истцом суду представлены подлинники квитанций- документов, подтверждающие понесённые им расходы на погребение сына, а именно: - квитанция об оплате услуг морга <данные изъяты>» в размере 22.715 рублей,- договор на ритуальные услуги морга и подлинник квитанции об оплате 32 130 рублей.

В соответствии со статьёй 1174 ГК РФ, погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны.

Согласно статье 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Приведённые выше документы подтверждают расходы гражданского истца, понесённые в связи с похоронами сына, действия гражданского истца не выходят за пределы обрядовых традиций, а потому требования гражданского истца о взыскании материального ущерба от преступления, подлежат возмещению в полном объёме в размере 54 845 р.

Что касается требований гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании ежемесячной пенсии по потере кормильца в связи с утратой здоровья, то данные требования не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения уголовного дела и должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку для их разрешения требуется дополнительное истребование доказательств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10. 2020 г. « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу ст. 44 ч.1 УПК РФ требования имущественного характера, в том числе о возмещении вреда в случае смерти кормильца подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в этой части суд должен оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ,

П Р ИГ О В О Р И Л:

Признать виновной ГАЛКИНУ ФИО76 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Галкиной О.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Галкиной О.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Галкиной ФИО77 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Галкиной ФИО78 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 700 000 р. ( семьсот тысяч ) рублей, в счет возмещения материального вреда в размере 54 845 р. ( пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять рублей).

Оставить без рассмотрения исковые требования Потерпевший №1 о взыскании ежемесячной пенсии по потере кормильца в связи с утратой здоровья.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения

вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>- уничтожить, <данные изъяты>, хранящийся при материалах данного уголовного дела – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: С.А. Жарикова