Решение по делу № 2-7069/2016 от 24.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

22 августа 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать в ее пользу заработную плату за период <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты> взыскать компенсацию за переработку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> Указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако при увольнении ей не произведена оплата указанных выше сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против иска, просил применить срок исковой давности (ст. 392 ТК РФ).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истица была принята на работу на должность продавца в филиал «Центральный» в <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Трудового договора ФИО1 установлен оклад в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица переведена на должность директора магазина в секторе 3 филиала «Центральный».

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Евросеть Ритейл» и ФИО1 прекращены.

Обратившись в суд с иском, истица указала на то, что ей не была произведена в полном объеме оплата заработной платы за период <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты>. и оплата сверхурочных размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценив доводы ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, приняв во внимание доводы истицы и ее представителя относительно срока, который, по их мнению, истица не пропустила, суд о пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по причине пропуска истицей срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Ссылка представителя истицы на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где сказано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, несостоятельна, так как из анализа указанного пункта постановления следует, что он не применим к спорной ситуации, поскольку работодатель истцу денежные суммы в счет заработной платы и за сверхурочную работу не начислял представленные в дело распечатки не являются доказательством начисления работодателем истице иной заработной платы, чем она получала весь спорный промежуток времени и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> а также за сверхурочную работу по <данные изъяты> включительно (при этом представитель истца пояснила, что за работу сверхурочно расчеты произведены приблизительно. То есть суд приходит к выводу об отсутствии расчета истца <данные изъяты> и отсутствие доказательств иного размера оплаты истца за работу сверхурочно.

При таких обстоятельствах, при наличии заявления от ответчика о применении последствий пропуска срока, суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании неначисленной заработной платы за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и сверхурочных по <данные изъяты> включительно. При этом, истцом и ее представителем не оспаривалось того обстоятельства, что оплата сверхурочных за <данные изъяты> произведена в декабре 2015 г., ввиду того, что в организации установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Таким образом, когда условия труда отклоняются от нормальных, применяется повышенная оплата труда по каждому виду отклонения от нормальных условий. Если работник привлекался к работе сверхурочно и при этом в ночное время, такая работа должна оплачиваться и как сверхурочная, и как работа в ночное время.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика задолженности за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>. за январь <данные изъяты> из расчета ( <данные изъяты> (оклад, исходя из условий трудового договора) : <данные изъяты> (норма) = часовая ставка составляет <данные изъяты> х <данные изъяты> количество часов переработки в январе <данные изъяты> сторонами не оспаривалось, поскольку, как указано выше, при суммированном учете рабочего времени, работа за сверхурочную работу оплачивалась в организации по итогам года, следовательно, в феврале <данные изъяты> указанная переработка не могла быть оплачена истице. Доказательств тому, что оплата за работу сверхурочно произведена при увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Не получая истицей заработную плату, истица испытывала нравственные страдания. С учетом степени нравственных страданий, периода невыплаты заработной платы, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО1 задолженность за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина