Решение по делу № 12-38/2024 от 12.04.2024

Дело №12-38/2024

УИД 33MS0027-01-2023-006023-39                

Р Е Ш Е Н И Е

2 мая 2024 г.                                          г. Вязники                                     

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил:     постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и взыскан административный штраф в размере 30 000 руб.     ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить, в обоснование указав на то, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения содержат исправления, в связи с чем составлены с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, его интересы по доверенности представляла ФИО3, которая доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и производство г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и взыскан административный штраф в размере 30 000 руб.

ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить, в обоснование указав на то, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения содержат исправления, в связи с чем составлены с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, его интересы по доверенности представляла ФИО3, которая доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и производство по делу прекратить. Также сослалась на то, что из свидетельства о поверке прибора Алкотектор-Юпитер-К не следует, был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку материалы дела содержат сведения о времени корректировки показаний прибора и поверки в один и тот же день, в связи с чем невозможно установить какое из действий в отношении прибора произведено первым.

    Рассмотрев жалобу, выслушав защитника ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 час на автодороге у <адрес> д. <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем Ниссан, имеющим государственный регистрационный знак Т160НУ33, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанные в вышеуказанных Правилах.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,720 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения содержат исправления, в связи с чем составлены с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами следует признать несостоятельными, так как вышеназванные процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, в нем имеется его подпись, копию данных протоколов он получил. Изложенные обстоятельства нарушения прав привлекаемого лица не повлекли и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что дата калибровки (регулировки) алкотестера на чеке (ДД.ММ.ГГГГ) совпадает с датой его поверки (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем непонятно какое действие произведено первым, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения "Алкотектор Юпитер-К", прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению, копия свидетельства о поверки представлена в материалы дела (л.д.28). При этом дата калибровки (регулировки) прибора на срок поверки не влияет. Следует отметить, что в акте освидетельствования на состояние опьянения и приложенном к нему бумажном носителе указана одна дата поверки технического средства измерения – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сведениям, содержащимся в свидетельстве о поверке данного прибора.

С учетом изложенного дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

    При таких условиях доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                               Д.А. Глазкова