Решение по делу № 2-506/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-506/2024

Уид-56RS0019-01-2024-000652-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года    г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Путинцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Яременчик Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с Яременчик Е.В. задолженность по кредитному договору № от 08.11.2013 года в размере 64 223,37 руб., из которых: 49668,31 руб. - основной долг 198 руб. – сумма комиссий, 7000 руб. – штраф, 7357,06 руб.- сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины – 2 126,70 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2013 года ООО «ХКФ Банк» и Яременчик Е.В. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету №, с лимитом овердрафта (кредитования): с 08.11.2013 года -10 000 руб., с 15.02.2014 года-50000 руб. Банковский продукт Карта «Польза СВ лайт» с процентной ставкой по кредиту – 29,9% годовых. Льготный период до 51 дня. Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по Карте. В нарушение условий кредитного договора Яременчик Е.В. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту, задолженность до настоящего времени не погасила.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в суд не прибыл, хотя извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Яременчик Е.В. в суд не прибыла, в представленном заявлении просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, судебное заседание провести без ее участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. При этом, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Яременчик Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету №, с лимитом овердрафта (кредитования): с 08.11.2013 года -10 000 руб., с 15.02.2014 года-50000 руб. Банковский продукт Карта «Польза СВ лайт» с процентной ставкой по кредиту – 29,9% годовых. Льготный период до 51 дня. Минимальный платеж 5% от размера задолженности. Полная стоимость Кредита без учета страхования 32,65%, с учетом страхования 46,29%. Полная сумма к выплате по кредиту 601 264 руб.

Согласно выписке по счету №, Яременчик Е.В. 12.11.2013 года воспользовалась суммой 126,43 руб. активировав доступный лимит овердрафта (кредитования).

По расчету истца по состоянию на 29.01.2024 года, размер задолженности составляет 64223,37 руб., (49668,31 руб. - основной долг 198 руб. – сумма комиссий, 7000 руб. – штраф, 7357,06 руб.- сумма процентов).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно Условиям договора и Тарифам по Банковским продуктам, в том числе Карта «Польза СВ лайт», являющимися неотъемлемой частью договора № от 08.11.2013 года предусмотрено, что процентный период равен 30 календарным дням, в последний день которого банк списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается после окончания предыдущего процентного периода.

В рассматриваемом деле последний платёж в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 08.11.2013 года, согласно выписке по счёту № внесён Яременчик Е.В. 29.12.2014 года (по утверждению истца - 04.02.2015 года).

Таким образом, кредитору стало достоверно известно о нарушенном праве как минимум 05.02.2015 года, после того, как заемщик не осуществил очередной платеж 04.02.2015 года.

Начисление процентов по кредиту прекращено 04.06.2015 года.

В течение трех лет (общий срок исковой давности), до 04.06.2018 года кредитор не обращался в суд за защитой своего нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что предъявление истцом заявления о выдаче судебного приказа 09.07.2018 года было осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. С исковым заявлением истец обратился 05.03.2024 года.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, и оснований для его восстановления не установлено, суд считает, что также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций, процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из выписки по счету следует, что 13.01.2015 года в счет погашения задолженности, уплачено 143,25 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ уплата Яременчик Е.В. части долга совершена за пределами срока исковой давности, оснований для прерывания срока исковой давности в данном случае суд не усматривает.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Яременчик Е.В. в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о возмещении понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Яременчик Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.11.2013 года в размере 64 223,37 руб., из которых: 49668,31 руб. - основной долг 198 руб. – сумма комиссий, 7000 руб. – штраф, 7357,06 руб.- сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины – 2 126,70 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18 апреля 2024 года.

Судья    Клейн Е.В.