Решение по делу № 22-2876/2024 от 23.05.2024

Судья Атрошко М.Н. Дело № 22-2876/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Савочкиной Е.Н., судей Олещенко Е.Д. и Сажневой М.В., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пожарского района Приморского края Мекешева С.Е. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 09.04.2024, которым

Шут В.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ..., образование среднее, не трудоустроенный, холостой, военнообязанный, регистрации и определённого места жительства на территории РФ не имеющий, не судимый,

осуждён:

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, которые на основании ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, который на основании ст. 53.1 УК РФ заменён принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, которые на основании ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление прокурора Зайцевой А.С. и защитника Чебуниной Ю.П., полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Шут В.В. осуждён за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пожарского района Приморского края Мекешев С.Е. указал, что судом при назначении наказания неверно применены положения ст. 53.1 и ч. 3 ст. 69 УК РФ. Так, суд по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами. Следовательно, применяя положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, сложению подлежали наказания в виде принудительных работ, а не в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, исключив из резолютивной части указание при применении ч. 3 ст. 69 УК РФ на назначение наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Шута В.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина осуждённого подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в суде первой инстанции, которые согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4

При этом судом также дана оценка изменению осуждённым в судебном заседании ранее данных им показаний в части хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №2, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вина осуждённого объективно подтверждается и совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023, в ходе которого с участием Шута В.В. в его жилище обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 имущество; протоколом проверки показаний Шута В.В. в качестве подозреваемого; протоколами осмотра мест происшествия,; протоколами предъявления предметов для опознания; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов и иными исследованными судом письменными доказательствами.

Принятым в основу обвинительного приговора доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а действиям Шута В.В. верная юридическая квалификация.

По мнению судебной коллегии, все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу своих выводов, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.    

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровье осуждённого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 частичное признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда о применении смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, иных, смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия так же согласна, поскольку они сделаны с учетом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновного.

Суд при назначении наказания пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако применяя положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части указания при применении ч. 3 ст. 69 УК РФ на назначение наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев являются обоснованными, поскольку окончательное наказание по совокупности преступлений подлежало назначению осуждённому путём частичного сложения уже назначенного наказания в виде обязательных и принудительных работ.

Кроме того, окончательное наказание при сложении наказаний по совокупности преступлений назначается с учётом положений ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора так же не содержит указания на применение ст. 71 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление помощника прокурора Пожарского района Приморского края Мекешева С.Е. удовлетворить.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 09.04.2024 в отношении Шута В.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание при применении ч. 3 ст. 69 УК РФ на назначение наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Считать Шута В.В. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) %, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     Е.Н. Савочкина

Судьи                                 Е.Д. Олещенко

                                    М.В. Сажнева