Решение по делу № 33-11427/2022 от 05.04.2022

судья Платова Н.В. дело № 33-11427/2022УИД 50RS0022-01-2020-001334-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего        Гордиенко Е.С.,

судей                    Федорчук Е.В., Петровой О.В.

при помощнике судьи         Гриценко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Артемьева П. А. к Красноперову А. В. об освобождении земельного участка,

по встречному иску Красноперова А. В. к Артемьеву П. А. об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Красноперов А. В. на решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

представителя истца Артемьева П.А. – Чистякова К.В., представителя ответчика Красноперова А.В. – Куляк А.В.,

установила:

Артемьев П.А., уточнив исковые требования (т.2 л.д. 4-7), обратился с иском к Красноперову А.В. об освобождении земельного участка.

Красноперов А.В. заявил встречный иск к Артемьеву П.А. об исправлении реестровой ошибки (т.1 л.д. 302-303).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Артемьев П.А. пояснил, что он является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом от <данные изъяты>. Красноперов А.В. является собственником соседнего земельного участка площадью 995 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельных участков согласованы их правообладателями, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по материалам межевания. На земельном участке истца вдоль смежной границы располагается гараж лит. Г1 с кадастровым номером <данные изъяты> На земельном участке ответчика располагается гараж лит.Г2 с кадастровым номером <данные изъяты>, который частично размещен на участке истца на расстоянии от 0.4 м до 0.79м от смежной границы. Данное строение временно поставлено на кадастровый учет с датой истечения срока действия временного характера <данные изъяты>. Согласно заключению кадастрового инженера Коваленко А.В. от <данные изъяты> указанное строение располагается в юго-восточной части земельного участка истца, расхождение фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельного участка истца превышает среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек, установленную Приказом Минэкономразвития России <данные изъяты> от <данные изъяты>. Факт несоответствия фактической смежной границы сведениям ГКН установлен также заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ГУП МО МОБТИ, а также экспертом-землеустроителем Якимчуком В.А. Однако с экспертным заключением ГУП МО МОБТИ о наличии в описании координат смежной границы реестровой ошибки он не согласен, так как такая реестровая ошибка отсутствует, выводы экспертов основаны на ситуационных технических планах строений, не пригодных для геодезических сравнений и выводов в части границ землепользования. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. Местоположение лит. Г2 нарушает права истца на пользование своим земельным участком, постройка не соответствует градостроительным требованиям в части отступа от границ с соседним земельным участком, нарушает СП 30-102-00 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также нормы о минимальных противопожарных разрывах, предусмотренных ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Местоположение лит. Г2 и разделительного ограждения препятствует ему обслуживать свои строения, в том числе гараж               лит. Г1 и дренажную систему, в связи с чем просит обязать ответчика освободить земельный участок от забора и самовольной постройки лит. Г2 путем ее переноса на расстояние 10 м от принадлежащего истцу гаража лит. Г1 с кадастровым номером <данные изъяты>

Представитель истца (по доверенности Чистяков К.В. т.1 л.д. 48) в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Красноперова А.В. (по доверенности Куляк А.В. т.1 л.д. 89) доводы первоначального иска не признал, встречный иск к Артемьеву П.А. об исправлении реестровой ошибки поддержал, поясняя, что Красноперов А.В. является собственником земельного участка площадью 995 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом с надворными постройками, включая гараж лит. Г2. Границы земельного участка согласованы с собственниками соседних земельных участков в 2008г., фактические границы существуют на местности более 20 лет, забор не передвигался. На момент приобретения истцом права собственности на земельный участок спорный гараж существовал на местности, самовольной постройкой не является. Согласно заключению экспертов ГУП МО МОБТИ в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон имеется реестровая ошибка, повлекшая несоответствие данных ГКН местоположению разделительного ограждения. Просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в записях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по предложенному экспертами варианту (таблица 1, приложение2), указав площади участков 1019 кв.м. и 1012 кв.м. соответственно.

Представитель третьего лица Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Решением Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Суд обязал Красноперова А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Артемьеву П.А., от гаража лит. Г2 площадью 28.5 кв.м. и забора, установленного с нарушением кадастровых границ.

В удовлетворении встречного иска об исправлении реестровой ошибки Красноперову А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Красноперов А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик по первоначальному иску, Красноперов А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец по первоначальному иску, Артемьев П.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, Куляк А.В., явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску, Чистяков К.В., явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Артемьев П.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> и договора дарения доли от <данные изъяты> (т.1 л.д. 6-10). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 79-88). Градостроительный план земельного участка утвержден постановлением Главы г. Лобня <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д.284-286).

Красноперов А.В. является собственником соседнего земельного участка площадью 995 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома лит. А.А1, А2, А3Ю, А4, А5, А6, А7, а, Г, Г1, Г2, находящихся по адресу: <данные изъяты>Б, на основании договора купли-продажи домовладения от <данные изъяты> и постановления Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены по материалами землеустроительных работ, выполненных ООО «Геоцентр» в 2008 г. (т.1 л.д. 90-137, 141-152, 153, 154, 155-163). Градостроительный план земельного участка утвержден постановлением Главы              г. Лобня <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д. 164-168).

На земельном участке ответчика располагается гараж лит. Г2 площадью застройки 28.5 кв.м., 2007г. постройки, инвентарный номер <данные изъяты> (т.1 л.д. 138-140, 141-152).

Согласно заключению кадастрового инженера Коваленко А.В. от <данные изъяты> в юго-восточной части земельного участка истца располагается не состоящее на учете в ЕГРН нежилое строение, которое является самовольной постройкой. Установлено несоответствие фактических границ земельного участка истца и границ по сведениям ЕГРН, размеры расхождений превышают среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек, установленную Приказом Минэкономразвития <данные изъяты> от <данные изъяты> для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, что влечет приведение в соответствие со сведениями ЕГРН фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:41:0040108:188 и смежных с ним земельных участков (т.1 л.д.15-43, 179-206).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подп. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ГУП МО «МОБТИ», установлено, что фактическая граница между земельными участка с кадастровыми номерами 50:41:0040108:188 и 50:41:0040108:277 не соответствует сведениям ГКН. В северной части разделительное ограждение расположено на территории земельного участка истца на расстоянии до 0.13м, в центральной части – на территории участка ответчика на расстоянии до 0.24м, в южной части - на территории истца на расстоянии до 0.8м. Согласно кадастровому паспорту сооружения лит. Г2 имеет площадь застройки 28.5 кв.м. и расположен в границах земельного участка ответчика. Согласно геодезической съемке лит. Г2 имеет площадь застройки 24.3 кв.м., при этом кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером 50:41:0040108:188 и граница земельного участка с кадастровым номером 50:41:0040108:277 пересекают границы существующей постройки лит. Г2, которая своего местоположения не меняла.

Экспертами сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках сторон и предложено внести изменения в сведения ЕГРН в части изменений местоположения границ с учетом фактического местоположения смежного ограждения (т.1 л.д.220-263).

В судебном заседании эксперт Радченко О.Г. пояснила, что на экспертный осмотр она не выезжала, руководствовалась данными, представленными экспертом Романцовой О.В. С ходе экспертизы установлено, что лит. Г2 не соответствует градостроительным и пожарным требованиям, а также нарушает нормируемые расстояния до границ с соседним земельным участком Артемьева П.А. Полагает, что с целью устранения нарушения прав истца следует повысить огнестойкость постройки путем применения облицовочных материалов либо перенести ее на безопасное расстояние от смежной границы вглубь участка ответчика. Лит. Г2 не препятствует истцу обслуживать дренажную систему, которую Артемьев П.А. возвел на расстоянии менее 1 м от разделительного ограждения (т.1 л.д. 305-308).

Эксперт Романцова О.В. пояснила, что лит. Г2 частично располагается на земельном участке Артемьева П.А. на расстоянии от 0.79м до 0.44м вдоль разделительного ограждения. Выводы о наличии реестровой ошибки поддержала, так как смежная кадастровая граница пересекает лит. Г2, в связи с чем реестровая ошибка подлежит исправлению. Полагает, что фактическое местоположение разделительного ограждения является истинным.

Данное экспертное заключение явилось основанием для предъявления Красноперовым А.В. встречного иска к Артемьеву П.А. об исправлении реестровой ошибки.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-фз «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как указано в ч.3 ст. 61 указанного Закона воспроизведенная в ЕГРН реестровой ошибкой признается ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Суд полагает, что выводы экспертов ГУП МО МОБТИ о наличии реестровой ошибки являются ошибочными, так как основаны на ситуационных планах земельных участков, содержащихся в технических паспортах, отражающих прямолинейную смежную границу, которые не могут быть признаны относимыми доказательствами, так как носят схематичный и информационный характер. При этом в материалах дела имелось межевое дело участка Красноперова А.В. с координатами участка, которые во внимание приняты не были, тогда как карта (план) согласования границ земельного участка Красноперова А.В. отражает наличие излома в южной части смежной границы в сторону участка ответчика в месте расположения лит. Г2 (т.1 л.д.131).

Кроме того, экспертами не производилось вычисление фактических площадей участков сторон, не установлено наличие запользованной земли, а также на каком расстоянии расположен гараж лит. Г2 до кадастровых границ земельного участка истца. В связи с изложенным экспертное заключение ГУП МО МОБТИ в части выводов о наличии реестровой ошибки отвергается судом.

С целью правильного разрешения встречного иска по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная экспертом Якимчуком В.А. По ходатайству эксперта получены кадастровое дело на земельный участок истца и межевое дело на земельный участок ответчика. Экспертом с использованием данных экспертного осмотра и материалов дела сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками. Актом установления границ земельного участка от августа 2008г. ранее существовавшая на местности смежная граница была согласована землепользователями с изменением положения зафасадной характерной точки. Эксперт обращает внимание, что спорная смежная граница, установленная в период межевания участка истца в 2006г. его правопредшественникомСведущевой Т.П., также имела характерный изгиб в сторону участка Красноперова А.В. Таким образом, землепользователями была согласована смежная граница, проходящая не прямолинейно, а с изгибом. С таким же изгибом Артемьев П.А. согласовал Красноперову А.В. смежную с ним границу. За межевые знаки по границам земельного участка Красноперова А.В. были приняты углы забора, существовавшие на момент межевания. Подписание данного акта свидетельствует, что межевые знаки приняты Красноперовым А.В. на местности, смежная граница является согласованной сторонами.

При этом эксперт приходит к выводу, что местоположение лит. Г2 при подписании акта установления и согласования границ земельного участка от августа 2008г. было указано в нем кадастровым инженером Васиным В.М. неверно, тогда как фактически часть лит. Г2 располагалась на смежном земельном участке. Лит. Г2 введена в эксплуатацию в 2007г., кадастровый паспорт гаража составлен на основании технического паспорта по состоянию на <данные изъяты>, размер гаража составлял 4.0 х 7.12м, однако на момент проведения межевания земельного участка ответчика в августе 2008г. размеры гаража составляли 3.46 х 6.63м, площадь застройки 24.1 кв.м. Таким образом, размеры гаража лит. Г2 после его ввода в эксплуатацию в 2007г. и до проведения межевания земельного участка в августе 2008г. были изменены в ходе реконструкции.

Эксперт пришел к однозначному выводу, что участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет с уточненными границами и площадями, смежная граница в обоих результатах межевания в 2006г. и 2008г. одинаковая, поэтому какой-либо реестровой ошибки не усматривается. На момент межевания своего земельного участка и согласования смежных границ Красноперов А.В. возражений не имел, произвел перерегистрацию своего земельного участка по данным межевания.

Экспертом установлено, что отклонение положения фактической смежной границы сведениям ГКН находится в допустимых пределах погрешностей измерений, за исключением южной характерной точки границы, которая имеет отклонение на 0.77м, смежная граница пересекает строение лит. Г2.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению эксперта Якимчука В.А., которое поддержано им в судебном заседании. Эксперт обладает специальными знаниями в области землеустройства, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является допустимым, соответствует ст. 85, 86 ГПК РФ и содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, которые сделаны экспертом путем экспертного обследования и исследования в совокупности всех материалов дела.

Таким образом, доводы встречного иска о наличии реестровой ошибки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказано, что принадлежащая ответчику постройка лит. Г2 действительно располагается частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, гарантированное ст. 35, 36 Конституции РФ, суд первой инстанции счел необходимым обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок истца от постройки лит. Г2 и разделительного забора, установленного с нарушением кадастровых границ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан выводы об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований., не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноперова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи