Решение по делу № 33-23218/2023 от 27.06.2023

Судья: Чернозубов О.В.                                          Дело <данные изъяты>

          (Дело: <данные изъяты>)                           УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск, Московская область                      5 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Новичкове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой С. Г. к Романовой С. И. о взыскании компенсации за проданное имущество, судебных расходов по оплате госпошлины,

по частной жалобе Романовой С. И. на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Царевой С.Г. к Романовой С.И. о взыскании компенсации за проданное имущество, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворены.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Романовой С.И. отказано, заявление об отмене заочного решения суда возращено.

В частной жалобе Романова С.И. просит отменить обжалуемое определение, как необоснованное и незаконное, по доводам жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая в восстановлении Романовой С.И. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 30.03.2022, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, пришел к выводу о том, что поскольку копия заочного решения суда вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления на его отмену, но и после истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления не может быть восстановлен.

В связи с отказом в восстановлении срока заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.237 ГПК РФ (в редакции, действующей с <данные изъяты>) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Таким образом, по смыслу указанного положения закона, с <данные изъяты> ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Романова С.И. указала на то, что о вынесении заочного решения она узнала через сайт Госуслуги <данные изъяты>, когда с нее начали производиться удержания по исполнительному листу. О рассмотрении дела она не знала.

Как указал суд первой инстанции, копия заочного решения направлялась ответчику <данные изъяты> (л.д.81-82) и была возращена <данные изъяты> за истечением срока хранения.

При этом, возвращенный в суд конверт с вложением в виде копии заочного решения в материалах дела отсутствует. Из представленных отчетов об отслеживании (л.д. 81-82) с достоверностью невозможно установить, что именно было направлено данным почтовым отправлением и по какому конкретно адресу.

С учетом изложенного невозможно сделать однозначный вывод о получении ответчиком копии решения с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не дал им оценки, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии оснований для возможности восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, как поданного за пределами срока его апелляционного обжалования.

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств получения копии заочного решения суда, учитывая доводы заявителя о том, что о заочном решении от <данные изъяты> ей стало известно <данные изъяты>, при этом, заявления о его отмене первоначально подано <данные изъяты> (л.д. 76), то есть в пределах срока, установленного ст. 237 ГПК РФ на подачу заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для разрешения вопроса по существу и восстановления Романовой С.И. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В указанной связи определение в части возврата заявления также является неправомерным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Романовой С. И. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Царевой С. Г. к Романовой С. И. о взыскании компенсации за проданное имущество, судебных расходов по оплате госпошлины.

Частную жалобу Романовой С. И. – удовлетворить.

Судья                                   М.А. Литвинова