Решение по делу № 8Г-8790/2019 [88-4024/2020 - (88-7128/2019)] от 26.12.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88-4024/2020

                                               № 2-1599/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                  18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 26 декабря 2019 года гражданское дело по иску Иванова А. В. к Крыловой Л. М. об увеличении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли, встречному иску Крыловой Л. М. к Иванову А. В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, по кассационной жалобе Крыловой Л. М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от            18 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Крыловой Л.М. об увеличении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли.

Крылова Л.М. обратилась со встречным иском к Иванову А.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. и                  Крыловой Л.М. – отказано.

    В кассационной жалобе Крылова Л.М. просит решение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. По мнению заявителя, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванову А.В. и Крыловой Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле в праве собственности на жилой дом, общей площадью 130 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0070120:51, расположенный по адресу: <адрес>.

    По состоянию на 12 августа 2012 года право собственности на веранду лит. А3, жилую пристройку лит. А2 не зарегистрировано.

    Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы, экспертом предложен единственный вариант выдела доли истца с учетом увеличения его доли в праве общей долевой собственности. Допрошенный в судебном заседании эксперт указал о том, что после 2012 года пристройки к дому не возводились.

    Отказывая в удовлетворении заявленных Ивановым А.В. исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходил из того, что право собственности на веранду лит. А3 и жилую пристройку лит. А2 не зарегистрировано, доказательств, свидетельствующих о проведение истцом неотделимых улучшений части домовладения собственными силами за счет личных средств, в том числе, доказательств согласия другого участника долевой собственности на неотделимые улучшения, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения размера доли истца соразмерно произведенным неотделимым улучшениям, выделении данной доли и прекращении права общей долевой собственности.

    Право долевой собственности Иванова А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возникло на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома и индивидуальным гаражом от                     3 февраля 2017 года, заключенного между истцом и К.В.М.

    10 февраля 2017 года Иванов А.В. обратился в территориальный отдел           № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об осуществлении государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. умер.

    Разрешая встречные исковые требования Крыловой Л.М., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что стороны при заключении договора дарения выразили свою волю на исполнение условий договора и осуществление государственной регистрации перехода права собственности, сделка никем оспорена не была, иных прав на спорное имущество не заявлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что смерть одной из сторон сделки после подачи документов на государственную регистрацию, но до ее осуществления не является основанием для отказа в ее проведении и признании договора дарения недействительным.

    Судебная коллегия Московского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указала, что К.В.М. распорядился принадлежавшей ему долей в праве собственности на жилое помещение по своему усмотрению и заключение договора дарения не нарушает прав третьих лиц.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности положения статей 8.1, 163, 209, 245, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

    Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Л. М. - без удовлетворения.