Решение по делу № 2-2218/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-2218/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-001906-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Воронцова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТСВ Ремстройсервис» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Воронцов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСВ Ремстройсервис» (далее – ООО «ТСВ Ремстройсервис») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 03.10.2018 заключил с ответчиком договор на оказание услуг по комплектации и сборке жилого дома с мансардным этажом в д. Лая Приморского района Архангельской области по проекту, разработанному ответчиком. Ответчик обязался выполнить монолитный фундамент, произвести монтаж каркасно-щитового здания, выполнить наружную и внутреннюю (черновую) отделку, установить окна, двери, полы. Им уплачена цена договора в размере 3642000 рублей. Акт приемки работ сторонами не подписан, выполненные ответчиком работы имеют недостатки, о которых он заявил ответчику в претензии от 24.11.2020, потребовав устранения недостатков в срок до 16.12.2020, а в случае их неустранения – расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Недостатки ответчиком устранены не были. Просил расторгнуть договор от 03.10.2018, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 3642000 рублей, неустойку за период с 16.12.2020 по 10.02.2021 в размере 23747 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (л.д. 3 – 5).

В судебное заседание истец Воронцов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель на иске настаивал.

Представители ответчика ООО «ТСВ Ремстройсервис» в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 03.10.2018 заключен договор № 4 на оказание услуг по комплектации и сборке жилого дома с мансардным этажом, по которому ответчик обязался выполнить монолитный фундамент, произвести монтаж каркасно-щитового здания, выполнить наружную и внутреннюю (черновую) отделку, установить окна, двери, полы 1 и 2 этажей, комнаты санузлов обшить листами ГВЛ. Работы выполняются по проекту, разработанному ответчиком. Цена выполнения работ 3642000 рублей. Срок выполнения работ с 08.10.2018 по 24.05.2019. Гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания акта выполненных работ (л.д. 9 – 11).

Цена договора уплачена истцом в полном размере, что подтвердил в судебном заседании директор ООО «ТСВ Ремстройсервис», в связи с чем на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство суд полагает установленными.

Истец 05.12.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки выполненных работ (фундамент не заглублен согласно проекту, количество свай не соответствует договору, использованные доски поражены грибком, отсутствуют вентиляционные зазоры стен и крыши, вентиляционные зазоры обрешетки наружных стен сделаны с внутренней части дома, не заделана монтажной пеной нижняя часть проема входной двери, отсутствует покраска и заделка штукатуркой монтажной пены под отливами окон, не выполнена регулировка створок окон и не установлены накладки на вентиляционные отверстия, не восстановлено защитно-декоративное покрытие ветровых досок, не выполнена декоративная заделка фронтона, из-под ветровых планок торчит фанера, не закреплена ветровая планка со стороны водостока, отсутствует утепленная крышка люка входа в подполье, отсутствует черновая отделка крышки люка на чердак, отсутствует вентиляционная труба канализации с чердака, уложена фанера 12 мм вместо 16 мм, обшивка наружных стен и внутренних перегородок выполнена не в соответствии с проектом, устройство стен не соответствует проекту, ширина лестничного марша не соответствует проекту, не выровнен по уровню потолок второго этажа, дверные проемы не соответствуют проекту, отсутствует сплошная зашивка пола в дверных проемах, зазоры между листами фанеры пола, отсутствуют межкомнатные двери, из пола торчат головки саморезов, отсутствуют саморезы крепления стропил, шелушение краски, повреждена декоративная плитка фасада, повреждена зашивка цоколя, подтеки краски, не завершена зашивка цоколя, зашивка не закреплена, в ней не выполнены технологические окна вентиляции, на вентиляционные окна не смонтированы декоративные решетки), просил устранить указанные недостатки в срок до 16.12.2020, а в случае их неустранения считать договор расторгнутым с 16.12.2020 и возвратить уплаченную сумму в течение 10 дней с момента прекращения договора (л.д. 6 – 7).

Факт получения данной претензии директором ООО «ТСВ Ремстройсервис» не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на недостатки выполненных работ, потребовал их устранения в срок до 16.12.2020, а в случае неустранения – считать договор расторгнутым и возвратить уплаченную сумму.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца о наличии недостатков выполненных работ, установления их характера по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Экспертиза была проведена. Согласно заключению эксперта от 03.12.2021 № 74/21-СД в результате осмотра выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии истца: отсутствуют вентиляционные зазоры стен и крыши, не заделана монтажной пеной нижняя часть проема входной двери, отсутствует покраска и заделка штукатуркой монтажной пены технологических зазоров под отливами окон, не выполнена регулировка створок окон и не установлены накладки на вентиляционные отверстия, не восстановлено защитно-декоративное покрытие ветровых досок, из-под ветровых планок торчит фанера, отсутствует вентиляционная труба канализации с чердака, уложена фанера 12 мм вместо 16 мм, обшивка наружных стен и внутренних перегородок выполнена не в соответствии с проектом, устройство стен не соответствует проекту, ширина лестничного марша не соответствует проекту (700 мм), не выровнен по уровню потолок второго этажа, отсутствует сплошная зашивка пола в дверных проемах, зазоры между листами фанеры пола, отсутствую межкомнатные двери, из пола торчат головки саморезов, отсутствуют саморезы крепления стропил, повреждена декоративная плитка фасада, повреждена зашивка цоколя.

Данные недостатки имеют производственный характер, так как образовались на этапе проектирования или монтажа либо связаны с выполнением работ не в полном объеме.

Часть недостатков (отсутствуют вентиляционные зазоры стен и крыши, обшивка наружных стен и внутренних перегородок выполнена не в соответствии с проектом, устройство стен не соответствует проекту, ширина лестничного марша не соответствует проекту (700 мм), являются неустранимыми.

Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 258021 рубль, в том числе 133623 рубля на работы, не входящие в сумму договора от 03.10.2018, 780 рублей на регулировку оконных створок.

Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование, прошедшими повышение квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах исследования материалов дела и непосредственного осмотра объекта экспертизы, проведенного в присутствии истца и представителя ответчика, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию.

Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется. При этом ссылку представителей ответчика на «рецензию» на заключение эксперта, составленную индивидуальным предпринимателем Клыпиным К.В. суд отклоняет. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого средства доказывания как рецензия на заключение эксперта. При этом непосредственно объект экспертизы Клыпин К.В. не осматривал.

Наличие неустранимых недостатков выполненных работ, часть из которых имеет значительный характер, по мнению суда свидетельствуют о существенном характере недостатков выполненных работ применительно к преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом истцом было заявлено требование об устранении недостатков выполненных работ, которое ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства в силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом ответчику 05.12.2020 вручено требование об устранении недостатков в срок до 16.12.2020, а в случае неисполнения данного требования – о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, что свидетельствует о волеизъявлении истца на отказ от исполнения договора в случае неустранения недостатков. Такое же волеизъявление содержится и в исковом заявлении, направленном ответчику в установленном законом порядке в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым в связи с правомерным отказом потребителя от его исполнения.

При данных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно претензии, истец требовал расторгнуть договор с 16.12.2020 и возвратить уплаченную сумму в течение 10 дней с момента прекращения договора.

Таким образом, с учетом окончания срока в выходной день требование истца о возврате уплаченной суммы подлежало удовлетворению не позднее 28.12.2020.

Таким образом, в пределах заявленных требований истец имеет право на неустойку за период с 29.12.2020 по 10.02.2021 в размере 23747 рублей 84 копеек.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, определяя подлежащую применению норму права (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную неустойку в пределах заявленных требований, и отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений относительно требования о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком вследствие неисполнения обязательств по договору подряда нарушены права истца как потребителя. Доказательств отсутствия его вины в данном нарушении ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 1833873 рублей 92 копейки ((3642000 + 23747,84 + 2000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Ссылку ответчика на постановку истцом дома на кадастровый учет и регистрации права собственности суд отклоняет, поскольку данные действия могут свидетельствовать о фактическом принятии построенного объекта, но не лишают права заявить требования, обусловленные наличием в нем недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 26828 рублей 74 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Воронцова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТСВ Ремстройсервис» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор от 03.10.2018 на оказание услуг по комплектации и сборке здания, жилого дома с мансардным этажом, заключенный между Воронцовым Дмитрием Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «ТСВ Ремстройсервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСВ Ремстройсервис» в пользу Воронцова Дмитрия Александровича уплаченную по договору от 03.10.2018 сумму в размере 3642000 рублей, неустойку за период с 29.12.2020 по 10.02.2021 в размере 23747 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1833873 рублей 92 копеек, всего взыскать 5501621 (пять миллионов пятьсот одну тысячу шестьсот двадцать один) рубль 76 копеек.

В удовлетворении требований Воронцова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТСВ Ремстройсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 28.12.2020 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСВ Ремстройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 26828 (двадцати шести тысяч восьмисот двадцати восьми) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022г.