Решение по делу № 2-2325/2020 от 29.04.2020

Гр.дело № 2-2325/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 июня 2020 года         город Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Е. Г. к Батурину М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Е.Г. обратился в суд с иском к Батурину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов. В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре его автомобиль (иные данные), гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель Батурин М.А., управляющий автомобилем (иные данные), гос.номер (№), принадлежащий на праве собственности ФИО 1, который управляя своим транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожного покрытия (гололед), в результате чего заднюю часть автомобиля (иные данные) занесло и вынесло на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем (иные данные), гос.номер (№), под управлением водителя Киселева Е.Г. В отношении водителя Батурина М.А. сотрудником ГИБДД вынесено определение (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Батурина М.А. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), гос.номер (№), поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 84300 рублей, без учета износа запасных частей – 204600 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта ООО «ДВ-Эксперт» составляют 3000 рублей. Просит суд взыскать с Батурина М.А. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2819 рублей.

В судебном заседании истец Киселев Е.Г. на заявленных исковых требованиях настаивал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что он обращался в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано, так как гражданская ответственность как ответчика Батурина М.А., так и собственника автомобиля (иные данные) не была застрахована. Просил суд взыскать с Батурина М.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2819 рублей.

Ответчик Батурин М.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явился. Согласно адресной справки представленной УМВД России по Хабаровскому краю Батурин М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). Судом по указанному адресу направлялись почтовые уведомления о явке ответчика в суд, которые возвращены с отметкой Почта Росссии « истец срок хранения». Суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика Батурина М.А. в порядке заочного производства, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Киселев Е.Г. является собственником автомобиля (иные данные), гос.номер (№),, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

Из исследованных материалов гражданского дела судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре автомобиль (иные данные), гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель Батурин М.А., управляющий автомобилем (иные данные), гос.номер (№), принадлежащий на праве собственности ФИО 1, который управляя своим транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожного покрытия (гололед), в результате чего заднюю часть автомобиля (иные данные) занесло и вынесло на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем (иные данные), гос.номер (№) под управлением водителя Киселева Е.Г. В отношении водителя Батурина М.А. сотрудником ГИБДД вынесено определение (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованных в ходе судебного разбирательства материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУП (№)), а также пояснениями истца, данными в суде.

Гражданская ответственность водителя Батурина М.А. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Киселева Е.Г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении (№) от (дата), водитель Батурин М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством (иные данные), гос.номер (№) (дата) в 16-00 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIACE», гос.номер (№), поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 84300 рублей, без учета износа запасных частей – 204600 рублей.

Указанное экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» (№) от 20,04.2020 суд принимает в качестве доказательства причинённого материального ущерба истцу Киселеву Е.Г., поскольку оно дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт–техник Харченко В.А. имеет квалификационную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников. Сумма ущерба в суде не оспаривалась.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по вине Батурина М.А., управляющего автомобилем (иные данные) было повреждено другое транспортное средство - автомобиль (иные данные), гос.номер (№), принадлежащий истцу на праве собственности, а также то, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Киселева Е.Г. и о взыскании с Батурина М.А. в его пользу материального ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в размере 84300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы понесённые на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 300 рублей; расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор на оказание услуг (№) от (дата) с ООО «ДВ Эксперт» с квитанцией (№) от (дата) об оплате ООО «ДВ-Эксперт» 3000 рублей; договор об оказании юридических услуг от (дата), согласно которому Киселев Е.Г. оплатил ФИО 2 2000 рублей за составление искового заявления.

Понесённые истцом судебные расходы являлись необходимыми, и признаются судом убытками, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд.

С учётом размера удовлетворённых судом исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2819 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселева Е. Г. к Батурину М. А. - удовлетворить.

Взыскать с Батурина М. А. в пользу Киселева Е. Г. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2819 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     О.В.Березина

         Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2020