Решение по делу № 33-10964/2021 от 27.05.2021

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-188/2021 (№ 33-10964/2021)

город Уфа                                                 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова ФИО21 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года по иску Комарова ФИО24 к Хисамову ФИО23, Дзинтер ФИО22, ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа» о признании протокола общего собрания недействительным, обязании восстановить эксплуатацию мусоропровода, взыскании компенсации морального и материального вреда, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров С.С обратился в суд с исковым заявлением к                       Хисамову В.П., Дзинтер Н.В., ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа» о признании протокола общего собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что недобросовестные инициаторы собрания, в лице Хисамова В.П. и Дзинтер Н.В. путем введения собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) в заблуждение, поскольку решения были приняты собственниками помещений МКД путем пакетного голосования. Под прикрытием текущего ремонта подъездов, в повестку дня были включены вопросы по установке новых пластиковых окон и тамбурных входных групп, которые относятся к компетенции капитального ремонта МКД, что привело к незаконному рассмотрению и фиктивному пакетному «голосованию» вопросов, которые ввиду отсутствия кворума, равного 34,6кв.м. (см. приложение №6), являются ничтожными. Согласно «Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденный Постановлением Правительства от 13.08.2006г №491, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, текущий ремонт подъездов должен быть отнесен за счет тех денежных средств, которые жильцы ежемесячно платят УО по статье «Содержание». Стоимость текущего ремонта, в случае его выполнения, будет внимательно рассмотрена экспертной комиссией собственников МКД и скорее всего, будет оспорена в суде собственниками помещений в МКД, до отнесения их на статью «Содержание». Управляющая организация старается избавиться от мусоропровода, поскольку это дело хлопотное, управляющая компания всячески старается поддержать недобросовестных инициаторов собрания. Инициативной группой собственников МКД 21.11.2019г было организовано по очной форме голосования внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором присутствовало 13 человек, из которых только 7 (семь) имели право голоса. Основным вопросом повестки дня было заваривание мусоропровода, который входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Согласно п.1, ч.1 ст. 36 ЖК РФ это значит, что оказывать услуги и проводить работы по содержанию и ремонту мусоропровода должна управляющая организация. В п. 14 разд. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.13 № 290 перечислено, что должна делать управляющая организация, чтобы содержать мусоропровод в надлежащем состоянии: проверять техническое состояние и работоспособность элементов мусоропровода; незамедлительно устранять засоры при их выявлении; чистить, промывать и дезинфицировать загрузочные клапаны и камеру мусоропровода, заваривание мусоропровода не входит в перечень таких работ. Работы по проверке и восстановлению работоспособности мусоропровода являются обязательными работами по содержанию общего имущества (п. 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилфонда утв. Пост. Госстроя РФ от 27.09.2003 №170). Перечисленные работы обязательны для УО, только если отходы в доме удаляются именно через мусоропровод. В соответствии п. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, к которому относится мусоропровод, осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется еще решение ОСС помещений в МКД. Таким образом, заварка приемных клапанов мусоропроводов, расположенных на межэтажных лестничных площадках МКД, без получения в установленном порядке необходимых разрешений и без согласования иных собственников является самовольной. В протоколе общего собрания собственников помещений в МКД нигде не зафиксировано, что должны делать собственники в возрасте 65+ с бытовым мусором в условиях режима самоизоляции. В настоящее время существует ошибочное мнение, что управляющая организация может заварить мусоропровод, если так решит часть собственников на общем собрании собственников. Но такое решение касается общего имущества МКД, а, согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников, если оно вписывается в перечень вопросов, входящих в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД, а заваривание мусоропровода не входит в их число. С другой стороны был проведен детальный подсчет голосов собственников помещений в МКД, который подтвердил ничтожность решения, ввиду отсутствия кворума. Мусоропровод это не просто труба, это система инженерного жизнеобеспечения дома, управляющая компания должна выполнять свои обязанности по надлежащему содержанию общего домового имущества. Своими действиями управляющая организация лишит собственников помещений права и возможности пользоваться принадлежащим им общим имуществом (мусоропроводом), нарушит соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, в том числе инвалидов и иных маломобильных групп населения, которые вынуждены длительно складировать бытовые отходы в своих квартирах, с последующим их выносом на улицу в накопительные мусорные баки, расположенные на расстоянии более 100м от дома. В связи с чем ухудшается внутриквартирная санитарно-эпидемиологическая ситуация и доставляет этим гражданам моральные и физические страдания.

На основании изложенного истец просит:

- признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 20.12.19г, по статье повестки дня «О текущем ремонте подъездов адрес», в части п. 2 «закрытия мусоропровода» и п.3 собрания «установка пластиковых окон и тамбурных входных дверей», ввиду отсутствия кворума в размере 34,6 % голосов всех собственников МКД незаконными и подлежащими отмене.

- признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД от 20.12.19г, с повесткой дня «О текущем ремонте подъездов адрес», который выполнен с грубыми нарушениями п.п.20 и 21 Требований к оформлению протокола ОСС помещений в МКД, утвержденных Приказом Минстроя от 28.01.19 № 44/пр., нелегитимным. Обязать управляющую организацию в кратчайший срок восстановить нормальную работу мусоропроводов, согласно требованиям СанПиН 421284690 и Правил СП 54.13330.2016г.,

- а так как проблема пандемии коронавируса в ближайшее время еще не завершится, то выдать компенсацию собственникам помещений в возрасте до 65+, за причиненный моральный и материальный ущерб, провести перерасчет собственникам начисленных управляющей организацией денег за время «пользования» заваренным мусоропроводом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Комарова С.С. к Хисамову В.П., Дзинтер Н.В., ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа» о признании протокола общего собрания от 20 декабря 2019 года недействительным отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Комаров С.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца                   Комарова С.С., его представителя Карпову Д.Н., поддержавших жалобу, Хисамова В.П., Дзинтер Н.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом Комаров С.С. является собственником квартиры по адресу: РБ, адрес.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, проведенного с 21 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года в форме очно-заочного голосования, собрание было проведено по инициативе Хисамова ФИО26, сособственника адрес указанного дома, регистрацию собственников, которые участвовали в голосовании проводила Дзинтер ФИО25, сособственник адрес.

Общая площадь дома составляет 5096,3 кв.м., жилая площадь- 4971,3 кв.м., нежилая площадь – 125 кв.м.

На дату проведения общего собрания установлено, и сторонами не оспаривалось, что в доме по адресу адрес, собственники владеют 5096,3 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

В протоколе общего собрания собственников помещений МКД указано, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес, приняли участие собственники и их представители в количестве 84 человек, владеющие 3702,46 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 72,65% голосов. Кворум имеется.

На общем собрании собственников МКД были поставлены вопросы по повестке дня: 1. Процедурные вопросы: избрание председателя, секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии. Вопросы для обсуждения в связи с текущим ремонтом подъездов дома: 2. Закрытие мусоропровода. 3. Установка пластиковых окон в подъезде. 4. Размещение проводов в кабельном тоннеле. 5 покраска стен акриловой краской. 6. Об определении способа доведения до собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых на общем собрании.

ФИО2 оспариваются решения общего собрания, принятые по вопросам № 2 «закрытие мусоропровода» и № 3 «установка пластиковых окон в подъезде».

На общем собрании собственники помещений МКД по второму вопросу проголосовали следующим образом: «ЗА» 2918,66 кв.м. (78,84% от общего числа собственников принявших участие в собрании). «ПРОТИВ» 683,41 кв.м. (18,45 % от общего числа собственников принявших участие в собрании). «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 100,39 кв.м, (2,71% от общего числа собственников принявших участие в собрании; по 3 вопросу повестки собрания: установка пластиковых окон в подъездах дома проголосовали следующим образом: «3A» 32,69,79 кв. м. (88,34 % от общего числа собственников принявших участие в собрании). «ПРОТИВ» 245,13 кв.м. (6,6% от общего числа собственников принявших участие в собрании). «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 187,54 кв.м.. (5,06% от общего числа собственников принявших участие в собрании).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Комарова С.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо нарушений требований закона при проведении общего собрания, свидетельствующих о недействительности принятых указанным собранием решений, наличия необходимого кворума.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями п. 1, 3, 4 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие уведомление всех собственников помещений многоквартирного дома о периоде заочного голосования общего собрания.

Из буквального толкования объявления от 10 ноября 2019 года следует, что оно содержит информацию только о проведении очной части голосования, назначенного на 21 ноября в 19.00 час. в помещении ЖЭУ-19 по адресу: адрес, собрание проводится в форме очно – заочного голосования, начало регистрации участников собрания – 18.30 час. с указанием повестки дня.

Между тем сведения о заочной части собрания указанное объявление не содержит. В нарушении п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ в объявлении не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Бюллетени для голосования (бланки решений) указанную информацию также не содержат.

Само объявление о проведении собрания по своему содержанию не соответствует требованиям, установленным ч.5 ст.45 ЖК РФ. Так в данном объявлении указано, что собрание будет проводиться в очно – заочной форме. Однако в нарушение требований п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ место или адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, в сообщении о проведении собрания не указаны, равно, как и не указан в нарушение требований п.5 ч.5 ст.45 ЖК РФ порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п.20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: в том числе письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о явившихся собственниках помещений МКД на очное собрание 21 ноября 2019 года, то есть отсутствует лист регистрации собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что после проведения собрания в форме очного голосования 21 ноября 2019 года, на котором не было кворума, какое – либо отдельное сообщение о заочном голосовании остальным собственникам дома, не принявшим непосредственное участие на таком собрании, вопреки требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ в порядке, предусмотренном ч.5 ст.45 ЖК РФ не направлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены сведения о голосовавших на очной части собрания, также нет листа регистрации явившихся собственников помещений МКД, то следовательно судебная коллегия производит расчет кворума по заочной части собрания, датированных 21ноября 2019 года: квартира №... – собственник ФИО7, площадь квартиры 74,7 кв.м, количество голосов – 1,47; квартира №..., собственник ФИО8, площадь 62.1 кв.м., количество голосов 1,22; квартира №..., собственник ФИО3, ФИО9 по ... доли, площадь квартиры 74,7 кв.м., количество голосов 1,46; квартира №..., собственник ФИО10, площадь квартиры 49,7 кв.м., количество голосов 0,98; квартира №... собственник ФИО11, площадь квартиры 48,8 кв.м., количество голосов 0,96, которая проголосовала против закрытия мусоропровода и установку пластиковых окон в подъездах; квартира №... собственник ФИО12 ... доля, площадь квартиры 37,15, количество голосов 0,73; квартира №... собственник ФИО13 площадь квартиры 73,0 кв.м., количество голосов 1,43; квартира №... собственники ФИО14 и ФИО1 по ... доли, общая площадь квартиры 49.1, количество голосов 0,96; квартира №..., собственник ФИО15, площадь квартиры 50,7 кв.м., количество голосов 0,99.

Таким образом, количество голосов по бюллетеням от 21 ноября 2019 года составляет 1,47 + 1,22+ 1,46 + 0,98 + 0,73 + 1,43 + 0,96 + 0,99 = 9,24 % голосов, что менее 50%, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимый кворум при принятии решений по вопросам № 2 и № 3 на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома отсутствовал.

Таким образом, при проведении общего собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решения общего собрания по повестке дня по вопросам №... и 3 принято в отсутствие необходимого кворума.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства о том каким образом и в какой срок до собственников указанного МКД были доведены сведения о принятых решениях на указанном общем собрании собственников помещений МКД.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, проведенного инициатором собрания Хисамовым В.П. в период с 21.11.2019 по 20.12.2019, оформленное протоколом № 3 по вопросу № 2 «закрытие мусоропровода», по вопросу № 3 «установка пластиковых окон в подъезде» являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Комарова С.С. о возложении обязанности на управляющую компанию ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа» о восстановлении эксплуатации мусоропровода являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что мусоропровод заварен. В соответствии со ст.36 ЖК РФ система мусоропровода относится к общему имуществу указанного МКД, следовательно, его эксплуатация должна быть восстановлена, поскольку решение общего собрания по второму вопросу принято при отсутствии кворума.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако суд первой инстанции в нарушение ст.196 ГПК РФ не все требования Комарова С.С. рассмотрел, поскольку в резолютивной части решения отсутствуют суждения по иным требованиям истца.

Комаровым С.С заявлены требования о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи с тем, что он лишен был возможности пользоваться мусоропроводом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Между тем Комаровым С.С. не представлено доказательств о том, что ему причинен моральный и материальный вред действиями ответчиков в силу положений ст.151 ГК РФ, ст.1069 ГК РФ.

Требования Комарова С.С. произвести перерасчет оплаты по статье содержание также не подлежат удовлетворению, поскольку тариф «содержание» порядок определения размера платы за содержание жилого помещения (в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД) зависит от способа управления МКД (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Так, если в МКД не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный или иной специализированный кооператив (далее соответственно - ТСЖ, ЖК), размер платы за содержание жилого помещения устанавливается на срок не менее года решением общего собрания собственников помещений в МКД. При управлении МКД управляющей организацией решение принимается с учетом предложений управляющей организации, в которых должен содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ; п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тариф «содержание» устанавливается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей компанией и не может произвольно меняться, следовательно, требование о перерасчете по тарифу за «Содержание» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Комарова С.С. к Хисамову ФИО20, Дзинтер ФИО19, ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа» о признании протокола общего собрания недействительным, обязании восстановить эксплуатацию мусоропровода, взыскании компенсации морального и материального вреда, обязании произвести перерасчет, - удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить решение внеочередного собрания в форме очно – заочного голосования собственников помещений адрес, проведенного инициатором собрания Хисамовым В.П. в период с 21 ноября 2019 г. по 20 декабря 2019 г., оформленное протоколом № 3 по вопросу № 2 «закрытие мусоропровода»; по вопросу № 3 « установка пластиковых окон в подъезде».

Обязать ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа» восстановить эксплуатацию мусоропровода по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Комарова С.С. к                    Хисамову В.П., Дзинтер Н.В. об обязании восстановить эксплуатацию мусоропровода, взыскании компенсации морального и материального вреда, произвести перерасчет – отказать.

В удовлетворении исковых требований Комарова С.С. к ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа» о взыскании компенсации морального и материального вреда, обязании произвести перерасчет – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции: Муллаахметова Л.А.