Решение от 16.04.2024 по делу № 22-345/2024 от 28.03.2024

Судья Тумаков А.А.                                                                                        № 22-345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                             16 апреля 2024года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А., защитника – адвоката Зотова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному жалобе представлению государственного обвинителя С.Е. Корчагина на приговор Ленинского районного суда г.Кострома от 29.02.2024 года.

Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления прокурора Смирнову Т.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвоката Зотова А.В., согласившегося с доводами апелляционного представления

    установила:

Приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 29.02.2024 г.

Асвадуров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Костромы, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Костромы от 08.02.2023 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.04.2023 года по отбытию срока наказания;

- приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 05 октября 2023 г. по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Костромы от 05.10.2023 года назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 05 октября 2023 г., окончательно назначено Асвадурову А.А. 1год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения подсудимого под стражей с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда, постановленном в особом порядке, Асвадуров А.А. признан виновным в том, что 11 июля 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у автомобиля «№ государственный регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь кабины автомобиля, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> мобильный телефон, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Он же, 10 декабря 2023 года, находясь в помещении ТЦ «Семерка», имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетней Ивановой В.В., незаконно завладел находящимся в ее пользовании имуществом, попытался с места преступления скрыться, но был изобличен <данные изъяты> после чего осознавая что его преступные действия были обнаружены, действуя открыто, игнорируя законные требования о возврате имущества, высказанные <данные изъяты> скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 12999 рублей.

Преступления совершены Асвадуровым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.Е. Корчагин выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением закона.

Так, назначая Асвадурову А.А. наказание по ст.70 УК РФ суд должен был указать, что к наказанию, назначенному по ст.161 ч.1 УК РФ частично присоединяется неотбытое наказание по ст.69 ч.5 УК РФ.

Просит удовлетворить представление по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу правильно постановлен обвинительный приговор.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Асвадурова А.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника.

В суде первой инстанции Асвадуров А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также установил, что Асвадуров А.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Асвадуров А.А. является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

          Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

           Вывод суда о том, что обвинение Асвадурова А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ в тайном хищении имущества потерпевшего <данные изъяты> и по ч.1 ст.161 УК РФ в открытом хищении имущества <данные изъяты> соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными доказательствами.

          Судом проверено психическое состояние Асвадурова А.А.

С учетом заключения комиссии экспертов №1396 и адекватного поведения в суде, Асвадуров А.А. правильно признан вменяемым.

Наказание Асвадурову А.А. судом назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по эпизоду открытого хищения чужого имущества и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        В качестве смягчающих наказание Асвадурову А.А. обстоятельств суд обоснованно признал по всем эпизодам молодой возраст и раскаяние в содеянном, а по преступлению от 11 июля 2023 года – явку повинной.

         В тоже время осталось без оценки состояние здоровья Асвадурова А.А.

        Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Костромы от 05 октября 2023 года состояние здоровья Асвадурова А.А. в связи с наличием у него заболеваний признавалось смягчающим наказание обстоятельством.

       Поскольку наказание Асвадурову А.А. назначено по совокупности преступлений, то состояние его здоровья, признанное ранее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по одному из преступлений, входящих в совокупность, следовало признать таковым и при назначении наказания по другим входящим в совокупность преступлениям.

         Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального процессуального закона подлежат исправлению судом апелляционной инстанции и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья     учитывается обстоятельством смягчающим наказание по обоим составам преступлений, что влечет за собой смягчение наказания как за каждое из преступлений, так и назначенное по совокупности преступлений и приговоров.

Одновременно с этим суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, по эпизоду открытого хищения чужого имущества, совершенного 10 декабря 2023 года, поскольку Асвадуров совершил данное преступление при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору от 05 октября 2023 года, при этом закон в любом случае связывает назначение наказания с наиболее строгим его видом в настоящем случае исходя из санкции ч.1 ст.161 УК РФ - лишением свободы.

Суд надлежаще, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, мотивировал применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в ч.3 ст.68 УК РФ, в части касающейся срока назначаемого наказания в виде лишения свободы

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства совершенного преступления указывают на то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного и достижения целей назначения наказания, состоящих, среди прочего, в частной превенции, то есть предупреждении совершения именно    Асвадуровым А.А. новых преступлений.

           Суд верно с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств    определил по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ и, учитывая, что данное преступление было совершено до постановления приговора от 05 октября 2023 года окончательно назначил наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в отношении Асвадурова А.А. категория преступления средней тяжести не может быть смягчена в силу прямого указания закона, по причине имеющегося отягчающего его наказание обстоятельства, а по ч.1 ст.158 УК РФ ввиду того, что данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности Асвадурова А.А. оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Решение суда о том, что назначенное наказание Асвадурову А.А. следует отбывать реально, справедливо, полностью соответствует целям наказания. указанным в ст.43 УК РФ.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 55,56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

         Однако указанные требования уголовного закона не были соблюдены судом, так как во вводной части приговора не указана какая часть наказания, назначенного приговором от 05.10.2023 года, не отбыта лицом.

       Из справки, данной уголовно-исполнительной инспекцией ( т.1 л.д.134) следует, что неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 4(четыре ) месяца 05 ( пять) дней.

             Кроме того, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ заслуживают внимания.

В соответствии требованиями ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Суд же в приговоре указал о частичном сложении наказания назначенного данным приговором, с наказанием назначенным приговором от 05 октября 2023 года, что подлежит исправлению путем внесения изменений в приговор.

        Помимо этого, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о применении части 3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку суд привел мотивы ч.3 ст.68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, при этом закон не содержит требований о необходимости указания в резолютивной части приговора о применении части 3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

       Иных законных оснований для изменения приговора нет.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 5░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2023 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ( ░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ( ░░░░░░ ) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ( ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░