Решение по делу № 8Г-9131/2021 [88-13076/2021] от 02.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13076/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2552/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора - войсковой части 90935 в интересах Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» к Василенко Илье Алексеевичу, Лаврентьевой Надежде Васильевне о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Лаврентьевой Н.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав позицию прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор - войсковая часть 90935 в интересах Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» обратился в суд с иском к Василенко И.А., с учетом уточнений просил признать недействительным государственный акт серии № выданный ответчику 17 мая 2010 года, на право собственности на земельный участок по <адрес>, в городе Севастополе, признать недействительным кадастровый учет земельного участка, аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ответчика.

В обоснование требований указали, что в ходе проведенной военной прокуратурой проверки было установлено, что государственный акт серии №, выданный ответчику 17 мая 2010 года на право собственности на земельный участок по <адрес>, в городе Севастополе, выдан Василенко И.А. в нарушение действующего законодательства, так как распоряжением СГГА от ДД.ММ.ГГГГ №-Р земельный участок Василенко И.А. не выделялся. Указанным распоряжением дано разрешение садовому товариществу «Шхуна» на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка ориентировочной площадью 0,06 га, расположенного в районе садового товарищества «Шхуна», для обслуживания существующей скважины. Указанный земельный участок перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства. Земельный участок, площадью 4,48 га, в состав которого входит спорный земельный участок Василенко И.А., согласно технической документации по инвентаризации земельных участков, которые используются Черноморским флотом Российской Федерации, находится на территории военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>. Военный городок использовался государством Украина для размещения Военно-медицинского клинического центра Крымского региона на основании Соглашения между Украиной и Россией о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года, в связи с чем был отнесен к категории земель обороны. Решения об изъятии земель земельного участка, расположенного в <адрес> из состава обороны соответствующими органами исполнительной власти не принималось, с органами исполнительной власти не согласовывалось. Таким образом, передача Василенко И.А. земельного участка площадью 0,0947 га по адресу: <адрес> на территории военного городка № для индивидуального дачного строительства является незаконной. ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны РФ обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий. Согласно ответу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 01 марта 2017 года в связи с накладкой земельных участков, переданных в частную собственность и учтенных в ГКН, представленная схема не может быть согласована и отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий. Таким образом, неправомерное предоставление земельного участка в собственность сторонним лицам причиняет ущерб экономическим интересам Министерства обороны РФ.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. Истребован в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» из незаконного владения Василенко Ильи Ильича земельный участок площадью 0,0947 га, расположенный по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый №. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврентьева Н.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не проведена по делу землеустроительная экспертиза, судом апелляционной инстанции не выполнено указание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о замене ненадлежащего ответчика Василенко И.А., суд апелляционной инстанции применил положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившей силу и признанной несоответствующей Конституции Российской Федерации, истцом не доказан факт выбытия спорного земельного участка помимо воли собственника.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года № 195-р «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе военный городок № 102. Расположенный по ул. Челюскинцев, 2, площадью 4,48 га.

Пунктом 3 распоряжения Правительства Севастополя № 195-РП от 20 марта 2015 года ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России предложено обеспечить осуществление подготовки документации, необходимой для постановки передаваемого имущества на кадастровый учет и регистрации прав на него, иных фактических и юридических действий.

До передачи в федеральную собственность военный городок № 102 использовался государством Украина для размещения Военно-медицинского клинического центра Крымского региона, недвижимое имущество военного городка № 102 являлось государственной собственностью Украины, что установлено Приложением № 1 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года.

Постановлением Правительства Севастополя от 14 ноября 2014 года № 483 утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, пунктом 2 которого определено, что безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации подлежит передаче имущество, в том числе, к фактическому использованию которого вооруженные силы Украины, а также организации и учреждения, подведомственные (подчиненные) Министерству обороны Украины, приступили до вступления города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка право собственности Российской Федерации, право оперативного управления, право хозяйственного ведения, право постоянного бессрочного пользования на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Порядком, возникает с даты подписания передаточного акта.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 943-р от 02 апреля 2010 года утвержден предоставленный ОК «ДСК «Пирамиза» проект землеустройства по отводу земельного участка по установлению границ земельного участка в натуре (на местности) для индивидуального дачного строительства площадью 1,2 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, район профилактория ООО «Лазурь». Земельный участок площадью 1,2 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, район профилактория ООО «Лазурь» был передан в собственность ОК «Пирамиза» для индивидуального дачного строительства. В списке членов ОК «ДСК «Пирамиза», которым передавались в собственность земельные участки, значится ответчик Василенко И.А.

Василенко И.А. согласно государственному акту серии ЯИ № 069313, выданному 18 мая 2010 года на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации (СГГА) от 02 апреля 2010 года №943-р, на праве частной собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,0947 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Судами установлено, что законным владельцем земельного участка военного городка №, являлась Украина, участок находился в пользовании ВМС Украины, в настоящее время в установленном законом порядке земельный участок передан в собственность Российской Федерации. Регистрации права собственности Российской Федерации на данное имущество препятствует наличие зарегистрированного права на спорный земельный участок, входящий в состав земельного участка военного городка.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Верховный суд Республики Крым, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20, 60, 81, 116, 149 Земельного кодекса Украины, статьей 324 Гражданского кодекса Украины, статьями 303, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выбытие спорного земельного участка из государственной собственности и его переход в собственность ответчика осуществлены вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно определили материальный закон, подлежащий применению, не допустив ошибочного установления обстоятельств по делу, довод о том, что статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу, не соответствует действительности, данная норма правомерно была применена судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не назначили судебную экспертизу, допустив нарушение норм процессуального права, подлежит отклонению, так как суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу. Материалы дела ходатайство, обосновывающее правовую необходимость в назначении экспертизы, не содержат.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет довод кассатора о том, что истцом не представлено достаточных доказательств выбытия спорного земельного участка помимо воли собственника, так как исключительным правом оценки доказательств наделен суд, разрешающий дело по существу, а не участвующие в деле лица. Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.