Решение по делу № 33-16898/2017 от 12.12.2017

Судья Булыгина С.А.          Дело № 33-16898/2017 А-200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Паляна Альберта Самвеловича к Ерошину Вячеславу Петровичу о взыскании задатка в двойном размере

по частной жалобе Ерошина В.П.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ерошина Вячеслава Петровича о приостановлении исполнительного производства № №, возбужденного 28.07.2017 года судебным приставом – исполнителем Отдела службы судебных приставов Железнодорожного района г.Красноярска на основании исполнительного листа № № от 28.06.2017 года, выданного по делу по иску Паляна Альберта Самвеловича к Ерошину Вячеславу Петровичу о взыскании задатка в двойном размере, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошин В.П. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № № от 28 июля 2017 года по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2017 года о взыскании с Ерошина В.П. в пользу Паляна А.С. денежных средств в размере 9 052 200 рублей, мотивируя тем, что он обратился в Емельяновский отдел полиции с заявлением о возбуждении в отношении Паляна А.С. уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, тем самым им доказывается факт безденежности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ерошин В.П.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.ч.1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований, при которых суд обязан или вправе приостановить производство по делу, содержится в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона (п.2).

Перечень оснований, указанный в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2017 года, вступившим в законную силу 21 июня 2017 года, с Ерошина В.П. в пользу Паляна А.С. взыскана денежная сумма в размере 9 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 200 рублей. Из решения суда следует, что 9 000 000 рублей были переданы Паляном А.с. Ерошину В.В. по соглашению о задатке от 15 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2017 года решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 марта 2017 года оставлено без изменения.

Во исполнение решения от 22 марта 2017 года суд направил в адрес Паляна А.С. исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району от 28 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ерошина В.П.

До настоящего времени решение суда Ерошиным В.П. не исполнено.

Ссылаясь на доказанность факта безденежности соглашения о задатке, заключенного между Паляном А.С. и Ерошиным В.П. 15 ноября 2016 года, на основании которого было вынесено решение суда от 22 марта 2017 года, Ерошин В.П. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Ерошина В.П. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что законные основания к приостановлению исполнительного производства отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на нормах закона.

Не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель (обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении взыскателя Палян А.С.), не является предусмотренным ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку обоснованность указанного заявления будет проверена лишь в будущем.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ерошина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: