Решение по делу № 22-4034/2024 от 25.07.2024

Судья Сычева Е.Е.

(...)                         № 22-4034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                          12 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Богдановой С.Ю.,

осужденного Беляева Е.Н. (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Богдановой С.Ю. в интересах осуждённого Беляева Е.Н. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19.06.2024, которым адвокату Богдановой С.Ю. в интересах

Беляева Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ,

- отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение осужденного Беляева Е.Н., адвоката Богдановой С.Ю., просившей отменить постановление по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., просившей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Богданова С.Ю. в интересах осужденного Беляева Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19.06.2024 в принятии данного ходатайства к рассмотрению судом отказано.

В апелляционной жалобе защитник Богданова С.Ю. в интересах осужденного Беляева Е.Н. с постановлением не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. Ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, указывает, что постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12.03.2024 Беляеву Е.Н. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания отказано, ходатайство рассмотрено по существу, несмотря на то, что осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания. При таких обстоятельствах, у осужденного и защитника не возникает права на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае поступления данного ходатайства в суд, оно не подлежит рассмотрению по существу, в связи с чем, не подлежит исследованию вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Повторно ходатайство о замене неотбытой части наказания в таком случае может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания. Защитник Богданова С.Ю. обратилась в суд в интересах осужденного Беляева Е.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы после отбытия Беляевым Е.Н. установленной законом части срока наказания (2/3). При таких обстоятельствах, отказ в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тому основанию, что ходатайство поступило в суд ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ не является законным. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в принятии ходатайства, суд первой инстанции указал, что постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12.03.2024 ходатайство осужденного Беляева Е.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учетом сроков, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ право на повторной внесение аналогичного ходатайства у Беляева Е.Н. наступает 12.09.2024.

Учитывая, что повторно такое же ходатайство от адвоката Богдановой С.Ю. в интересах осужденного Беляева Е.Н. поступило ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, суд обосновано принял решение об отказе в принятии ходатайства. Вывод суда соответствует разъяснениям в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12.03.2024 вступило в законную силу 05.04.2024. Сведений об отмене указанного постановления не имеется. При указанных обстоятельствах, утверждение адвоката о том, что предыдущее ходатайство подано и рассмотрено несмотря на то, что осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, не влияет на законность принятого судом решения об отказе в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы.

Утверждение защитника о том, что в новом ходатайстве заявлено о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, о котором вопрос в ранее рассмотренном ходатайстве не стоял, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку вопрос о применении ст. 80 УК РФ разрешен судом 12.03.2024.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от 12.03.2024 по вопросу о применении ст. 80 УК РФ препятствует внесению в суд нового аналогичного ходатайства ранее шестимесячного срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, каких-либо исключений законом не предусмотрено.

Выводы суда являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не нарушает права осужденного на защиту, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19.06.2024 по ходатайству адвоката Богдановой С.Ю. в интересах Беляева Евгения Николаевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богдановой С.Ю. в интересах Беляева Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Н.З. Гладких

Справка: Беляев Е.Н. содержится в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю.