Решение по делу № 2-19/2018 от 04.12.2017

гражданское дело №2-19/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года                     г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Чистяковой Н.А.,

с участием истцов (по первоначальному иску) Титова А.С., Титова Б.С., их представителя Чистяковой М.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Титовой Л.А. и её представителей
Осадчук Е.В., Милёхиной О.А.,

представителя соответчика (по первоначальному иску) ООО «Предприятие «Факел» Седова В.Г.,

представителя третьего лица (по первоначальному иску) МУ «Администрация Вахонинского сельского поселения» Конаковского района Курасова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Титова А.С. и Титова Б.С. к Титовой Л.А., АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «Предприятие «Факел», Титову М.С., ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»,

по встречному исковому заявлению Титовой Л.А. к Титову А.С. и Титову Б.С. об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и коммуникациями, о придании законного статуса строения,

у с т а н о в и л :

Титов А.С., Титов Б.С. обратились в Конаковский городской суд с исковым заявлением (с учетом неоднократно поданных уточнений требований и отказа отчасти требований в процессе рассмотрения дела)

- о признании за ними право общего пользования чердачным помещением и лоджией, расположенной со стороны чердачного помещения, находящегося над помещением №1 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в здании жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- о признании Титовой Л.А. не приобретшей право пользования чердачным помещением и лоджией, расположенной со стороны чердачного помещения, находящегося над помещением № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в здании жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- о возложении обязанности на Титову Л.А. не препятствовать Титову А.С., Титову Б.С. в пользовании чердачным помещением и лоджией, расположенной со стороны чердачного помещение, находящегося над помещением №1 с кадастровым номером №, площадью. <данные изъяты> кв.м., в здании жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>;

- о возложении обязанности на Титову Л.А. не препятствовать Титову А.С. и Титову Б.С. в пользовании частью земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенную точками 7-2-3-4-5-6-16-15-14-13-12- 11-10-9-8-7, переданную в общее пользование Титову А.С. и Титову Б.С., согласно Варианта №2 порядка пользования общего земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (Приложение №7 к заключению экспертов ООО «Северо-Западный Союз» № 825 от 14.09.2011 года) в соответствии с Решением Конаковского городского суда Тверской области от 26.12.2011 года, вступившего в законную силу 20.03.2012 года;

- о запрещении Титовой Л.А. устраивать автостоянку, ездить на автомобиле, устраивать проход по территории части земельного участка, площадью 1098 кв.м., обозначенной точками 7-2-3-4-5-6-16- 15-14-13-12-11-10-9-8-7, переданной в общее пользование Титову А.С. и Титову Б.С., согласно Варианта №2 порядка пользования общего земельного участка с кадастровым номером №. общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (Приложение №7 к заключению экспертов ООО «Северо-Западный Союз» № 825 от 14,09.2011 года) в соответствии с Решением Конаковского городского суда Тверской области от 26.12.2011 года, вступившего в законную силу 20.03.2012 года;

- о возложении обязанности на Титову Л.А. не препятствовать Титову А.С. и Титову Б.С. устанавливать забор, ограждающий часть земельного участка, площадью 1098 кв.м., обозначенную точками 7-2-3-4-5- 6-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7, переданную в общее пользование Титову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Титову Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно Варианта №2 порядка пользования общего земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1464 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (Приложение №7 к заключению экспертов ООО «Северо-Западный Союз» № 825 от 14.09.2011 года) в соответствии с Решением Конаковского городского суда Тверской области от 26.12.2011 года, вступившего в законную силу 20.03.2012 года;

- о признании проекта газоснабжения №148-2016-ГСН и исполнительно-техническую документацию №148-2016-ГСН на газоснабжение жилого <адрес>, изготовленные Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Факел», незаконными;

- о признании объекта «Газоснабжение жилого <адрес> в
<адрес>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0201705:14, состоящий из газораспределительной сети (подземный газопровод среднего давления от 0,1 до 0,3 МПа, газовый ввод, состоящий из полиэтиленовых труб Д32х3,0 L=19, 10пм, из стальных труб Д25х3,2 L=2,30пм, Lобщ.=21,40пм, кран Ду25-1 шт., футляр ПЭ Д63-1 шт., пункт шкафной газораспределительный ГРПШ ЕRG-10 заводской номер №00419 от 17.11.2016 г. с регулятором давления ЕRG S-10, состоящий из регулятора давления ЕRG S-10, заводской номер 25199 от 02/2015 – 1 шт., кран для манометра – 1 шт., кран шаровой Д15 – 1шт., кран шаровой Д20 – 1шт., кран шаровой Д32 – 1шт., манометр – 1 шт., труба стальная Д25х3,2 L=1,30пм Lобщ.= 1,30пм), самовольной постройкой;

- о возложении обязанности на Титову Л.А. и Титова М.С. не препятствовать в пользовании частью спорного земельного участка и демонтировать газораспределительную сеть(подземный газопровод среднего давления от 0,1 до 0,3 МПа, газовый ввод, состоящий из полиэтиленовых труб Д32х3,0 L=19, 10пм, из стальных труб Д25х3,2 L=2,30пм, Lобщ.=21,40пм, кран Ду25-1 шт., футляр ПЭ Д63-1 шт., пункт шкафной газораспределительный ГРПШ ЕRG-10 заводской номер №00419 от 17.11.2016 г. с регулятором давления ЕRG S-10, состоящий из регулятора давления ЕRG S-10, заводской номер 25199 от 02/2015 – 1 шт., кран для манометра – 1 шт., кран шаровой Д15 – 1шт., кран шаровой Д20 – 1шт., кран шаровой Д32 – 1шт., манометр – 1 шт., труба стальная Д25х3,2 L=1,30пм Lобщ.= 1,30пм), проложенную по земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом газоснабжения №148-2016-ГСН и исполнительно-технической документацией №148-2016-ГСН на газоснабжение жилого <адрес> изготовленные Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Факел»;

- о возложении обязанности на Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» г. Конаково прекратить подачу природного газа в газораспределительную сеть среднего давления, проходящую к жилому дому № по <адрес>, в точке врезки в подземный газопровод в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности от 17.01.2017 года, являющегося приложением к Договору №ТОГ-КОН-Д-00126 на обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Титовым М.С.;

- о признании деревянной из бруса пристройки к зданию жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной;

- о возложении обязанности на Титову Л.А. демонтировать деревянную из бруса пристройку к зданию жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы по первоначальному иску мотивировали тем, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право долевой собственности Истцов на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. Истцу Титову А. С. принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности на данный земельный участок. Истцу Титову Б.С., принадлежит 1/4 доля в праве долевой собственности на данный земельный участок. Оставшаяся 1/4 доля в праве долевой собственности на земельный участок принадлежит Титову М.С., которая подарена Титовой Л.А. с расположенными на нем строениями. Решением Конаковского городского суда Тверской области от 26.12.2011 года, вступившего в законную силу 20 марта 2012 года, определен порядок пользования указанным земельным участком между истцами и ответчиком, а также произведен выдел долей сособственников незавершенного строительством объекта, расположенного на указанном земельном участке. Несмотря на вынесенное Решение Конаковского городского суда от 26.12.2011 года, ответчик своими действиями препятствует истцам в пользовании части земельного участка, переданного в пользование Титову А.С. и Титову Б.С.. Ответчик самовольно меняет замки на воротах, установленных в ограждении со стороны их части земельного участка, ходит по их участку лично, а также вместе со своими гостями, заезжает на своем автомобиле на их часть земельного участка и устраивает на их части земельного участка автостоянку. Ответчик до сих пор не демонтировал свои канализационные колодцы, расположенные на их части земельного участка, что также нарушает их права по пользованию их частью земельного участка. Обязанность по демонтажу канализационных колодцев, расположенных на их части земельного участка, возложена на Ответчика вступившим в законную силу Решением Конаковского городского суда Тверской области от 15 октября 2015 года по гражданскому делу №2-234/2015. Служебные строения: каркасно-щитовую летнюю кухню (литера «Г»), площадью застройки 27,4 кв.м, с террасой, представляющую собой деревянный барьер по периметру (литера «г»), площадью застройки 7,1 кв.м., с каркасно-обшивной пристройкой (литера «г 1»). площадью застройки 8,4 кв.м., дощатой уборной (литера «Г1»), площадью застройки 2,2 кв.м., и дощатой уборной (литера «Г2»), площадью застройки 1,4 кв.м., ответчик снес и построил на этом месте новую пристройку к жилому дому, не согласовав это строительство и реконструкцию с нами, совладельцами земельного участка.

По соглашению сторон были определены доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения в следующих соотношениях: Титову А.С. принадлежит 2/3 доли в праве собственности, а Титову Б.С. - принадлежит 1/3 доля в праве. В настоящее время в апреле 2017 года ответчик Титов М.С. без их согласия заблокировал дверь со стороны их чердачного помещения на застекленную лоджию, оборудовал свою новую дверь со своей части чердачного помещения в эту лоджию и установил свой дверной замок на эту дверь. Таким образом, ответчик решил единолично пользоваться частью чердачного помещения - застекленной лоджией, и расположенного над принадлежащим им на праве собственности жилым помещением на основании Решения суда от 26.11.2011 года.

Осенью 2017 года Титовы обнаружили, что на стене их части жилого дома в <адрес>, на наружной стене нежилого помещения №3 с кадастровым номером №, расположен металлический ящик – газовый ввод, от которого отходят трубы желтого цвета, являющиеся, скорее всего, газораспределительными трубами. Они никогда не давали согласия на подсоединение жилого дома, расположенного на их земельном участке, к газопроводу, и не согласовывали проект газоснабжения и исполнительно-техническую документацию на газоснабжение жилого <адрес>,
<адрес>, поэтому считают данные документы незаконными. Ущемление их прав в связи с изготовлением спорных документов заключается в том, что расположение газораспределительных труб подземного газопровода не согласовано с ними, не давали согласие на то, что именно по их части земельного участка проходили указанные трубы, и чтобы на наружной стене нежилого помещения №3 с кадастровым номером №, принадлежащего им на праве собственности, был расположен металлический ящик – газовый ввод, от которого отходят газораспределительные трубы. В выписке из ЕГРН от 03.11.2017 года за №69-0-1-195/4023/2017-1458 относительно земельного участка с кадастровым номером № в разделе №2 в позиции 3 «ограничение прав и объекта недвижимости» указано, что ограничение «не зарегистрировано», значит никаких прав третьих лиц, никаких публичных или частных сервитутов (право ограниченного пользования) их земельным участком не зарегистрировано. Таким образом, никаких законных оснований для нахождения труб подземного газопровода на их земельном участке не имеется, поэтому эти трубы подлежат демонтажу.

Указали, что по проекту подземный газопровод должен был проходить справа в 2 (двух) метрах от стены здания жилого дома (указано в Плане газопровода, м-б 1:500 от 12.2016, составленного ООО «Предприятие «Факел», а также в схеме сварных стыков на газопроводе среднего давления к дому №35,
<адрес>). Фактическое местоположение подземного газопровода не известно, но, скорее всего, полиэтиленовая труба проложена ближе к зданию жилого дома, чем 2 (два) метра, так как им известно, что расстояние от стены дома до нашего забора – 1 м, расстояние от забора до бетонного столба, представляющего собой опору линии электропередачи 0,4 кВ, установленного на территории земельного участка с кадастровым номером №, также составляет – 1 м. Таким образом, предполагают, что подземный газопровод среднего давления построен не по проекту и ближе к стене жилого дома, чем на
2 м, поэтому охранная зона этого подземного газопровода, составляющая 2 м, пересекает и накладывается на границы здания жилого дома, что не допустимо. Из технического отчета по установлению охранной зоны газопровода по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером Виноградовым А.В., следует, что охранная зона газопровода разделена на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, всего площадь охранной зоны по данным камеральной обработки составляет <данные изъяты> кв.м., из которых, площадь обременения земельного участка с кадастровым номером № составляет – <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № – также 12 кв.м. В указанном отчете содержится недостоверная информация, согласно которой, правообладатели смежных земельных участков уведомлены о наличии обременения. Они как сособственники земельного участка не были уведомлены о строительстве объекта газоснабжения, как и не уведомлен соседний смежный пользователь Кузнецов А.А, права которого также нарушены. Для определения степени опасности для здоровья и жизни граждан проложенной газораспределительной сети, а также для определения соответствия этой газораспределительной сети строительным нормам и правилам, а также техническим регламентам, они обратились к специалисту Ивановой Н.С. с квалификацией в области «Проектирование зданий и сооружений», а также являющейся независимым судебным экспертом, которая составила Заключение специалиста №1440 от 12 марта 2018 года, где указала, что газораспределительная сеть, проложенная по земельному участку с К№, площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому № по <адрес> возведена с нарушением строительных норм и правил и технических регламентов, создает угрозу жизни и здоровью граждан

При этом ссылаясь на то, что Титова Л.А. признает факт строительства на территории общего земельного участка пристройки к жилому дому, указывают на самостоятельность нарушение их права общей долевой собственности на земельный участок, так как строительство пристройки не согласовано с совладельцами помещений в общем жилом доме, а также с сособственниками общего земельного участка. Строительство пристройки к жилому дому, которое произведено без необходимых согласований и разрешений является по сути самовольным, а значит незаконным. Разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – здания жилого дома с кадастровым номером № в <адрес>, выданного органом местного самоуправления – Администрацией Вахонинского сельского поселения, у Ответчика не имеется. Таким образом, имеются все признаки самовольной постройки, определенные в ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились с настоящим иском в суд.

09 ноября 2017 года истцы Титов А.С., Титов Б.С. обратились с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика Титова М.С. на Титову Л.А., на которую
19 октября 2017 года зарегистрирован переход права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные на нем строения. Определением суда от
09 ноября 2017 года произведена замена ответчика Титова М.С. на Титову Л.А., в прекращении производства по делу отказано.

Титову Л.А. обратилась в суд со встречным иском (с учетом поданного заявления об увеличении исковых требований) к Титову Б.С. и Титову А.С.

- об определении порядка пользования земельным участком по схеме, выполненной кадастровым инженером Лашиной Д.В.;

- об устранении препятствия в пользовании земельным участком и хозяйственными коммуникациями: канализационной системой, существующей системой водоснабжения, а также системой отопления путем разблокирования доступа в подвал жилого дома, демонтажа установленного в конце ноября 2017 года забора внутри спорного земельного участка, предоставления доступа в подвал капитального строения и на земельный участок;

- о придании законного статуса произведенной реконструкции строения вспомогательного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственницей 1/4 доли земельного участка кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>. Сособственниками указанного земельного участка являются также ответчики по делу: Титов Б.С. - в размере 1/4 доли, Титов А.С. - в размере 1/2 доли. Порядок пользования между ней и другими сособственниками не сложился. Добровольно определить с ним указанный порядок затруднительно. По этой причине она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. На спорном земельном участке расположены принадлежащие ей жилые и нежилые помещения, а также жилые и нежилые помещения ответчиков. Решением Конаковского городского суда от 26.12.2011 года был произведен выдел долей предыдущего собственника Титова М.С. и ответчиков незавершенного строительством объекта, расположенного на спорном земельном участке. Раздел земельного участка и выдел долей в натуре не производился. В настоящее время земельный участок находится в общем пользовании сторон. Во избежание конфликтов с ответчиками считает необходимым просить суд определить порядок пользования земельным участком по схеме, приложенной к настоящему иску, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком, которые чинят ей ответчики. Истцы перекрывают въезд на участок, устанавливая свои замки на воротах, через которые она заезжает, забрасывают заезд пеноблоками и другим бетонным строительным мусором, передвигают туалетную будку к воротам, установили забор внутри спорного земельного участка, перекрыв доступ к коммуникациям: заблокирован вход в подвал и доступ к канализационной системе, заблокирован доступ к очистке септика, заблокирован доступ к шкафу с редуктором и газовым краном. Забор установлен над газопроводом в охранной зоне, что недопустимо. Забор препятствует входу в ее часть жилого дома, препятствует проведению дальнейших строительных работ, которые не закончены, заезду машин со строительными материалами, заезду техники для вывоза мусора. Забор препятствует пользоваться системой водоснабжения, которая существует. Относительно строения Летней кухни с мансардой и требования истцов о признании её самовольной постройкой по ст. 222 ГК РФ, указала на несогласие с требованиями истцов и в связи с этим необходимости придания зданию законного статуса реконструированного из старого здания летней кухни. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 209. 244. п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г., ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обратилась с настоящим встречным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в связи с заявленными требованиями и принятыми к рассмотрению привлечены в качестве соответчиков по делу привлечены: Титов М.С., АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» г. Конаково, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Предприятие «Факел», а в качестве третьих лиц: Администрацию Вахонинского сельского поселения Конаковского района, кадастрового инженера Виноградова А.В., Кузнецова А.А..

    Истцы Титов Б.С., Титов А.С. и их представитель Чистякова М.А. в судебном заседании подержали исковые требования, подтвердили доводы, изложенные в иске и последующих уточнениях поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Дополнительно указали, ими собраны и представлены необходимые и допустимые доказательства в обоснование своей позиции по каждому из требований. Не настаивают на сносе самовольно возведенного Титовой Л.А. и Титовым М.С. строения, поскольку в ст. 222 ГК РФ внесены изменения, между тем считают необходимым привести строение в соответствии с нормами действующего законодательства. Какие действия произвести в отношении спорного строения пояснить не смогли. Относительно требований заявленных в отношении объекта газоснабжения, также полагают в судебных заседаниях нашло подтверждение их доводов. Отметили, что после состоявшейся экспертизы, к ним на участок выехали специалисты ООО «Предприятие «Факел» и производили работы с проложенным газопроводом, перевесили ГРПШ на стену помещения принадлежащего Титовой Л.А. Также полагали действия их законны по восстановлению забора, поскольку порядок пользования земельным участком уже определен ранее, однако Титова Л.А. соблюдать данный порядок не намерена, поэтому для устранения нарушения их прав забор необходим. Не согласны с доводами Титовой Л.А. и её представителями, что в связи с изменением собственника возможен пересмотр порядка пользования, при этом отметили, что предложенный Титовой Л.А. вариант порядка пользования будет нарушать их права на единство земельного участка. Поскольку все действия по производству строительных работ: объекта газоснабжения, здания с мансардой, производятся Титовой Л.А. и Титовым М.С. без их ведома, как сособственников земельного участка, то все строения являются самовольными и незаконными, нарушают их права и угрожают безопасности и здоровью. Просят удовлетворить требования.

Ответчик (истец по встречному иску) Титова Л.А. и её представители Осадчук Е.В., Мелехина О.А. в судебном заседании не согласились с требованиями истцов Титовых по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях. При этом отметили, что смена сособственника строений и отсутствие добровольного определения порядка пользования земельным участком, является основанием для установления нового порядка пользования спорным земельным участком. Ранее постановленные решения суда к ней не относятся и ею исполняться не должны, поэтому требования к ней об установлении порядка пользования земельным участком и чердачным помещением не обоснованы. Ответственности за неисполнение решения суда предыдущим собственником Титова Л.А. нести не может. Ни одним решение не определена возможность установки забора внутри участка, установка забора противоречит положениям ст. 247 ГК РФ. Поддержали заявленные требования по встречному иску и уточнения к нему, учитывая положения ст. 209 ГК РФ, она как собственник доли земельного участка вправе пользоваться участком, тогда как истцами перекрывается проезд к её зданию устраивают забор внутри участка, заблокировали в подвале доступ к её коммуникациям. До настоящего времени сомневаются относительно правильности подачи иска в отношении строения – летней кухни, право собственности на которое зарегистрировано, оснований для признания её самовольной постройкой не имеется. Вопрос, связанный с реконструкцией неоднократно обсуждался в администрации Вахонинского сельского поселения, которые разъясняли, что разрешение на строительство такого рода объекта не требуется. Данное здание с мансардой ни чьих прав не нарушает, соответствует строительным и противопожарным нормам, является нежилым и вспомогательным по отношению к выделенному помещению в <адрес>. Объект газоснабжения не может являться самовольно возведенным объектом, поскольку пройдены все стадии согласования проекта и строительства. Титов А.С. И Титов Б.С. препятствуют в пользовании земельным участком, создают условия невозможности использования помещений и земельного участка, с целью последующего отчуждения дома и земли. Не приезжают и не пользуются домом и земельным участком, окашивает и облагораживает участок Титова Л.А. самостоятельно. Настаивают на отказе истцам по первоначальным требованиям у в удовлетворении требований в полном объеме. Свои требования поддержала, указала, что с учетом доводов полученных в заключении судебной экспертизы не настаивает на разблокировке входа в подвальное помещение, может обустроить свой вход в подвал для доступа к коммуникациям. Подтвердили, что сотрудники ООО «Предприятие «Факел» были вызваны для проверки состояния объекта газоснабжения, поскольку экспертами велись раскопки газопровода. ГРПШ был перевешан на стену её помещения, больше она не видела что они делали, ей пояснили что все в порядке и соответствует проекту.

Представитель Титовой Л.А. по доверенности Экаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Титов М.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд свои пояснения по требованиям исковых заявлений, в которых указал на несогласие с требованиями Титова А.С. и Титова Б.С., при этом указал, что не является надлежащим ответчиком по делу в виду отчуждения по сделке доли земельного участка и расположенных на нем строений. Отметил, что вспомогательное строение (летняя кухня) было выделено ему судом в собственность, зарегистрировано право собственности по судебному решению, поэтому реконструированный объект не может считаться самовольным. После проведения соответствующих строительных и ремонтных работ, может самостоятельно определить режим использования выделенной ему части объекта. Полагает реконструированный объект не может являться самовольной постройкой.

Представитель ответчика ООО «Предприятие «Факел» по доверенности Седов В.Г. в судебном заседании не согласился с требованиями Титова А.С. и Титова Б.С. о признании проекта. Указал, что эксперты при выезде на место не уведомили их организацию о том, что будут проводить шунтирование. В заключении экспертов сведений о том, что они имеют право на проведение соответствующие работы с объектами газоснабжения под давлением не имеется, как нет сведений о допуске к таким работам. При этом эксперт допустил неверное применение нормативной базы. Технически монтажные работы были утверждены на основании технических условий, сделали проект, который согласован с АО «Газпром газораспределение Тверь», затем приступили к строительству, газопровод проходил по землям выделенным Титову М.С. на расстоянии 2 метра от здания. Препятствий для истцов в проведении земляных работ не имеется.
21 июля 2018 года их организация выехала и перевесила ГРПШ, проверила на угрозу жизни и здоровью людей, вскрыли и проверили газопровод, его состояние было отличное, соответствовало проекту и глубине заложения, на расстоянии
2 метров от здания. Экспертиза проводилась без ведома их организации, без допуска к таким видам работ. Вскрытие газопровода допускается по наряду специальной организацией. Ссылка эксперта на свод правил и пп. 3.4.7.17 Постановления администрации Тверской области от 14.06.2011 года №283-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» применена не верно, так как 30% применяется к отдельно стоящим ГРПШ, чего нет в рассматриваемом случае. В данном случае применимы нормы СНИПа, а разрешается уменьшение расстояния на 50%. При проведении экспертизы экспертом не отражено то обстоятельство, что построенный газопровод среднего давления заключен в футляр. То, что газопровод заключен в футляр позволяет сокращать согласно СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» п 5.1.1. при прокладке подземных газопроводов давлением до 0,6 МПа в стесненных условиях (когда расстояния, регламентированные нормативными документами, выполнить не представляется возможным) на отдельных участках трассы, между зданиями и под арками зданий, нормативные расстояния на 50 %.

Эксперт при определении глубины нахождения газопровода не показал место врезки газопровода, не описал способ исследования, не указал приборы, которыми он пользовался, координаты перечислены, но на схеме не указаны, не учтен такой фактор, как проседание грунта с периода постройки газопровода, не показана съемка нет привязки газопровода к дому с использованием геодезических координат. Эксперт не указал причинно-следственных связей между обнаруженными им отступлений от нормативов и угрозой жизни и здоровью граждан. Экспертом не указана конкретная норма Федерального закона № 123 -ФЗ « Технический регламент пожарной безопасности». Считает со стороны их организации все произведено в соответствии с действующими нормами и правилами, что подтверждено и согласовано со специалистами Газораспределительной организации. Газопровод проложен по землям выделенным в пользование Титова М.С. Просил отказать в удовлетворении требований к их организации.

Ответчик Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» г. Конаково в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности
Милевич М.А. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, поддержала ранее направленные письменные возражения по требованиям истцов, в которых указала на несогласие с требованиями Титова А.С.и Титова Б.С. Отметила, что по требованию о возложении обязанности на АО
«Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром
газораспределение Тверь» в г. Конаково прекратить подачу природного
газа в газораспределительную сеть среднего давления, проходящую в
жилому дому № по <адрес>, в
точке врезки в подземный газопровод в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности от 17.01.2017, являющегося приложением к договору № ТОГ-КОН-Д00126 на техническое обслуживание и ремонт ВДГО от 17.01.2017г, заключенному с Титовым М.С., они не являются надлежащими ответчиками по делу. В соответствии, понятиями и определениями, данными в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" газоснабжение является коммунальной услугой (наравне с коммунальными услугами холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, вывоз бытового мусора). Ограничение и приостановление подачи коммунальных услуг предусмотрены общими и специальными нормами права. Ограничение или приостановление коммунальной услуги производится исполнителем коммунальной услуги. Исполнителем коммунальной услуги газоснабжения в Тверской области является ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь», в г. Конаково и Конаковском районе - территориальный участок ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» г. Конаково. Предмет договора № ТОГ-КОН-Д00126 на техническое обслуживание и ремонт ВДГО от 17.01.2017г, заключенный между АО «Газпром газораспределение Тверь» и Титовым М. С., на который в уточненных исковых требованиях ссылаются истцы, свидетельствует не о поставке природного газа, а о содержании газопровода в исправном, работоспособном состоянии путем осуществления комплекса мер, в том числе, технического обслуживания и ремонта газопровода по которому осуществляется поставка газа до конечного потребителя. Таким образом, требования о прекращении подачи природного газа в газораспределительную сеть к жилому дому № по <адрес>, могут быть заявлены к поставщику природного газа - ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь». С целью установления несоответствие проекта газоснабжения № 148- 2016-ГСН и исполнительно-технической документации № 148-2016-ГСН требованиям СП 42-101-2003 необходимо заключение специалиста или проведение судебной экспертизы.

Соответчик по делу ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» своего представителя в судебное заседание не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее представили письменные возражения по иску Титовых Б.С. и А.С., где указали, что по существу заявленного требования считают, что является в данном деле ненадлежащим ответчиком. Указали, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» и Титовым М.С. 03.02.2017г заключен договор поставки природного газа №18006257. В соответствии с п.45 Постановления правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в определенных случаях. ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» никаких претензий к абоненту не имеет, следовательно оснований для прекращения поставки газа у нас нет. В соответствии с пп.(а) п.78 Постановления правительства РФ от 14.05.2013 г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случае совершения действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке сжиженных углеводородных газов без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация). Следовательно в случае признания газификации по адресу: <адрес>,
<адрес> незаконной, требование о прекращении подачи природного газа по выше указанному адресу должно быть заявлено к АО «Газпром газораспределение Тверь».

Представитель третьего лица Администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района по доверенности Курасов В.И. в судебном заседании не согласился с требованиями Титова А.С. и Титова Б.С. Полагает на лицо злоупотребление правом со стороны истцов Титовых. На реконструкцию строения разрешения не требовалось, постройка законна. Выделенный ранее в пользование земельный участок не соответствует интересам сторон, в связи с чем порядок пользования земельным участком надлежит пересмотреть. Относительно объекта газоснабжения указал, что порядок разработки проектной документации произведен в соответствии с настоящим действующим законодательством. Договор газоснабжения публичный, при обращении граждан поставщик газа обязан поставить газ. Соблюден порядок строительства, все необходимые документы оформлены, заключены договора на подключение и на обслуживание объекта газоснабжение, на поставку газа. Вывод эксперта об угрозе жизни и здоровью граждан со ссылкой на отступ 5 см. от норматива неубедителен. Присутствуя на обследовании экспертов участка и строений, обратил внимание, что геодезист не использовал приборы для замеров, тогда как истцы выкопали ямы над газопроводом, эксперт замерил глубину заложения, т.е. без специального оборудования. Считает, что оснований для удовлетворения требований Титовых не имеется, тогда как требования Титовой Л.А. обоснованы и законны.

Третье лицо кадастровый инженер Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения из которых следует, что в ходе выполнения работ по установлению охранной зоны газопровода к жилому дому № по <адрес> им был составлен Технический отчет по установлению охранной зоны газопровода. Данный отчет составлен на основании исполнительной документации ООО «Предприятие «Факел» (148-2016-ГСН ИД). Расчет охранной зоны газопровода произведен на основании Постановления Правительства РФ №878 от 20.11.2000 г. п.7 и выполнен камерально, без выезда на место, так как на момент составления отчета строительно-монтажные работы были завершены. Согласно исполнительной съемке охранная зона газопровода не накладывается на существующее здание с K№. В выписке из ЕГРН (№99/2018/90785419 от 30.03.2018г.) на земельный участок с КН № ограничение либо обременение права на данный участок не установлено, кроме ограничения, установленного в соответствии с Распоряжением "Об установлении границы части ВОЗ и границы части ПЗП Иваньковского водохранилища на территории г. Тверь, Конаковского муниципального района, Калининского муниципального района, гп-г Конаково Тверской области" № 588 от 2016-11-1». Также не указан порядок пользования данным участком и не выделены части для пользования. Порядок пользования участком и границы частей в доступных открытых источниках информации отсутствуют, а, следовательно, он не имел возможности получить данную информацию. Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ №878 от 20.11.2000 г., согласование охранных зон с собственниками, владельцами или пользователями входящих в данную зону земельных участков, производится для проектируемых газораспределительных сетей н не требуется для существующих. В рассматриваемом случае технический отчет составлялся на основании исполнительной документации после проведения строительно-монтажных работ, соответственно, газопровод к жилому дому № по <адрес> сеть является существующей сетью газораспределения. Согласование охранной зоны данного газопровода должно было быть произведено на стадии проектирования.

Третье лицо Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, в том числе по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В ч. 1 ст. 4 ГПК РФ закреплено одно из проявлений начала гражданского судопроизводства - принципа диспозитивности: по общему правила гражданские дела возбуждаются по заявлению лиц, имеющих материально-правовой интерес в деле.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В судебном заседание установлено, что Титов А.С. и Титов Б.С., являются участниками общей долевой собственности, что подтверждено документально свидетельствами о государственной регистрации права от 23 октября 2014 года, которая произведена на основании: соглашения об определении долей в помещениях жилого дома от 09.10.2014 года, решения Конаковского городского суда Тверской области по гражданскому делу №2-1111/2011 от 26.12.2011, вступившее в законную силу 20.03.2012 года; апелляционного определения Тверского областного суда по делу №33-886 от 20.03.2012 года; решения Конаковского городского суда Тверской области от 12.09.20107 года, на следующие объекты недвижимости:

на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 1 этаже, с кадастровым №,

на жилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 1 этаже, с кадастровым №,

расположенные по адресу: <адрес>, а именно Титов А.С. - 2/3 доли в праве, Титов Б.С. – 1/3 доли в праве, (т.1 л.д. 34-37).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.+/- 27 кв.м. по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

Титову А.С. – ? доля в праве с 17.12.2008 года,

Титову Б.С. – ? доля в праве с 17.12.2008 года,

Титовой Л.А. – ? доля в праве с 19.10.2017 года.

Титова Л.А. является собственником с 19.10.2017 года помещения №2 площадью <данные изъяты> кв.м., на 1 этаже жилого <адрес>, летней кухни (нежилого здания) с кадастровым №, уборной с кадастровым №, расположенных на спорном земельном участке, находящегося в долевой собственности по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 211-221).

Предметом спора между сторонами является чердачное помещении и лоджия, расположенные под крышей <адрес>, а также порядок пользования земельным участком с расположенными на нем строениями, принадлежащими сторонам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Раздел домовладения и определение порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, являлся предметом спора и рассмотрения гражданского дела.

Решением Конаковского городского суда Тверской области Тверской области от 26 декабря 2011 года, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
20 марта 2012 года оставлено без изменения, постановлено:

«Выделить в собственность Титову А.С. и Титову Б.С. в счет принадлежащих им ? и ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый № часть указанного строения в соответствии с Вариантом № 2 (Приложение № 3 к заключению экспертов ООО «Северо-Западный Союз» № 825 от 14 сентября 2011 года, выделив в собственность на данный незавершенный строительством объект:

- помещение № площадью <данные изъяты> кв.метра;

- помещение № площадью <данные изъяты> кв.метр;

- пристройка Лит «а»;

- терраса Лит «а1»,

что соответствует 77/100 доли.

Собственнику Титову М.С. выделяется:

- помещение № площадью <данные изъяты> кв.метра;

- помещение № площадью <данные изъяты> кв.метра;

- летняя кухня Лит «Г» с пристройкой Лит «г1»;

- терраса Лит «г»;

- уборная Лит «Г1»,

что соответствует 23/100 доли.

Взыскать с Титова М.С. разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части объекта незавершенного строительства, предлагаемого к выделу, в размере 59 319 рублей 20 копеек, в пользу Титова А.С., в сумме 44 489 руб. 40 коп., в пользу Титова Б.С., в сумме 14 829 руб. 80 коп.

Обязать Титова А.С., Титова Б.С. и Титова М.С. за свой счет произвести следующие работы: заделать дверной проем в стене помещения № 2; из существующего оконного проема выполнить новый дверной проем с крыльцом для выхода собственника части № 2; установить разделяющую перегородку со звукоизоляцией в основном строении Лит «А»; в части № 2 установить электросчетчик, место установки которого согласовать с надзорными органами; на чердаке установить дощатую перегородку для разделения его на две части по линии раздела 1-го этажа; разделить подпол дома на две части по линии раздела, установив кирпичную перегородку; для части 2 выполнить новый ввод электричества в дом с установкой новой электрической опоры (чтобы не допустить провисания проводов), место установки опоры согласовать с надзорными органами.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №:

- определив в пользование Титову А.С. и Титову Б.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, обозначенный точками 7-2-3-4-5-6-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7, согласно Варианту 2 (Приложение № 7 к заключению экспертов ООО «Северо-Западный Союз» № 825 от 14 сентября 2011 года);

- определив в пользование Титову М.С. земельный участок площадью 366 кв.метров, обозначенный точками 1-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1 согласно Варианту 2 (Приложение № 7 к заключению экспертов ООО «Северо-Западный Союз» № 825 от 14 сентября 2011 года).»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 марта 2012 года резолютивная часть решения дополнена указанием на прекращение права общей долевой собственности Титова М.С. на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>,кадастровый №.

Так, судом при разделе незавершенного строительством объект по адресу: <адрес>, кадастровый №, были определены и линии раздела чердачного и подвального помещений, а именно по линии раздела 1-го этажа. Отсюда, часть чердачного помещения определена за Титовым А.С. и Титовым Б.С., а часть чердачного помещения по линии раздела 1 этажа определена за Титовым М.С., на стороны возложена обязанность осуществить работы по установке перегородок чердачного и подвального помещения.

При этом решением Конаковского городского суда Тверской области от
19 октября 2015 года, которое не обжаловано и вступило в законную силу, на Титова М.С. возложена обязанность установить на чердаке дощатую перегородку для разделения его на две части по линии раздела первого этажа жилого дома (т. 1 л.д. 58-72).

Титова Л.А. принимая в дар жилые и нежилые помещения дома, долю земельного участка от Титова М.С., с момента регистрации права собственности наделена теми же правами и обязанностями относительно спорного имущества, что и предыдущий собственник спорных помещений и земельного участка (даритель Титов М.С.).

Таким образом, требования истцов по первоначальному иску о признании за ними права пользования частью чердачного помещения и лоджией, расположенной со стороны чердачного помещения, находящегося над помещением № с кадастровым номером №, в здании жилого дома в <адрес>, не подлежит повторному рассмотрению, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Требования о признании Титовой Л.А. не приобретшей права пользования указанной части чердачным помещением и лоджией также не подлежит удовлетворению. Довод Титовой Л.А., что в отношении неё не выносилось решение, она является новым собственником помещений и части земельного участка, и потому на неё не распространяются обязанности возложенные на Титова М.С., предыдущего собственника помещений, не состоятельна, основана на неверном толковании норм материального права.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае истцы по первоначальному иску избрали неверный способ защиты нарушенного права, при наличии постановленного, но не исполненного решения суда.

Между тем суд, соглашаясь с доводами Титовой Л.А., что возложение обязанности по установке перегородок в чердачном помещении и подвальном помещение является определением порядка пользования и обслуживания своих помещений в жилом доме.

В процессе рассмотрения дела для определения юридически значимых обстоятельств относительно чердачного помещения поручалось провести сотрудникам БТИ обследование чердачного помещения, в том числе лоджии, однако, Титова Л.А. препятствовала доступу сотрудникам БТИ, допустив лишь экспертов и специалистов, представивших заключение относительно доводов проведенной судебной экспертизы, при этом было установлено, что чердачное помещение оборудовано и огорожено не в соответствии с линией раздела 1 этажа, что нарушает ранее установленный порядок пользования чердачным помещением, а именно в соответствии с линией раздела 1 этажа жилого дома.

Вышеуказанное нарушает права Титова А.С. и Титова Б.С. на пользование и обслуживание своих помещений переданных им при разделе дома, в связи с чем требования истцов по первоначальному иску о возложении обязанности на Титову Л.А. не препятствовать им в пользовании чердачным помещением и лоджией, расположенной со стороны чердачного помещение, находящегося над помещением №1 с кадастровым номером №, площадью. <данные изъяты> кв.м., в здании жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Доводы Титовой Л.А. о вложении денежных средств на строительство и оборудование лоджии в чердачном помещении её дарителем Титовым М.С., а также их возмещение, не является предметом исследования судом, в связи с чем не могут быть предметом оценки судом. Вместе с тем, суд не соглашается, что данная лоджия (балкон) являлся предметом дарения ей в договоре дарения, на основании которого за ней зарегистрировано право собственности на помещение в доме.

В отличие от раздела определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок, т.е. принадлежности на праве собственности либо постоянного (бессрочного) пользования. При определении порядка пользования, как и при разделе, каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей долевой собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и к хозяйственным постройкам, сооружениям.

При выборе критериев, которыми следует руководствоваться при разрешении такого рода споров, суд, прежде всего, должен исходить из статуса земельного участка. Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле. В данном случае единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей долевой собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

Отношения собственников участка или индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком относится к числу длящихся. Чаще всего основанием для определения порядка пользования земельным участком является изменение долей в праве собственности на строение у всех его совладельцев в результате отчуждения частей дома путем купли-продажи, мены, дарения, а также наследования. При изменении долей у части сособственников в результате указанных сделок или наследования порядок пользования земельным участком может быть определен вновь только между этими лицами. Для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим земельным участком. Такого рода разъяснения были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 года "О практике применения судами земельного законодательства". Это Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР утратило силу, однако данное разъяснение продолжает сохранять свое значение, так как полностью согласуется с указанными выше нормами ГПК РФ.

В виду изложенного довод Титовой Л.А. и её представителей о том, что определение порядка пользования землей являются длящимися отношениями, которые могут меняться в том, числе в связи с изменением собственника доли строения и земельного участка, является верным, однако, данное распространяется лишь на те случаи когда меняется доля в праве на переданное в собственность имущество. В данном конкретном случае судом этого не установлено, права и обязанности Титова М.С. по сделке дарения в отношении доли земельного участка с расположенными на нем строениями перешли в Титовой Л.А. в том объеме, что были у Титова М.С., включая определенный порядок пользования доли земельного участка. При этом суд учитывает, что Титова Л.А., будучи супругой Титова Ю.Б., предыдущего собственника доли спорных строений и земельного участка, знала о состоявшемся решении суда 2011 года о разделе и определении порядка пользования земельным участком, переданными в собственность помещениями и строениями.

Отсюда требования Титовой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком по схеме, выполненной кадастровым инженером Лапшиной Д.В. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, а именно того, что Титова Л.А. осуществляет проезд к своему строению – летней кухне по землям определенным в пользование истцам по первоначальному иску, что не отрицается Титовой Л.А., мотивировав тем, что ей необходимо обслуживать строение, которое ещё строится, требования Титова А.Б. и Титова Б.С. о запрете Титовой Л.А. осуществлять проезд на автомобиле и проход по территории части земельного участка площадью 1098 кв.м., определенного в пользование на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 26.12.2011 года и вступившего в законную силу 20.03.2012 года, обозначенного точками 7-2-3-4-5-6-16- 15-14-13-12-11-10-9-8-7, согласно Варианта №2 порядка пользования общего земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м. (Приложение №7 к заключению экспертов ООО «Северо-Западный Союз» № 825 от 14.09.2011 года) подлежит удовлетворению.

Доказательств организации автостоянки транспортных средств на спорном земельном участке, с учетом его смысла, как определяет законодатель, истцами по первоначальному требованию не представлено.

Поскольку определение порядка пользование подразумевает под собой пользование землей только той, которой выделено во владение и пользование, а сторонам по делу - сособственникам земельного участка при определении порядка пользования земельным участкам по решению суда 2011 года не оставлено части земельного участка для совместного использования, суд в виду сложившихся сложных отношений между сторонами полагает необходимым удовлетворить требование истцов по первоначальному требованию о возложении обязанности на Титову Л.А. не препятствовать Титову А.С. и Титову Б.С. устанавливать забор, ограждающий часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., переданный в их пользование на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 26.12.2011 года, и обозначенного точками 7-2-3-4-5-6-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7, согласно Варианта №2 порядка пользования общего земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (Приложение №7 к заключению экспертов ООО «Северо-Западный Союз» № 825 от 14.09.2011 года).

Отсюда требования Титовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с расположенными на нем коммуникациями: канализационной системой, существующей системой водоснабжения и демонтаже забора, установленного в конце 2017 года внутри спорного земельного участка надлежит оставить без удовлетворения.

Как ранее уже отмечалось, в связи с переходом прав собственности от Титова М.С. к Титовой Л.А. на долю в праве собственности на земельный участок, к Титовой Л.А. перешли права и обязанности предыдущего собственника относительно прав и обязанностей при определении порядка пользования земельным участком. Так, решением Конаковского городского суда Тверской области от 19 октября 2015 года, определены виды работ возложенных на Титова М.С., в том числе демонтаже канализационных колодцев, расположенных на части земельного участка площадью 1098 кв.м. переданных в пользование истцов (Титова А.С. и Титова Б.С). Решение суда как установлено в судебном заседании до настоящего времени не исполнено.

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств, ранее постановленных судебных актах, учитывая конфликтные отношения между сособственниками земельного участка (сторонами по делу) норм действующего законодательства относительно установления порядка пользования земельным участком, представленных доказательств оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и внутреннего убеждения, установление границы в виде забора внутри участка по линии определения порядка пользования участком, учитывая отсутствие земель в общем пользовании, необходимы.

    По требованиям сторон относительно деревянной пристройки к жилому зданию:

по мнению истцов по первоначальному иску о её самовольности и демонтаже, в виду возведения строения без учета их мнения как сособственников земельного участка и нарушающей их права:

по мнению истицы Титовой Л.А. по встречному иску о придании строению статуса законности произведенной реконструкции строения вспомогательного значения,

суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что строение «Летняя кухня» возведено на месте, где было предыдущее строение «Летняя кухня», право собственности на здание зарегистрировано за Титовой Л.А., общей площадью 42, 9 кв.м., с кадастровым №, расположено в пределах выделенного в пользование земельного участка предыдущего владельца Титова М.С., правопреемником которого является Титова Л.А. в силу договора дарения от 14.10.2017 года.

Учитывая заключение судебной комплексной экспертизы от 14 июня 2018 года ООО «Центр технической экспертизы», которая принимается судом в части оценки спорного строения «Летней кухни», которое является вновь построенным строением – зданием с мансардой. При этом эксперт указал, что Категория технического состояния здания с мансардой с кадастровым номером № оценивается как исправное состояние. На момент проведения обследования (30.05.2018 г.) данного строения не выявлено дефектов и повреждений, несоответствующих требованиям нормативно-технических документов, в частности: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Здание с мансардой с кадастровым номером № не влияет на механическую безопасность здания с кадастровым номером №, также расположенного на земельном участке домовладения № по <адрес>. Объемно-планировочное решение и конструктивная схема здания с мансардой с кадастровым номером № соответствуют нормам и правилам вышеуказанных документов, что обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд находит несостоятельной ссылку эксперта Ольхова В.И. в описательной части на понятие - здание жилое одноквартирное блокированной застройки, поскольку несущей стены между спорным строением и основным домом не имеется, снос соединительного прохода возможен без ущерба для обоих строений, что следует как из самого заключения, пояснений эксперта
Ольхова В.И. данных в судебном заседании, так и пояснений специалиста (свидетеля) Пименова И.В., который опрошен в судебном заседании, а Титовой Л.А. представлено его заключение относительного спорного строения.

При этом, Пименов И.В. более подробно и с приложением фотоматериала описал спорное строение, которое считает реконструкцией старого здания летней кухни. Несмотря на ссылки Пименова И.В. на реконструкцию старого здания Летней кухни «Г», террасы «г» и пристройки «г1» с увеличением высоты и площади данного строения и анализа действующей нормативной строительной документации, не представил доказательств переборки старого строения с заменой деталей (стен, бревен, домок и т.п.), либо возведением на старом фундаменте, либо расширение за счет пристройки и надстройки в высоту, дав определение как реконструкции, так и возведению новому строению.

С учетом исследованных доводов эксперта Ольхова В.И. и свидетеля (специалиста) Пименова И.В., суд приходит к выводу о том, что спорное строение является вновь возведенным новым зданием с мансардой, которое может носить наименование «Летняя кухня» в виду её особенностей конструкций, утепления и отделки строения, носит вспомогательное значение.

И судебный эксперт Ольхов В.И. и свидетель (специалист) Пименов И.В. пришли к единому и однозначному выводу, что здание с мансардой (летняя кухня) соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, находится с исправном техническом состоянии, не несет негативного влияния на безопасность основного строения жилого дома <адрес> и его основным несущим конструкциям, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При наличии ранее определенного порядка пользования земельным участком, переходе прав на строения и часть земельного участка Титовой Л.А., возведение строения без согласия иных сособственников земельного участка Титова А.С. и Титова Б.С., с учетов её возведения на выделенном в пользование земельном участке не может являться основанием для признания строения самовольным.

Таким образом, то обстоятельство, что Титовым М.С. и Титовой Л.А. не было получено согласие сособственников жилого дома и земельного участка на возведение строения, само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для их сноса.

В судебном заседании Титов А.С., Титов Б.С. и их представители ссылаясь на доводы судебной комплексной экспертизы, на внесение изменений в ст. 222 ГК РФ, не настаивали на удовлетворении требований о демонтаже пристройки к зданию жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по первоначальному иску о признании деревянную из бруса пристройку к зданию жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности на Титову Л.А. демонтировать указанную пристройку из бруса к зданию жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Поскольку сторонами не оспаривается регистрация строения - летней кухни с мансардой, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности Титовой Л.А. на данное строение (т. 4 л.д. 200-202), отсутствие мотивированного обоснование Титовой Л.А. и ей представителей требования о придании законного статуса произведенной реконструкции строения вспомогательного назначения, при отсутствии отказа в регистрации здания, и установленных судом обстоятельств возведения строения – здания с мансардой (летней кухни с мансардой), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований Титовой Л.А.

Также не подлежат удовлетворению требования Титовой Л.А. к Титову А.С. и Титову Б.С. об устранении препятствий в пользовании хозяйственными коммуникациями: канализационной системой, существующей системой водоснабжения, а также системой отопления путем разблокировки доступа в подвал жилого дома, предоставления доступа в подвал капитального строения. Поскольку судом установлено, что перегородка в подвале произведена по линии раздела основного строения - 1 этажа жилого дома, препятствии в устройстве (оборудования) Титовой Л.А. технического входа в подвал (цоколь здания) со стороны выделенного в собственность помещения из жилого дома не имеется (ответ на вопрос 4 заключения судебной комплексной экспертизы).

При этом, судом также учитываются доводы Титова Л.А. в судебном заседании, которая, с учетом выводов эксперта Ольхова В.И. в судебной комплексной экспертизе, не настаивала на удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании подвалом и разблокировки доступа в подвале к коммуникациям под её частью помещения.

    С учетом установленных в суде обстоятельств, представленных сторонами документов и доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Титова А.С. И Титова Б.С. относительно возведенного на спорном и принадлежащем на праве общей долевой собственности земельном участке объекта газоснабжения, состоящего из газораспределительной сети (подземный газопровод среднего давления от 0,1 до 0,3 МПа, газовый ввод, состоящий из полиэтиленовых труб Д32х3,0 L=19, 10пм, из стальных труб Д25х3,2 L=2,30пм, Lобщ.=21,40пм, кран Ду25-1 шт., футляр ПЭ Д63-1 шт., пункт шкафной газораспределительный ГРПШ ЕRG-10 заводской номер №00419 от 17.11.2016 г. с регулятором давления ЕRG S-10, состоящий из регулятора давления ЕRG S-10, заводской номер 25199 от 02/2015 – 1 шт., кран для манометра – 1 шт., кран шаровой Д15 – 1шт., кран шаровой Д20 – 1шт., кран шаровой Д32 – 1шт., манометр – 1 шт., труба стальная Д25х3,2 L=1,30пм Lобщ.= 1,30пм).

    В материалы дела представлены копии технических условий подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети и копия проектной документации на газоснабжение жилого <адрес>.

В декабре 2016 г. на основании технических условий АО "Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково Титов М.С. оформил заказ (техническое задание) на проектирование объекта «Газоснабжение жилого <адрес> и подвел газ к дому в помещение №2 и летней кухне.

17 января 2017 года Титов М.С. заключил с АО «Газпром газораспределение Тверь» договор №ТОГ-КОН-Д-00126 на обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

03 февраля 2017 года Титов М.С. заключил договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №18006257 с ООО «Газпроом межрегионгаз Тверь».

19 октября 2017 года зарегистрировано право собственности Титовой Л.А. на ? долю земельного участка с расположенными на нем строениями: помещение № в жилом <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., здание Летней кухни с мансардой, уборной, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что после проведения экспертизы по приглашению Титовой Л.А. на место расположения спорного объекта газоснабжения выехали специалисты ООО «Предприятие «ФАКЕЛ», которые провели проверку объекта газоснабжения дома на наличие не исправностей, перевесили ГРПШ на стену помещения Титовой Л.А., а также проверили проверку соответствие проложенных труб объекта газоснабжения разработанному проекту.

Проект газоснабжения №148-2016-ГСН и исполнительно-техническая документация №148-2016-ГСН на газоснабжение жилого <адрес> по
<адрес>, изготовлены Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Факел», у которой имеется лицензия на данные виды работ, оснований для признания их незаконными не имеется. Указанные документы представлены специалистом филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково, с которым проект и исполнительно-техническая документация согласованы.

Суд не может согласиться с доводами эксперта Ольхова В.И., которым производилась раскопка газопровода, без разрешения и допуска с таким видам работ объектами газоснабжения. Экспертом не заявлялось о необходимости привлечения для дачи заключения специалиста в области оценки проектов газоснабжения или подготовке проектов наружных сетей газоснабжения и их сооружений, а также имеющего допуск в работе с газораспределительной сетью под давлением.

Представленное истцами по первоначальному требованию заключение специалиста-эксперта Ивановой Н.С., которая провела оценку представленных документов по газоснабжению дома, без выезда на место, а оценку документов произвела без учета СП 42-101-2003, в котором содержатся общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем и металлических и полиэтиленовых труб, а также содержит нормативные требования к проектной документации, исполнительно-технической документации.

Суд приходит к выводу, что истцами по первоначальному требованию не представлено надлежащих и допустимых доказательств несоответствия проекта газоснабжения №148-2016-ГСН и исполнительно-технической документации №148-2016-ГСН, при этом достоверно установлено отсутствие самовольного возведения объекта газоснабжения.

Истцами по первоначальному иску доказательств тому, что нахождение на земельном участке, принадлежащим им на праве общей долевой собственности наравне с Титовой Л.А., учитывая установленный порядок пользования земельным участком, объекта газоснабжения (подземного газопровода, ГРПШ) создает препятствия для разрешенного использования земельного участка, нарушает их права как собственников, не представлено, а судом нарушений со стороны Титова М.С. и Титовой Л.А. прав истцов не установлено.

Таким образом, установив, что спорный объект газоснабжения, проходящий по земельному участку истца выделенного в пользование, не является самовольной постройкой, а создан Титовым М.С. на основании соответствующей разрешительной документации до возникновения права общедолевой собственности Титовой Л.А. на земельный участок, с учетом определенного ранее порядка пользования и используется Титовой Л.А. по назначению, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о понуждении ответчика к устранению препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, путем демонтажа спорной газораспределительной сети.

При изложенных обстоятельствах признание объекта «Газоснабжение жилого <адрес>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, оснований не имеется.

Отсюда надлежащих доказательств для возложения обязанности на Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» г. Конаково прекратить подачу природного газа в газораспределительную сеть среднего давления, проходящую к жилому дому № по <адрес>, в точке врезки в подземный газопровод в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности от 17.01.2017 года, являющегося приложением к Договору №ТОГ-КОН-Д-00126 на обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 17.01.2017 года, заключенному с Титовым М.С., суду не представлено.

Учитывая отчуждение Титовым М.С. доли земельного участка с расположенными на нем строениями, принадлежащими ему на праве собственности, Титовой Л.А., требования Титова А.С. и Титова Б.С. к Титову М.С. не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства сторонами в соответствии с положениями ч. 1
ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 61, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Титова А.С. и Титова Б.С. удовлетворить в части.

Обязать Титову Л.А. не препятствовать Титову А.С. и Титову Б.С. в пользовании чердачным помещением и лоджией, расположенной со стороны чердачного помещения, находящегося над помещением №1 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью. <данные изъяты> кв.м., в здании жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Запретить Титовой Л.А. осуществлять проезд на автомобиле и проход по территории части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., определенного в пользование Титову А.С. и Титову Б.С. на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 26.12.2011 года и вступившего в законную силу 20.03.2012 года, обозначенного точками 7-2-3-4-5-6-16- 15-14-13-12-11-10-9-8-7, согласно Варианта №2 порядка пользования общего земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (Приложение №7 к заключению экспертов ООО «Северо-Западный Союз» № 825 от 14.09.2011 года).

Возложить обязанность на Титову Л.А. не препятствовать Титову А.С. и Титову Б.С. устанавливать забор, ограждающий часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., переданный в пользование Титова А.С. и Титова Б.С. на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 26.12.2011 года, вступившего в законную силу 20.03.2012 года, и обозначенного точками 7-2-3-4-5- 6-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7, согласно Варианта №2 порядка пользования общего земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (Приложение №7 к заключению экспертов ООО «Северо-Западный Союз» № 825 от 14.09.2011 года).

В удовлетворении остальных исковых требований Титова А.С. и Титова Б.С. заявленных к Титовой Л.А., АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «Предприятие «Факел», Титову М.С., ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» отказать.

Встречные исковые требования Титовой Л.А. к Титову А.С. и Титову Б.С. об определении порядка пользования земельным участком по схеме, выполненной кадастровым инженером Лашиной Д.В.; об устранении препятствия в пользовании земельным участком и хозяйственными коммуникациями: канализационной системой, существующей системой водоснабжения, а также системой отопления путем разблокирования доступа в подвал жилого дома, демонтажа установленного в конце ноября 2017 года забора внутри спорного земельного участка, предоставления доступа в подвал капитального строения и на земельный участок, придании законного статуса произведенной реконструкции строения вспомогательного значения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018 года.

Председательствующий                             Е.А. Никитина