Решение по делу № 22К-1770/2020 от 02.10.2020

Судья Магомедова Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-1770/2020

5 октября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., обвиняемых – Абдуллаева А.Х., Асланова С.Х. и Ахмедова Э.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Гусейнова Ш.Г., Махмудова Б.А., Салмановой Т.М. и Аюбова Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Гусейнова Ш.Г., Махмудова Б.А., Салмановой Т.М., Аюбова Р.А., Шошина В.В. и обвиняемого Асланова С.Х. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 августа 2020 г. о продлении

Абдуллаеву Абдулаге Халидовичу,

родившемуся <дата> в <адрес>, несудимому,

Асланову Саиду Халилбековичу,

родившемуся <дата> в <адрес>, несудимому,

Ахмедову Эрвину Адиловичу,

родившемуся <дата> в <адрес>, несудимому,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до 19 ноября 2020 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленный материал, суд

у с т а н о в и л :

19 декабря 2019 г. руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление) ФИО7 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту внесения в служебную программу ложных сведений о погашении налоговой задолженности в 22168855 руб. и в отношении Абдуллаева, Асланова, Ахмедова по признакам этого же преступления.

20 декабря 2019 г. Абдуллаев А.Х., Асланов С.Х. и Ахмедов Э.А. задержаны в порядке п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

22 декабря 2019 г. Асланову С.Х. и Ахмедову Э.А., 25 декабря 2019 г. Абдуллаеву А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась, в т.ч. до 19 августа 2020 г. включительно.

26 декабря 2019 г. Абдуллаеву А.Х., Асланову С.Х. и Ахмедову Э.А. предъявлено обвинение в совершении названного преступления.

7 августа 2020 г. срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя управления до 19 ноября 2020 г.

В тот же день руководитель отдела управления (далее – отдел) ФИО17 с согласия и.о. руководителя управления возбудил ходатайство о продлении Абдуллаеву А.Х., Асланову С.Х. и Ахмедову Э.А. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до 19 ноября 2020 г. включительно.

17 августа 2020 г. судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Асланов С.Х. постановление считает незаконным и необоснованным, отмечая, что данных о возможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следствием не представлено. Конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, в постановлении не отражены. Обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, судом не учтены. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для продления меры пресечения. Кроме того, судом оставлено без внимания требование прокуратуры Республики Дагестан в адрес управления об устранении выявленных нарушений о необоснованности предъявленного ему обвинения. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве защитника брата Асланова С.Х. наряду с адвокатами. Тем самым грубо нарушено его право на защиту. При вынесении обжалуемого постановления судом не дана оценка необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии иной, более мягкой, меры пресечения, не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств дела и доказательств наличия этих обстоятельств.

В связи с этим обвиняемый Асланов С.Х. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

В совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники Махмудов Б.А. и Шошин В.В. в интересах обвиняемого Асланова С.Х., защитники Салманова Т.М. и Аюбов Р.А. в интересах обвиняемого Ахмедова Э.А. и защитник Гусейнов Ш.Г. в интересах обвиняемого Абдуллаева А.Х. также просят постановление суда отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование своих доводов они указывают, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ: 14 августа 2020 г. вместо 12 августа. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста с представлением соответствующих документов в отношении обвиняемых. С момента заключения под стражу какие-либо следственные действия с Аслановым С.Х., Ахмедовым Э.А. и Абдуллаевым А.Х., кроме их допросов, не проведены. Также судом не исследованы доказательства причастности обвиняемых к преступлению. Опровергающих возражения стороны защиты доказательств не представлено, исключительные обстоятельства для сохранения меры пресечения, конкретные доказательства о возможности обвиняемых воспрепятствовать ходу следствия в постановлении не приведены. Также как и не изложены в постановлении, по мнению защитников, данные о том, какие процессуальные действия невозможно провести в случае нахождения обвиняемых на свободе.

Защитники полагают, что достаточных данных о том, что обвиняемые скроются от следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей, органом следствия не представлено. Вывод суда о том, что согласно протоколу допроса свидетеля ФИО13 и выписки из его показаний, обстоятельства об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению указанного преступления, не может быть признан достаточным для продления срока содержания под стражей. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом не дана оценка представленным доказательствам стороной обвинения, в том числе показаниям свидетеля ФИО13 и заключению служебной проверки в отношении обвиняемых.

Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения требований УПК РФ, влекущего отмену постановления о продлении срока содержания под стражей. Сторона защиты указывает, что вменяемое преступление не насильственного характера, обвиняемые не предпринимали попыток скрыться от суда и следствия, дают объективные показания и полагают возможным избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Также судом не принято во внимание то, обстоятельство что ходатайство о продлении меры пресечения подписано неуполномоченным лицом, поскольку при возбуждении указанного ходатайства уголовное дело не находилось в производстве руководителя отдела ФИО7, так как он исключен из состава следственной группы и имел процессуальный статус руководителя следственного органа, в полномочия которого не входит возбуждение перед судом таких ходатайств. Кроме того, ходатайство и соответствующие материалы были направлены в суд по истечении трех дней после изменения процессуального статуса последнего.

Защитник Шошин В.В. считает, что право обвиняемого Асланова С.Х. на защиту нарушено судьей первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных защитой документов, а также прервал выступление обвиняемого Асланова С.Х. во время изложения его позиции. Указывает, что ходатайство следователя в суд внесено с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также представленные следователем материалы не были заверены надлежащим образом. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд рассмотрел доводы следователя применительно ко всем обвиняемым сразу, без индивидуального исследования обстоятельств, не дав оценки доводам стороны защиты. Суд не дал оценки эффективности организации расследования по уголовному делу, притом, что ранее запланированные следственные действия не выполнены или выполнены не в полном объеме.

С учетом изложенного сторона защиты просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении обвиняемых – Абдуллаева А.Х., Асланова С.Х. и Ахмедова Э.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский суд) ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному обвинению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения. Каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на освобождение до суда (постановления от 10 февраля 2011 г. по делу «Пелевин против Российской Федерации», от 19 декабря 2013 г. по делу «Сегеда против Российской Федерации», от 24 марта 2016 г. по делу «Жеребин против Российской Федерации», от 6 июля 2017 г. по делу «Широких и другие против России» и от 13 февраля 2018 г. по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 и абз. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает соответствующее решение.

Из постановления усматривается, что, удовлетворяя ходатайство, судья среди прочего указал, что наличие обоснованного подозрения в совершении Абдуллаевым А.Х., Аслановым С.Х. и Ахмедовым Э.А. преступления подтверждается показаниями (объяснениями) свидетеля ФИО13, заключением служебной проверки УФНС России по РД, показаниями свидетеля ФИО14, очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО15, показаниями обвиняемого ФИО15, объем проведенной органом предварительного следствия работы за предыдущий период продления срока содержания под стражей, а также причины невозможности окончания расследования изложены в ходатайстве следователя. Особая сложность уголовного дела заключается в трудности установления фактических обстоятельств, количестве обвиняемых и объеме проведенных следственных действий. С учетом тяжести обвинения, неизменения обстоятельств, при которых обвиняемым была избрана мера пресечения, оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Кроме того, при принятии решения судьей первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено полномочным должностным лицом на 10 августа 2020 г. (руководителем отдела ФИО7, в чьем производстве находилось уголовное дело) и согласовано с соответствующим руководителем следственного органа (и.о. руководителя управления).

В таковом приведены и судьей получили надлежащую оценку в постановлении данные в обоснование вывода об особой сложности уголовного дела, а также о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Абдуллаев А.Х., Асланов С.Х. и Ахмедов Э.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обоснованность разумного подозрения данных обвиняемых в совершении вмененного преступления как обстоятельство, являющееся необходимым условием законности продления срока содержания под стражей, подтверждается содержанием исследованных судом первой инстанции показаниями (объяснениями) свидетеля ФИО13, показаниями свидетеля ФИО14, очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО15, показаниями обвиняемого ФИО15 и заключением служебной проверки УФНС России по РД.

Тяжесть предъявленного обвинения, исходя из правовых позиций Европейского суда (постановления от 23 июля 2015 г. по делу «Александр Шевченко против России», от 15 ноября 2016 г. по делу «Федорин против Российской Федерации» и от 13 февраля 2018 г. по делу «Андрей Смирнов против России») и разъяснений в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», по мнению суда апелляционной инстанции, позволила судье районного суда прийти к верному выводу о том, что, будучи на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать объективному рассмотрению дела.

Мотивы невозможности избрания обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении, как указано выше, изложены и являются убедительными.

Существо позиции стороны защиты по ходатайству о продлении срока содержания обвиняемых под стражей в постановлении судьи приведено. Как указал Европейский суд в постановлении по делу «Татишвили против Российской Федерации» от 22 февраля 2007 г., п. 1 ст. 6 Конвенции обязывает суды приводить обоснования своих решений, но его нельзя понимать как требование подробного ответа на каждый довод.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Доводы защитников о том, что какие-либо следственные действия с обвиняемыми Аслановым С.Х., Ахмедовым Э.А. и Абдуллаевым А.Х, кроме их допросов, не проведены, ставить под сомнение сделанный выше вывод не могут, т.к. по смыслу уголовно-процессуального закона не всякое следственное или иное действие должно проводиться с обвиняемым.

В постановлении, вопреки мнению в жалобе об обратном, имеются данные о том, что судья исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения, в отношении каждого обвиняемого отдельно (индивидуально). Судьей первой инстанции при принятии судебного решения учтены семейное положение обвиняемых - Асланова С.Х., Ахмедова Э.А., Абдуллаева А.Х., наличие у них малолетних детей, а также тот факт, что Абдуллаев А.Х. является инвалидом III группы.

При этом каких-либо сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию обвиняемых, Ахмедова Э.А., Асланова С.Х. и Абдуллаева А.Х., под стражей, не имеется.

Данные о личности обвиняемых, как указано выше, были исследованы судьей и учтены при решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства руководителя отдела. В то же время сами по себе эти обстоятельства достаточными для устранения существующей угрозы в случае изменения им меры на не связанную с лишением свободы не являются.

В силу ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения. С учетом того, что срок содержания обвиняемых под стражей истекал 19 августа 2020 г., такое ходатайство подлежало представлению в суд не позднее 12 августа 2020 г. Между тем соответствующее ходатайство руководитель отдела ФИО7 представил в районный суд 13 августа 2020 г., т.е. действительно с нарушением названного срока. Однако это обстоятельство, на что обращают внимание защитники в жалобах, само по себе не является основанием для того, чтобы вовсе не рассматривать ходатайство. Данный срок пресекательным не является. При этом из протокола судебного заседания не усматривается, что сторона защиты заявляла какие-либо ходатайства о предоставлении большего времени для подготовки к судебному заседанию. Периодов нахождения обвиняемых под стражей без судебного решения не имелось.

Суд апелляционной инстанции, в ходе судебного заседания, по ходатайству стороны защиты приобщил заключение эксперта № 265/2, 266/2 от 17 июля 2020 г., однако с учетом того, что суд на данной стадии не входит в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, которая устанавливается на основании совокупности собранных доказательств, данное заключение эксперта не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции судебного решения.

Ссылка стороны защиты на требование прокурора по поводу правовой квалификации действий обвиняемого Асланова С.Х. не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по делу в настоящее время осуществляется сбор и оценка доказательств.

Одновременно с этим, все доводы защиты, касающиеся фактических обстоятельств дела и допущенные нарушения при сборе доказательств, возбуждении уголовного дела и его расследовании, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение обвиняемого Асланова С.Х. о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве защитника его брата, наряду с адвокатами, является несостоятельным, поскольку исходя из абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты. Кроме того, его защиту осуществляют двое профессиональных адвокатов.

По мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства оставление без изменения прежней меры пресечения является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в т.ч. защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, основания для отмены либо изменения постановления судьи по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 августа 2020 г. в отношении обвиняемых – Абдуллаева Абдулаги Халидовича, Асланова Саида Халилбековича и Ахмедова Эрвина Адиловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: