Решение по делу № 2-4830/2019 от 01.04.2019

№ 2-4830/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                                                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                          Бубновой Ю.А.,

при секретаре                                                                             Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Бережной В.С, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд в интересах Бережной В.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung Galaxy Note 9 стоимостью 82989 руб., комплексную защиту от поломки в размере 9869 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантия на смартфон, согласно кассовому чеку, составляет 12 месяцев и на момент обращения в суд срок гарантии не истек. Однако приобретенный смартфон оказался ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации, буквально в первые дни, в нем обнаружились следующие недостатки: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества. В установленный законом срок требование истца ответчиком исполнено не было. Так как претензия истца ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, то на момент подачи искового заявления размер неустойки составляет 9128,79 рублей (82989 рублей х 1% х11 = 9128,79 рублей). Период просрочки составляет 11 дней (18.11.2018 года - 28.11.2018 года). В настоящее время требования потребителя не удовлетворены. В связи с чем, считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика стоимость смартфона Samsung Galaxy Note 9 в размере 82989 рублей, стоимость комплексной защиты от поломки в размере 9869 рублей. Также, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; почтовые расходы в размере 426 руб.; судебные расходы за составление письменной претензии в размере 3000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, из которого взыскать в пользу истца 50% от суммы наложенного штрафа и 50% от суммы наложенного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» Коновалова О.А., выступающий в интересах Бережной В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что на сегодняшний день требования истца остались без удовлетворения. Также просил взыскать судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 23690 рублей и неустойку в размере 219920,85 руб.

Бережная В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика Игнатенко О.А. в судебном заседании требования истца в части расторжения договора купли-продажи товара признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации и снизить размер заявленных к взысканию сумм. Также обязать Бережную В.С. возвратить ООО «Сеть Связной» товар Samsung Galaxy Note 9 <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на приобретение смартфона Samsung Galaxy Note 9 стоимостью 82989 рублей.

Истцом произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом была приобретена услуга по комплексной защите от поломки стоимостью 9869 руб.

В процессе эксплуатации, буквально в течении первых дней, в товаре проявился недостаток: не работает камера.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить понесенные расходы.

07.11.2018г. претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок требование истца исполнено не было. Денежные средства за некачественный товар Бережная В.С. не получила.

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с разделом № 8 разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон российской федерации "О защите прав потребителей" и кодекс РСФСР об административных правонарушениях" утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 (в ред. Приказа МАП РФ от 11.03.99 N 71) при решении вопросов, связанных с обнаружением недостатков в товаре, не оговоренных продавцом, следует руководствоваться статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона "О защите прав потребителей". При этом статья 18 Закона "О защите прав потребителей" применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования сотовом телефоне (смартфоне) Samsung SM-N960F Galaxy Note 9, <данные изъяты> выявлен недостаток: сбой работы приложения «Камера». Причиной возникновения выявленного недостатка является внутренняя неисправность комплектного cmos-модуля цифровой фотокамеры, связанная с применением некачественных электронных компонентов заводом-изготовителем при сборке изделия. Представленное изделие – сотовый телефон (смартфон) Samsung SM-N960F Galaxy Note 9, <данные изъяты> в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

Суд не усматривает в заключение эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также согласно пп. б п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, суд считает возможным расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между истцом и ответчиком на приобретение смартфона Samsung Galaxy Note 9 и необходимым взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 82989 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 219920,85 рублей суд полагает удовлетворить частично.

Так за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное суд считает возможным снизить размер неустойки за невыполнение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытка и о возврате уплаченной за товар суммы, связанного с проведением проверки качества товара, поскольку указанная неустойка явно несоразмерна с размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи, с чем с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка в размере 82989 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бережной В.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Так, истцом понесены расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, согласно договору на оказание консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в размере 426 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 23000 рублей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

В то же время, отказывая в возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Однако в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) указано: «…Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

ООО «Ассоциация юристов и экспертов» выполнило возложенную обязанность по проведению товароведческой экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании истец исполнил обязательства по оплате экспертизы. Стоимость экспертизы составила 23690 рублей.

Таким образом, так как решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 23690 рублей.

Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 201 рублей.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Бережной В.С, к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, возмещении морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бережной В.С, и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Бережной В.С, стоимость смартфона Samsung Galaxy Note 9 в размере 82989 руб., стоимость комплексной защиты от поломки в размере 9869 руб., неустойку в размере 82989 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 3000 руб., судебные расходы, за проведенную по делу экспертизу, в размере 23690 руб., а также штраф в размере 43 961,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 43 961,75 рублей.

Обязать истца Бережную В.С, возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung Galaxy Note 9 <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу государства государственную пошлину в размере 6 201 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.08.2019 года.

Председательствующий: