Решение по делу № 33-9504/2021 от 23.08.2021

Судья – Рязанцева Л.В.

Дело № 33-9504/2021 (№ 2-88/2021, 59RS0028-01-2020-003437-85)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Пермь 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кобзарова Владимира Евгеньевича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.07.2021 года, которым заявление о пересмотре решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель (истец по гражданскому делу) Кобзаров В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года. В доводах заявления указал, что названным решением суда истцу отказано в удовлетворении требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решение суда вступило в законную силу. По мнению заявителя, в настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, а именно: после вынесения решения истцом был найден документ, подтверждающий характер работы, справка от 28.01.2020 г., выданная М. ** г.р. М. работал в Лысьвенском ЭТУСе в одной бригаде с истцом в период с 18.07.1997 года по 30.11.1999 года, выполнял те же виды работ в течение полного рабочего дня. С учетом указанной справки М. была назначена досрочная страховая пенсия. В связи с изложенным полагает, что имеются основания для пересмотра решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года по вновь открывшимся основаниям.

Заявитель Кобзаров В.Е. и его представитель Палкина А.М. поддержали доводы заявления, указав, что на дату вынесения решения такая справка отсутствовала.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения Управления пенсионного фонда в г. Лысьва в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление, указал, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кобзаров В.Е., указав, что решением суда от 08.02.2021 года ему было отказано во включении в специальный трудовой стаж периода работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку № 2, периодов работы с 07.08.1985 года по 10.04.1991 года и с 11.07.1991 года по 30.11.1997 года кабельщиком-спайщиком в Лысьвенском эксплуатационном узле (ЭТУС) и назначении досрочной трудовой пенсии с момента возникновения права на ее получение. Апелляционным определением Пермского краевого суда Пермского края от 19.04.2021 года решение Лысьвенского городского суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.07.2021 года заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Считает данное определение незаконным, информация о наличии справки от 28.10.2010 года и о назначении пенсии М. с учетом льготного стажа стала известна после вынесения решения от 08.02.2021 года, эти обстоятельства были не известны на момент вынесения решения. В ходе судебного заседания М. подтвердил, что он работал с истцом в одной бригаде, на одних и тех же объектах, выполняли одни и те же виды работ, что согласуется с данными трудовых книжек истца и М. Их показаний свидетеля М. следует, что они вместе с истцом работали на должности кабельщика-спайщика полный рабочий день, истец выполнял работу по спайке освинцованных кабелей. В связи с изложенным просит определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.07.2021 года отменить, удовлетворить заявление Кобзарова В.Е. о пересмотре решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.02.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления в адрес истца и ответчика.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело по частной жалобе в свое отсутствие.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Изложенные заявителем в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе на определение от 20.07.21 г. доводы и обстоятельства не относятся к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся или новым обстоятельствам. По сути дела, Кобзаров В.Е. ссылается на новые доказательства, полученные им после вынесения решения суда по его иску. Новые доказательства к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и отмену вступившего в законную силу решения суда повлечь не могут.

Кроме того, справка, на которую ссылается Кобзаров В.Е., касается обстоятельств работы М. и не может оказать какое-либо влияние на рассмотрение иска Кобзарова В.Е. о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной стразовой пенсии по старости.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.07.2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.02.21 г. оставить без изменения, частную жалобу Кобзарова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: