Решение по делу № 33-17674/2015 от 08.07.2015

Судья: Борисик А.Л. дело № 33-17674/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года частную жалобу Бабаевой Оксаны Викторовны на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Бабаева О.В. обратилась в суд с иском к Демченко О.А, Шевченко Н.Н., Иваненковой В.Н. о признании мнимой сделкой договора уступки прав требования на долевой участие в строительстве квартиры от 29.01.2007г., применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения от 29.08.2011г. недействительным и признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Определением судьи от 14 апреля 2015 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено представить сведения о стоимости спорного имущества и оплатить госпошлину в размере, соответствующем стоимости 1/2 доли квартиры.

В частой жалобе Бабаева О.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац второй статьи 132 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении Бабаева О.В. указала, что ей затруднительно определить стоимость иска самостоятельно, в связи с чем, просила суд установить размер государственной пошлины в сумме 1000 рублей с последующей доплатой истцом недостающей суммы государственной пошлины, а также направить запрос в Росреестр запрос об истребовании дела правоустанавливающих документов на квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По смыслу указанной нормы при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судья первой инстанции не принял во внимание указанное требование закона. Ходатайство истицы не разрешил.

Кроме того, судьей не было принято во внимание, что к указанному выше заявлению истицей была приложена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 1000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение от 14 апреля 2014 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года – отменить, частную жалобу Бабаевой Оксаны Викторовны – удовлетворить.

Возвратить исковое заявление Бабаевой Оксаны Викторовны к Демченко О.А, Шевченко Н.Н., Иваненковой В.Н. о признании мнимой сделкой договора уступки прав требования на долевой участие в строительстве квартиры от 29.01.2007г., применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения от 29.08.2011г. недействительным и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: