Решение по делу № 8Г-3206/2022 [88-5195/2022] от 02.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-5195/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2022 года                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Юркова Владимира Ильича на апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3041/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юркову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась суд с иском к Юркову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 8 октября 2013 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, постановлено: Взыскать с Юркова Владимира Ильича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 8 октября 2013 года в размере 20 835,57 руб., из которых: сумма основного долга 6 251,24, сумма процентов 10 888,60 руб., штрафные санкции 3 695,73 руб. Взыскать с Юркова Владимира Ильича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 597,24 руб., из которых: 837,24 руб. - понесенных при подаче искового заявления, 2 760 - понесенных при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, поскольку срок исковой давности истек, так как с февраля 2017 года погашение не производилось, а также задолженности не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 8 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Юрковым В.И. заключен договор №, по которому заемщик получил кредитную карту с лимитом 45 000 рублей на срок до 31 октября 2018 года с процентной ставкой 0,14 % (при снятии наличными или переводе их на банковский счёт) за каждый день. Для исполнения обязательств открыт счёт: №. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил (денежные средства списаны со счёта банковской карты 8 октября 2013 года в размере 45000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком суду были представлены приходные кассовые ордера за весь период оплаты кредита, в том числе приходные кассовые ордера операционного офиса «Белорецкий» г. Белорецк о внесении денежных средств в счет погашения кредита, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, установив, что Юрков В.И. в период с июня 2013 года по февраль 2017 года производил одновременно оплаты по погашению задолженности по двум кредитным договорам: № от 6 июня 2013 года и № от 8 октября 2013 года, являющимся спорным по настоящему делу, пришел к выводу, что все поступившие от ответчика платежи учтены истцом в расчёте, и, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 24 июня 2017 года (17 августа 2020 года (день обращения в суд с настоящим иском к мировому судье) - 3 года (общий срок исковой давности) - 1 месяц 23 дня (в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации время судебной защиты у мирового судьи по делу № 2-95/2020).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом обоснованно учтен период действия судебной защиты в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юркова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Судья                                      Е.М. Данилин