Решение по делу № 5-219/2024 от 20.09.2024

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                               город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Рубан М.В. (299004, г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, д.9), с участием помощника прокурора Мисюра А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя, в отношении:

    индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КИР ССР, гражданина Российской Федерации, являющегося индивидуальным предпринимателем, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

    по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 11.01.2024, 16.02.2024 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в комиссионном магазине «Удача», в нарушение ст.4 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под видом заключения с ФИО1 договоров комиссии № Се4-0005383 от 11.01.2024, № Се4-0022123 от 16.02.2024 фактически выдал указанному физическому лицу денежные займы (потребительские займы) под залог имущества, а также с января 2024 года исполнял заключенный между ИП ФИО1 и ФИО1 договор комиссии № Се4-0086502 от 11.07.2023, по которому был выдан денежный заем, при этом, ИП ФИО1 не имеет лицензии Банка России на осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), таким образом не имеет права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

ИП ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки судье не представлено, ходатайств не поступало. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем согласно сведений ЕГРИП от 06.06.2024, однако согласно письму Банка России от 28.05.2024 № Т3-27/28590 не имеет лицензии Банка России на осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Согласно материалам дела ИП ФИО1 11.01.2024, 16.02.2024 заключил с ФИО1 договоры комиссии № Се4-0005383, № Се4-0022123, по условиям которых ИП ФИО1 передал ФИО1 денежные средства в виде аванса за товары, которые на момент передачи указанному лицу не был реализован в размере согласованной цены товаров; а с января 2024 года исполняет (пролонгирует) заключенный между ИП ФИО1 и ФИО1 аналогичный договор комиссии № Се4-0086502 от 11.07.2023.

Согласно п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», в соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условий вышеуказанных договоров комиссии предусмотрено комиссионное вознаграждение комиссионера в размере 3% за каждый день хранения товара до истечения срока хранения (п.3.2), что при буквальном толковании данного положения свидетельствует об установлении процентной ставки за пользование переданными в виде аванса денежными средствами.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров комиссии предусмотрено досрочное прекращение договоров (п.8.1) с выплатой комиссионеру денежных средств в виде аванса и комиссионного вознаграждения, после чего товар подлежит возвращению.

То есть, при анализе вышеуказанных положений договоров комиссии в порядке ст.431 ГК РФ объективно следует, что между ИП ФИО1 и ФИО1 фактически сложились правоотношения по потребительскому кредитованию с залогом переданных ИП ФИО1 товаров и с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в деянии ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, а именно, осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, имущественное положение, степень его вины, прихожу к выводу о назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 4.2, 4.3, ч.1 ст.14.56, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

        Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 31 500 (тридцати одной тысячи пятисот) рублей.

        Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Республике Крым (ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, л/с 04751А91420), ИНН/КПП 7702835613/910201001, наименование банка получателя: отделение Республика Крым Банка России/УФК по Республике Крым, г. Симферополь; банковский счет 40102810645370000035; казначейский счет 03100643000000017500; БИК банка 013510002; КБК 32211601141019002140; ОКТМО 35701000; УИН 32282000240000989110; вид платежа – административный штраф по постановлению Нахимовского районного суда № (номер постановления).

Платежный документ об оплате штрафа представить в суд.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного наказания в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                           М.В. Рубан