Решение от 15.05.2023 по делу № 22К-1748/2023 от 19.04.2023

Судья: Бровко И.В.                                                           № 22-1748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Таракановой А.В., представителя заявителя по доверенности - М.Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Л.А.В. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 года, которым жалоба заявителя главы <адрес изъят> муниципального образования Л.А.В. о признании незаконными и необоснованными: действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес изъят> капитана полиции К. по проникновению 20 сентября 2022 года в жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес изъят> капитана полиции К. по проведению 20 сентября 2022 года осмотра жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>; о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес изъят> капитана полиции К. по составлению 20 сентября 2022 года протокола осмотра места происшествия - жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, – оставлена без удовлетворения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – глава <адрес изъят> муниципального образования      Л.А.В. обратился в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес изъят> капитана полиции К. по проникновению 20 сентября 2022 года в жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, по проведению осмотра указанного жилого помещения, а также составлению протокола осмотра места происшествия, проведенного 20 сентября 2022 года.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 марта 2023 года указанная жалоба заявителя Л.А.В., поданная в соответствии со ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на принадлежность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> муниципальному образованию. Утверждает об отсутствии законных оснований завладения сотрудниками полиции ключами от указанного помещения. В связи с отсутствием согласия собственника на осмотр указанного жилого помещения, по мнению автора жалобы, осмотр мог быть произведен только на основании судебного решения, несоблюдение данной процедуры нарушает конституционные права <адрес изъят> МО. Потому просит постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес изъят> капитана полиции К. по проникновению 20 сентября 2022 года в жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, по проведению осмотра указанного жилого помещения, а также составлению протокола осмотра места происшествия, проведенного 20 сентября 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Самойленко И.С. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя заявителя М.Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Тараканова А.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с их несостоятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены. Постановление не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель        Л.А.В. просил признать незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес изъят> капитана полиции К. по проникновению 20 сентября 2022 года в жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, по проведению осмотра указанного жилого помещения, а также составлению протокола осмотра места происшествия, проведенного 20 сентября 2022 года.

Как усматривается из представленных материалов, 20 сентября 2022 года в ОМВД России по <адрес изъят> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, по факту возможных мошеннических действий директора ООО «(данные изъяты)» Л.Т.В. при исполнении договоров между ООО «(данные изъяты)» и администрацией <адрес изъят> МО, предметом которых было осуществление ремонтных работ летом 2022 года в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что 20 сентября 2022 года оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России по <адрес изъят> К. руководителем органа дознания было поручено провести в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверку, в том числе осмотр места происшествия. 20 сентября 2022 года в период времени с 12.10 час. до 14.55 час. в целях установления дополнительных сведений, получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 176, ч. 6 ст. 177 УПК РФ была осмотрена вышеуказанная квартира. В ходе осмотра жилого помещения, принадлежащего <адрес изъят> МО, присутствовал представитель администрации муниципального образования.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя Л.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, и обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с действиями оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России по <адрес изъят> К., по осмотру места происшествия и составлению протокола осмотра места происшествия, в том числе законности завладения ключами от указанного жилого помещения, то есть несогласия с действиями, направленными на установление фактических обстоятельств по делу, собирание доказательств, что, как верно указано судом, разрешаются в другом порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и не подлежат рассмотрению судом на основании ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, суд учитывал, что органом дознания выполнены все необходимые, в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, процессуальные действия, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным действий оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России по <адрес изъят> К.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░ ░░░░░░)