Решение по делу № 8Г-1993/2021 [88-7981/2021] от 26.01.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Центр исследования строительных конструкций и материалов», ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по кассационной жалобе ООО Центр исследования строительных конструкций и материалов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов», ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ваш мастер» к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ваш мастер» о защите прав потребителя установлено, что повторная судебная экспертиза, назначенная определением суда, проведена экспертным учреждением ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» с нарушением закона, вследствие чего данное заключение признано недопустимым доказательством. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату указанной судебной экспертизы в размере 40000 руб. отказано по тем мотивам, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Истец полагает, что при оказании ей услуг ненадлежащего качества при проведении экспертизы, нарушены ее права потребителя, в связи с чем, она просит взыскать солидарно с ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» и ФИО1: денежные средства в размере 40000 руб., уплаченных в качестве предоплаты за проведение судебной экспертизы, неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за недобросовестно оказанные ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» услуги по проведению строительно-технической экспертизы и недобросовестно составленное экспертом ФИО1 экспертное заключение в размере на дату вынесения решения; неустойку за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере на дату вынесения судебного решения; неустойку за предоставление ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесения судебного решения; убытки, понесенные в связи с необходимостью обращения за помощью к специалисту за составление претензии в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в ходе некачественно оказанной услуги и предоставления ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесении решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с возмещении убытков, причиненных в связи с некачественно оказываемой услугой и предоставлением ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесения решения в суде; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО2 к ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» удовлетворены частично, с ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» в пользу ФИО2 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1723 руб. 02 коп., расходы за составление претензии 2500 руб., всего 44223 руб. 02 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. С ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» в доход бюджета Муниципального образования - городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 1446 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым с ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 43361 руб. 51 коп.

То же решение в части взыскания с ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» госпошлины в доход местного бюджета изменено, с ООО «Центр строительных конструкций и материалов» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2651 руб. 69 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что обязательство для ответчиков ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» и ФИО1 является солидарным. Указывает на неверный расчет неустойки от суммы 40000 руб., тогда как неустойка подлежит расчету от общей стоимости услуги 80000 руб.; на необоснованность снижения заявленной ею суммы компенсации морального вреда; на неправомерность отказа во взыскании иных неустоек; на необоснованность снижения расходов на составление претензии.

В кассационной жалобе ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения при назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела не распространяются.

ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов».

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы своей кассационной жалобы поддержала, кассационную жалобу ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» полагает не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» - адвокат ФИО5 (по ордеру, по доверенности) доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

ФИО1 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Ваш Мастер» к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением; работ и по встречному иску ФИО2 к ООО «Ваш мастер» о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов».

Расходы на проведение экспертизы возложены в равных долях по ? доли на ООО «Ваш мастер» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу ООО «Центр ИСК и М» 40000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №.

В соответствии с заключением эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» производство судебной экспертизы поручено эксперту ФИО1 по вопросам, указанным в определении судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Ваш Мастер» к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ и по встречному иску ФИО2 к ООО «Ваш мастер» о защите прав потребителей, расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, понесенные ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы, поименованные ею как убытки, взысканы в ее пользу частично в размере 6400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Ваш мастер» о возмещении убытков, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки и принято новое решение, которым, в том числе, разрешен и вопрос о судебных расходах: ФИО2 отказано во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» в размере 40000 рублей по тому основанию, что заключение эксперта №-СЭ, составленное сотрудником ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов», признано судом недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Центр ИСК и М» претензию, в которой просила возвратить денежные средства в сумме 40000 руб., уплаченные за проведение судебной строительно-технической экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством в связи с допущенными грубейшими нарушениями требований закона, возместить компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. и убытки за составление претензии в сумме 20000 руб.

Указанная претензия была получена ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ФИО2 ответчиком возвращены не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, установил, что в возмещении расходов, понесенных ФИО2 по оплате судебной экспертизы, было отказано в связи с допущенными ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» при производстве экспертизы нарушениями, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленная ФИО2 к взысканию денежная сумма в размере 40000 руб., внесенная ею в кассу ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу, является убытками истца и подлежит взысканию в её пользу с ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал с указанного ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) в сумме 1723 руб. 02 коп., а также расходы по составлению досудебной претензии, определив их с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2500 руб.

При этом суд отклонил доводы ФИО2 о наличии оснований для солидарного взыскания присужденных в пользу истца денежных средств с двух ответчиков, ссылаясь на норму статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что у ответчиков отсутствует солидарная ответственность по возмещению истцу убытков.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что то обстоятельство, что судебная экспертиза была проведена с нарушением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признана недопустимым доказательством, подтверждается апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что заключение судебной экспертизы соответствовало требованиям закона, при производстве экспертизы нарушений не допущено, в материалы дела не представлено. Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие недостатков судебной экспертизы, вследствие чего были нарушены права ФИО2 на возмещение судебных расходов, что повлекло причинение ей убытков в сумме 40000 руб.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что обязательство для ответчиков ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» и ФИО1 является солидарным, в связи с чем суммы убытков подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, били предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Указание в жалобе истца на необоснованность снижения судом расходов на составление претензии также не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебных постановлений в данной части, поскольку суд первой инстанции, с учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказанности понесенных истцом расходов, требований разумности и справедливости, как общеправовых принципов, правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 2500 руб. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, ввиду того, что к указанным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они постановлены с неверным применением норм материального права.

Исходя из того, что расходы в сумме 40000 руб. были понесены ФИО2 по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу в связи с необходимостью защиты своих прав как потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа, и принял в отмененной части новое решение, которым взыскал с ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» в пользу ФИО2 неустойку за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 43361 руб. 51 коп., отказав в остальной части иска в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа, законными и обоснованными в силу следующего.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судам и следует из материалов дела, проведенная ответчиками экспертиза была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Советским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ООО «Ваш Мастер» к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ и по встречному иску ФИО2 к ООО «Ваш мастер» о защите прав потребителей, расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, с возложением расходов по проведению экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Таким образом, в данном случае назначение по гражданскому делу судебной экспертизы связано с процессуальной деятельностью сторон по доказыванию. Из указанного следует, что ФИО2 не является лицом, заказывающим у ответчиков услугу для личных, семейных, домашних нужд.

Соответственно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения ФИО2, как истца по встречному иску, и экспертной организации - ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов», которой судом в ходе рассмотрения гражданского дела было поручено проведение судебной экспертизы, не распространяются.

Таким образом, вопреки выводу судебной коллегии, судом первой инстанции нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, ссылки в кассационной жалобе ФИО2, выражающей несогласие с принятыми судебными постановлениями, на неверный расчет неустойки от суммы 40000 руб., тогда как неустойка подлежит расчету от общей стоимости услуги 80000 руб.; на необоснованность снижения заявленной ею суммы компенсации морального вреда; на неправомерность отказа во взыскании иных неустоек, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем, согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки).

Кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи