Решение по делу № 2-12804/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-12804/19

(45RS0026-01-2019-012698-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бирюлиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании представителя истцов Лебедкина В.В., Лебедкиной М.М. – Камшилова И.А., представителя ООО «Восток-Центр» - Ботниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедкина В.В., Лебедкиной М.М. к ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лебедкин В.В., Лебедкина М.М. обратились в суд с иском к ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что Лебедкин В.В. является собственником 1 /4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, постоянно проживает в указанной квартире, Лебедкина М.М. зарегистрирована и также постоянно проживает в указанной квартире, является инвалидом Великой Отечественной Войны 1 группы. С 2009 г. управляющая организация ООО «Восток-Центр» заключила договор управления многоквартирным домом по <адрес> Указывают, что ответчиком услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются ненадлежащим образом, не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

В частности, в неудовлетворительном состоянии находится 1 подъезд многоквартирного дома, в котором стены требуют окраски, на потолке видны следы протечек, перила сломаны, полы повреждены, входная дверь не утеплена, местами не работает освещение, на этажах нет лапочек, не утеплены трубы коммуникаций, в тамбуре 1-го подъезда нет плафона, провисают электропровода, нет плафона на предподъездной лампе освещения, электрощиты не закрыты на запоры, имеются скрутки электрических проводов, ступени лестничных пролетов повреждены и требуют ремонта, окна в подъездах не вымыты, стекла грязные, подоконники требуют покраски, протекает крыша во втором подъезде, детская площадка не огорожена, малые формы на детской площадке демонтированы, двери подъездов и прилегающие участки фасада дома не очищены от старой рекламы, проход к контейнерной площадки для мусора постоянно затоплен после дождей и таяния снега, перед 1-м подъездом выбоина на тротуаре, в которой постоянно стоит вода, зимой вода замерзает, что создает опасность при ходьбе.

Проверкой, проведенной Региональным центром «Контроль ЖКХ», жалобы жителей на ненадлежащее содержание ответчиком имущества многоквартирного дома подтвердились.

Истцы считают, что своим бездействием ответчик нарушает требования Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила предоставления коммунальных услуг, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 г., Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.; СанПиН 2.1.2.26454-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 64 от 10.06.2010 г.; ГОСТ Р 51617 2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", введенный в действие 01.01.2001 г., Постановление Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г.

Жалобы собственников в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Указывая изложенные доводы истцы просили суд возложить на ответчика -управляющую организацию ООО «Восток-Центр» обязанность произвести текущий ремонт 1 -го подъезда многоквартирного дома по <адрес>, выполнить ремонт внутренней отделки стен 1-го подъезда, побелить потолок в 1-м подъезде, восстановить освещение, произвести ревизию электропроводки, закрыть щиты с электрооборудованием на запоры, установить недостающие плафоны освещения в 1-м подъезде и перед подъездом, очистить от грязи и старой рекламы входную дверь и прилегающие участки фасада перед 1-м подъездом, отремонтировать перила, установить поручни, провести текущий ремонт тротуара перед 1 -м подъездом, взыскать с ООО «Восток-центр» в пользу истца Лебедкина В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в пользу истца Лебедкиной М.М. - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Впоследствии с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований объем заявленных исковых требований истцы уменьшили, просили суд обязать ООО «Восток-Центр» произвести текущий ремонт 1 -го подъезда многоквартирного дома по <адрес> выполнить покраску стен 1-го подъезда, закрыть на 1 и 2 этажах щиты с электрооборудованием на запоры, установить поручни на перилах между первым и вторым этажами, очистить от грязи и старой рекламы участки фасада у входной двери 1-го подъезда, взыскать с ООО «Восток-центр» в пользу истца Лебедкина В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., в пользу истца Лебедкиной М.М. - компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Камшилов И.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Восток-Центр» Ботникова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском была не согласна, указывала на исполнение требований искового заявления в добровольном порядке в полном объёме.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В договоре управления с управляющей организацией, в том числе должен содержаться перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы (ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

При этом управляющая организация, товарищество или кооператив должны обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Плата за текущий ремонт включается в состав платы за содержание жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ). При этом собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (ч. 1, 2, 3 ст. 39 ЖК РФ; п. 28 Правил № 491) путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме управляющей компании в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Судом установлено, что истцы Лебедкины В.В. и М.М. проживают в квартире <адрес>, Лебедкин В.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2006 г.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 20.03.2009 г. ООО «Восток-Центр» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

Договором определены перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств в местах общего пользования (смена перегоревших электроламп, мелкий ремонт электропроводки, подтяжка контактов); восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, восстановление отделки стен, потолков отдельными участками в подъездах, уборка и очистка придомовой территории и др. Т.е. работы, которые истцы просят выполнить в подъезде № 1, признаны ответчиком как договорные и включены в перечень работ, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений, в свою очередь, обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором /п. 3.3.1. договора управления/.

Свои обязанности Лебедкин В.В. как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме исполняет надлежащим образом, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы истца о том, что ответчиком условия договора по управлению многоквартирным домом не выполняются, услуги по содержанию общего имущества дома не оказываются в полном объеме и в установленные сроки, подтверждаются результатами неоднократных жалоб собственников жилого дома <адрес> в ООО «Общественный контроль ЖКХ».

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом ответчик принял обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы истцов о требующих проведения в рамках текущего ремонта и содержания общего имущества мероприятиях подтверждены актами проверок Администрации г. Кургана по обращениям, направленным из Жилищной инспекции Курганской области, и фотоматериалами, представленными в материалы дела.

С учетом представленных сторонами суду фотоматериалов и иных документальных доказательств, суд приходит к выводу о том, в части заявленные исковые требования ответчикам удовлетворены в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены работы по окраске стен в подъезде № 1, не закрыты щиты электрооборудования на 1 и 2 этажах, не установлены поручни на перилах между первым и вторым этажами, не очищен от грязи и остатков старой рекламы фасад дома рядом с входной дверью в 1 подъезд дома.

Невыполнение ответчиком указанных работ подтверждается фотоснимками, представленными как стороной истца, так и ответчиком, из которых видно, что на перилах отсутствуют поручни, щиты электрооборудования не закрыты, стены в подъезде не окрашены, на стенах фасада вдоль входных дверей в подъезд не очищены грязь и остатки старой рекламы.

В этой связи суд, удовлетворяя исковые требования Лебедкиных В.В. и М.М. к ООО «Восток-Центр», суд возлагает на ответчика обязанность произвести текущий ремонт 1 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выполни, окраску стен в подъезде, установив поручни на перилах между первым и вторым этажами, а также закрыть щиты электрооборудования на 1 и 2 этажах, очистить от грязи и остатков объявлений фасад многоквартирного дома слева и справа от входной двери в 1 подъезд многоквартирного дома.

Вышеуказанные работы относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом.

Доводы представителя ответчика о том, что металлические перила не требуют в обязательном порядке установку поручней, противоречат положениям следующих правовых актов.

Лестницы, лестничные клетки и подъезды относятся к общему имуществу многоквартирного дома (пп."а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Таким образом, управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана обеспечить содержание лестниц в состоянии, которое обеспечивает безопасность при их использовании.

В процессе эксплуатации зданий должны соблюдаться минимально необходимые требования к зданиям (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Одним из требований пожарной безопасности к путям эвакуации является наличие ограждение высотой не менее 1,2 м с перилами при высоте лестниц более 45 см (п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

Лестничные марши и площадки внутренних лестниц должны иметь ограждения с поручнями высотой не менее 0,9 м (п.8.3 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры элементов строительных конструкций должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу о том, что управляющая организация обязана оборудовать лестничные марши перилами с поручнями для обеспечения безопасности пользующихся ими лиц независимо от того, предусмотрены ли они проектом или нет.

В рассматриваемом случае необходимость установки поручней на перилах в подъезде дома обусловлена необходимостью обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что является обязанностью общества в силу ч. 1 ст. 161ЖК РФ, поскольку наличие оголенных участков металлических перил является угрозой травматизма жителей дома.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий отчетливо видно, что перила между первым и вторым этажом поручней не имеют.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, добровольного удовлетворения ответчиком части заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной истцом Лебедкиным В.В. размере 3000 руб., полагая компенсацию морального вреда в таком размере разумной и справедливой.

Учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение услуги, предусмотренной договором, то с ответчика ООО «Восток-Центр» в пользу Лебедкина В.В. подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от присужденной суммы в возмещение компенсации морального вреда, в размере 1 500 руб.

В отношении требований истца Лебедкиной М.М. о взыскании в ее пользу также компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, руководствуясь следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае, сведений о нарушении бездействием ответчика нематериальных благ либо личных неимущественных прав истца Лебедкиной М.М. в судебном заседании не добыто.

Иным предусмотренным ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является указание об этом в федеральном законе.

Статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненный потребителю.

Потребителем согласно преамбулы к указанному Закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и состоящий в правовых отношениях с изготовителем, исполнителем, продавцом - организациями независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается управляющей организаций с собственником жилого помещения.

Таким образом, правоотношения, основанные на оказании услуг потребителю, возникли в данном случае, между истцом Лебедкиным В.В., являющимся сособственником жилого помещения – <адрес>, и ООО «Восток-Центр». Соответственно, ответственность по исполнению условий договора управления многоквартирным домом Общество несет перед собственником Лебедкиным В.В. и у него возникает право требовать исполнения договора и компенсации морального вреда вследствие несоблюдение условий договора. На Лебедкину М.М. положения Закона «О защите прав потребителя» применительно к предмету настоящего иска не распространяются. В этой связи в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд Лебедкиной М.М. отказывает.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «Восток-Центр» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера исковых требований в общем размере 600 руб. (300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, 300 руб. – по иным неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедкина В.В., Лебедкиной М.М. к управляющей организации ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Обязать управляющую организацию ООО «Восток-Центр» произвести текущий ремонт 1 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, д. 49 выполнив, окраску стен в подъезде, установив поручни на перилах между первым и вторым этажами, а также закрыть щиты электрооборудования на 1 и 2 этажах, очистить от грязи и остатков объявлений фасад многоквартирного дома слева и справа от входной двери в 1 подъезд многоквартирного дома.

Взыскать с ООО «Восток-Центр в пользу Лебедкина Вячеслава Владимировича 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф - в размере 1 500 руб.

В остальной части исковые требования Лебедкиной М.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Восток Центр » в пользу бюджета муниципального образования г. Курган 600 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Бирюлина

Дело № 2-12804/19

(45RS0026-01-2019-012698-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 декабря 2019 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бирюлиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании представителя истцов Лебедкина В.В., Лебедкиной М.М. – Камшилова И.А., представителя ООО «Восток-Центр» - Ботниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедкина В.В., Лебедкиной М.М. к ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедкина В.В., Лебедкиной М.М. к управляющей организации ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Обязать управляющую организацию ООО «Восток-Центр» произвести текущий ремонт 1 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выполнив, окраску стен в подъезде, установив поручни на перилах между первым и вторым этажами, а также закрыть щиты электрооборудования на 1 и 2 этажах, очистить от грязи и остатков объявлений фасад многоквартирного дома слева и справа от входной двери в 1 подъезд многоквартирного дома.

Взыскать с ООО «Восток-Центр в пользу Лебедкина Вячеслава Владимировича 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф - в размере 1 500 руб.

В остальной части исковые требования Лебедкиной М.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Восток Центр » в пользу бюджета муниципального образования г. Курган 600 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 31 декабря 2019 г.

Судья О.А. Бирюлина