Решение по делу № 33-10441/2021 от 30.08.2021

Судья ЯНВ дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2021 по иску ГМВ к КИЕ о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельного участка, оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, исключении сведений из ЕГРН, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества

по апелляционной жалобе представителя ГМВ по доверенности НМЛ

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ГМВ - НМЛ, подержавшего доводы апелляционной жалобы, КИЕ, его представителя ЯИГ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГМВ обратился в суд с иском к КИЕ об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № <...>. Из выписки из ЕГРН № КУВИ – № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в качестве собственника принадлежащего ему земельного участка в ЕГРН указан КИЕ Истец указывает, что с ответчиком он не знаком на каком основании в ЕГРН были изменены сведения о правообладателе, принадлежащего ему земельного участка, ему неизвестно. Никаких сделок, влекущих переход права собственности на указанный земельный участок, истец не совершал. В настоящее время земельный участок находится во владении ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать: недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, Степновское сельское поселение, <адрес>, примерно 3 км от ориентира по направлению на запад, площадью <.......> кв.м, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Крофд» на указанный земельный участок; недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Степновское сельское поселение, <адрес>, примерно 3 км от ориентира по направлению на запад, площадью <.......> кв.м, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности САВ на указанный земельный участок; недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Степновское сельское поселение, <адрес>, примерно 3 км от ориентира по направлению на запад, площадью <.......> кв.м, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности КИЕ на указанный земельный участок; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности КИЕ на указанный земельный участок; истребовать из чужого незаконного владения КИЕ в пользу ГМВ указанный земельный участок.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГМВ – НМЛ оспаривает постановленное судом решение по мотиву незаконности и необоснованности, просит его отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (редакции от 23 июня 2015 года), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (редакции от 23 июня 2015 года) указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с данным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснением согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ННН приобрела право общей долевой собственности на землю в границах <адрес> АО «Степное» общей площадью 35,5 га на основании постановления администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> было выдано ННН свидетельство на право собственности на землю общей площадью 35,5 га в границах <адрес> АО «Степное» серии IV № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ННН ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя САВ, согласно которой последнему доверила представлять ее интересы во всех государственных, общественных и иных учреждениях по вопросу распоряжения земельной долей размером 35,71 га, а в случае выделении доли в натуре земельным участком, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> га, находящийся по адресу: в границах АО «Степное» на территории Степновского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес>, для чего предоставила ему право совершать от ее имени необходимые действия для индивидуального выдела или в составе группы собственников земельного участка единого землепользования в счет принадлежащей ей доли в праве общей собственности на земельный участок, определить предполагаемое местоположение выделяемого земельного участка, опубликовать от ее имени сообщение в СМИ о выделяемом участке, с правом подписывать договор купли-продажи, мены, акт приема-передачи, получать деньги и т.д., а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

На основании выданной ННН доверенности от ДД.ММ.ГГГГ САВ от имени ННН подписал ДД.ММ.ГГГГ решение о выделении земельного участка, опубликовал 22, ДД.ММ.ГГГГ в газетах «Знамя», «Российская правда» решение о выделении земельного участка из общей долевой собственности, а также ДД.ММ.ГГГГ оформил кадастровый паспорт на земельный участок с присвоением ему кадастрового номера № <...>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ННН получила от САВ за принадлежащий ей земельный пай <.......> рублей, претензий не имеет.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ САВ получил <.......> рублей от КИЕ за продажу земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, Степновское сельское поселение, <адрес>, примерно 3 км от ориентира по направлению на запад.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ САВ продал и КИЕ земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, Степновское сельское поселение, <адрес>, примерно 3 км от ориентира по направлению на запад за <.......> рублей.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Степновское сельское поселение, <адрес>, примерно 3 км от ориентира по направлению на запад, площадью <.......> кв.м указан КИЕ, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, Степновское сельское поселение, <адрес>, примерно 3 км от ориентира по направлению на запад, площадью <.......> кв.м, вид зарегистрированного вещного права – собственность, правообладатель Кривчиков И.Е., номер регистрации вещного права № <...> от 20 октября 2017 года. Ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> имелись следующие записи в реестре: вид зарегистрированного вещного права – собственность, правообладатель – ННН, номер регистрации вещного права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, номер прекращения права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; вид зарегистрированного вещного нрава - собственность, правообладатель — ГМВ, номер регистрации вещного права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, номер прекращения права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; вид зарегистрированного вещного права - собственность, правообладатель - ООО «Крофд», номер регистрации вещного права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, номер прекращения права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; вид зарегистрированного вещного права - собственность, правообладатель - САВ, номер регистрации вещного права -№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, номер прекращения права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Межмуниципального отдела по городу Волжскому и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что регистрация прав ГМВ (№ регистрации № <...>), ООО «Крофд» (№ регистрации № <...>) и САВ (№ регистрации № <...>), регистратором ЖЛВ были внесены в ЕГРП самостоятельно, на бумажном носителе дела правоустанавливающих документов не формировались и на архивное хранение не передавались.

Также к ответу были приложены следующие документы: свидетельство на право собственности на землю на имя ННН; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ННН на имя САВ; решение собственника ННН в лице представителя САВ о выделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения земельного участка, согласно которому ННН безвозмездно передала в собственность ГМВ земельный участок с кадастровым номером № <...> договор купли-продажи заключенный между САВ и КИЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЖЛВ была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи <.......>), частью 4 статьи <.......>), частью 1 статьи <.......> (8 эпизодов), частью 2 статьи <.......>), и ей назначено наказание, в том числе по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с земельным участком с кадастровым номером № <...> (потерпевший КИЕ), на основании частей <.......> ЖЛВ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в качестве потерпевшего по делу (№ <...>) по обвинению ЖЛВ был признан, в том числе, КИЕ

Приговором установлено, что ЖЛВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит САВ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, при помощи компьютерной техники изготовила фиктивный договор купли-продажи данного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, предусматривающий переход права собственности от продавца ННН к покупателю КИЕ, самостоятельно выполнив в нем от имени ННН подпись и рукописные записи.

Решением Ленинского районного суда волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЖЛВ в пользу КИЕ взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <.......> рублей. Решение вступило в законную силу.

В силу статьи 61 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После состоявшегося приговора, которым было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> является САВ, между САВ и КИЕ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи.

С 2017 года и по настоящее время спорный земельный участок фактически находится во владении КИЕ, который осуществляет на нем свою деятельность, на протяжении всех лет производит уплату налоговых платежей.

Согласно справке администрации Ленинского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 34:15:040101:77 администрацией Ленинского муниципального района на каком-либо праве и кому-либо не предоставлялся.

Из справки кадастрового инженера БНИ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении спорного земельного участка было проведено обследование, при этом объекты капитального строительства на его территории отсутствуют.

ГМВ правомочия собственника в отношении спорного земельного участка не осуществлял, судьбой данного земельного участка не интересовался, расходы по его содержанию не нес, действий в связи с целевым назначением земельного участка не предпринимал.

В судебном заседании КИЕ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГМВ исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению истца, применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению Сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом истец ГМВ с 2012 года не интересовался судьбой земельного участка с кадастровым номером № <...>, проживал в ином населенном пункте, с 2012 года и до 2020 года доверил осуществление контроля за сохранностью принадлежащего имущества иному лицу, проживающему в <адрес>, и только через 8 лет, после получения выписки из ЕГРН узнал о существовании нового владельца – КИЕ

При этом доказательств уплаты налоговых или иных обязательных платежей в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> ГМВ не представлено.

При прекращении начисления и прекращении поступления налоговых уведомлений на земельный налог на земельный участок ГМВ должен был узнать о переходе права собственности на земельный участок.

Поскольку последняя из сделок, по которой истец просит признать право собственности КИЕ отсутствующим, была совершена ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, отсутствием доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности получения сведений о переходе права собственности на спорный земельный участок ввиду отсутствия информации, в связи с совершением ЖЛВ мошеннических действий в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно ответу Россреестра информация о переходе прав на спорный земельный участок имелась в ЕГРН, данная информация являлась открытой, в связи с чем ГМВ не был лишен возможности получить сведения о собственнике спорного имущества в любое время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, земельный участок принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегий признаются несостоятельными к отмене решения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ННН в судебном заседании указала, что в 2011 году продала земельный участок САВ за <.......> рублей, о чем была составлена расписка. Для регистрации сделки она была в регистрационной палате, но документов у нее никаких не сохранилось. Также указала, что ГМВ никогда не видела и в дар ему земельный участок не передавала.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ САВ пояснил, что ГМВ принимал участие в ходе расследования уголовного дела в отношении ЖЛВ, его вызывали на допрос. Между ГМВ и ННН никакого договора дарения не заключалось, так как все дела относительно спорного земельного участка велись им по доверенности от ННН В 2009 году, когда АО «Степное» обанкротилось, все собственники земельных участков стали их продавать. Он по доверенности зарегистрировал земельный участок за ННН, а потом в 2011 году приобрел его у нее. Все документы передавались в Росреестр регистратору ЖЛВ, однако через два года он узнал, что участок принадлежит ГМВ, ООО «Крофд». При обращении в Управление Росреестра по <адрес> ему сообщили, что произошла техническая ошибка.

Как указано выше, регистрация прав ГМВ (№ регистрации № <...>), регистратором ЖЛВ была внесена в ЕГРП самостоятельно, на бумажном носителе дела правоустанавливающих документов не формировались и на архивное хранение не передавались.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГМВ по доверенности НМЛ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: