Решение по делу № 1-17/2024 от 07.03.2024

Дело №

УИД 35RS0023-01-2024-000147-20

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна                                                                        26 марта 2024 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

с участием: помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Паюсовой Л.А.,

подсудимого Морозова О.Ю. и его защитника – адвоката Хрусталевой Е.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Олега Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего рабочим на пилораме ИП ...3, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., несудимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый Морозов О.Ю. обвиняется в краже, то есть № хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: в ночь с 28.11. на ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.Ю. с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 пришел на территорию, арендуемую индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 у ООО «Родина», расположенную в д. Малое ..., подойдя к подсобному помещению, предназначенному для хранения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, оборудованное входной дверью, закрытое на навесной замок, обнаружил металлическую кувалду, которой сбил крепление навесного замка на входной двери подсобного помещения, после чего совершил в него незаконное проникновение. Находясь внутри подсобного помещения, Морозов О.Ю. обнаружил стоящую на полу бензопилу «№», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью № рублей, которую № похитил и вынес за пределы хозяйственного помещения.

В дальнейшем, похищенным имуществом Морозов О.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными и неправомерными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере № рублей.

В рамках уголовного дела в отношении Морозова О.Ю. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов О.Ю. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, и не лишала Морозова О.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время Морозов О.Ю. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В суд поступили заявления (ходатайства) потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Морозова О.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.

В судебном заседании подсудимый Морозов О.Ю. и его защитник – адвокат ...7 согласились с заявлением потерпевшего Потерпевший №1, не настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав, что подсудимый вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ущерб.

        Государственный обвинитель Паюсова Л.А. полагала возможным удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

        Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела возможно.

        Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

        В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        Подсудимый Морозов О.Ю. впервые совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, который претензий к подсудимому не имеет.

        Таким образом, условия, при которых уголовное дело может быть прекращено соблюдены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

постановил:

Морозова Олега Юрьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозову О.Ю. отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: бензопилу «№», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику Морозова О.Ю. – адвокату Хрусталевой Е.А. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

    Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                  О.В. Ракутина