Решение по делу № 2-1171/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-1171/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мидяного С.Г. к Дружинину А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мидяный С.Г. обратился в суд с иском к Дружинину А.А. о взыскании суммы займа по договору от <...> года в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере 100000 руб., в возврат госпошлины в размере 14 950 руб., указав, что <...> года ответчик получил от истца заем в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.со сроком возврата до <...> года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Также <...> года между сторонами спора составлена расписка, по условиям которого истец выдал ответчику заем в размере 500 000 руб. до <...> года Ответчиком сумма займа по данным распискам в указанный срок не была возвращена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

Истец Мидяный С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик Дружинин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что у Дружинина А.А. имеется большая задолженность по уплате налогов.

Представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, а также прокурор Медведевского района Республики Марий Элв судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в томчисле в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Таким образом, содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Судом установлено, что между Мидяным С.Г. и Дружининым А.А. <...> года был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с возвратом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. до <...> года, о чем Дружининым А.А. собственноручно была написана расписка от <...> года

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и усматривается из содержания искового заявления, сумма займа, подлежащая Дружининым А.А. возврату в размере <данные изъяты> руб. состоит из суммы займа в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Также <...> года между Мидяным С.Г. и Дружининым А.А. был заключен договор займа в виде собственноручно написанной ответчиком расписки от <...> года, по которой истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. до 10 часов 00 минут <...> года

Факт передачи истцом ответчику денег по указанным выше договорам займа в день составления договоров займа от <...> года, и от <...> года подтверждается представленными суду оригиналами расписок.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Дружинин А.А. в установленный договорами срок сумму займа не возвратил, срок возврата сумм займа истек. Доказательств иного или обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору от <...> года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, суммы займа по договору от <...> года в размере <данные изъяты> рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14950 руб., о чем в материалах дела имеется платежная квитанция от <...> года, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дружинина А.А. в пользу Мидяного С.Г. сумму займа по договору от <...> года в размере 850 000 рублей, по договору займа от <...> года в размере 500 000 рублей, в возврат государственной пошлины 14950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

1 августа 2022 г.