Решение по делу № 33-3187/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-497/2024                                                                 Дело №33-3187/2024

УИД 14RS0014-01-2024-000626-70

судья Ильина В.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                        09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи        Удаловой Л.В.,

судей                               Ткачева В.Г., Матвеевой М.К.,

при секретаре                                      Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова С.И. к Черкасову Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе истца Черкасова С.И. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

установила:

Черкасов С.И. обратился в суд с иском к Черкасову Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований Черкасов С.И. указал, что _______ года умерла мать истца Ч., после ее смерти наследственного имущества отсутствовало. При разговоре с племянником истцу стало известно, что ответчик обратился с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти Ч., оспорив договор дарения земельного участка с жилым домом от 03 июня 20015 года. Таким образом, только 15 января 2024 года открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу .........., которое при жизни Ч. по договору было передано сестре истца Черкасовой О.И. Ответчик приходится сыном Черкасовой О.И. На основании изложенного просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Ч.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 года исковое заявление Черкасова С.И. оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, истец Черкасов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что после смерти матери ни какого наследственного имущества не осталось, так как еще до своей смерти мать фактически распорядилась своей собственностью в интересах своей сестры - Черкасовой О.И. Ответчик подал заявление на принятие наследства, не имея на это каких-либо законных прав.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Черкасов С.И. является сыном Ч., которая умерла _______ года.

Ч. на праве собственности принадлежали двухэтажный жилой дом с кадастровым № ..., общей площадью **** квадратных метра, а также земельный участок с кадастровым № ..., площадью **** квадратных метров, расположенные по адресу: ...........

03 июня 2015 года Ч. подарила своей дочери Черкасовой О.И. вышеуказанный земельный участок с жилым домом, что подтверждается договором дарения. Договор дарения удостоверен нотариусом Ленского нотариального округа Республики Саха (Якутия) С.

08 июля 2022 года ответчик Черкасов Е.И. обратился к нотариусу Ленского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Х. с заявлением о принятии наследства после умершей _______ года Ч. в виде вышеуказанного спорного имущества.

13 декабря 2022 года нотариусом Ленского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Х. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия со ссылкой на то, что 20 октября 2022 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности Черкасовой О.И. на спорный жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от 03 июня 2015 года.

За принятием наследства иные наследники не обращались, что следует из наследственного дела № ..., открытого к имуществу Ч.

Заочным решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2023 года в удовлетворении иска Черкасова Е.И. к Черкасовой О.И. о признании договора дарения недействительным, признании сделки незаконной и отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок с жилым домом, включении земельного участка и жилого дома в состав наследства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2024 года заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2023 года отменено и принято новое решение, которым исковое заявление Черкасова Е.И. удовлетворено. Запись о регистрации права собственности Черкасовой О.И. на здание, жилой дом, расположенные по адресу: .........., признаны недействительными. В состав наследства, открывшегося после смерти Ч., включены земельный участок с кадастровым № ... и жилой дом с кадастровым № ..., расположенные по адресу: ...........

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, истец Черкасов С.И. ссылался на то, что после смерти матери срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку фактически наследство в виде земельного участка и жилого дома открылось 15 января 2024 года. На момент смерти Ч. наследственное имущество отсутствовало, так как земельный участок и жилой дом были подарены матерью его сестре Черкасовой О.И. еще до смерти. При этом нотариус, принимая заявление ответчика о принятии наследства, не проверила наличие других наследников, не уведомила их, также ответчик не сообщил нотариусу о других наследниках.

Однако такие обстоятельства как отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными причинами пропуска срока на принятие наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истцом не представлено. Напротив истец был согласен с тем, что земельный участок и жилой дом, ранее принадлежавшие наследодателю, были отчуждены в пользу другого лица, в связи с чем не будут входить в наследственную массу, каких-либо действий по оспариванию договора дарения истец не совершал. Наследственное имущество после смерти матери Ч. фактически приняло третье лицо Черкасова О.И. (сестра истца) и её сын, на спорное имущество истец не претендовал.

Доводы истца о том, что нотариус не уведомил истца об открытии наследственного дела к имуществу Ч., а также о наличии у наследодателя имущества, подлежащего наследованию, указав, что данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока для принятия наследства. Обстоятельства извещения нотариусом об открытии наследства не имеют в данном случае определяющего значения при разрешении вопроса уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Отсутствие у истца сведений об имуществе наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для п оводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 15 октября 2024 года.