Решение по делу № 33-31253/2019 от 23.07.2019

Судья Литвиненко Т.А. Дело № 33-31253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Денисенко В.Г., Ждановой Т.В.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» по доверенности Шорохова Д.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хамраев С.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

Истец Хамраев С.С., а также его представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, при этом изменил размер исковых требований с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., моральный вред <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в размере <...> рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление Хамраева Санжара Султанбаевича удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Хамраева Санжара Султанбаевича сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» по доверенности Шорохов Д.В. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. Также представитель ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указал, что ответчиком своевременно был организован осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта и выдано направление на ремонт в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО «НСГ – Росэнерго» по доверенности Киселеву Н.С., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Кроун», причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >11 гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго».

<...> истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы. На основании поступившего заявления <...> был организован осмотр транспортного средства.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (вред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно заключению №<...>, подготовленному < Ф.И.О. >12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Кроун» с учетом износа составляет <...> руб.

Истцом в ООО «НСГ-Росэнерго» была подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> назначена по делу автототехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Тойота», в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА, составляет с учетом износа <...> рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 60 Постановления N 58 установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчиком направления на ремонт в СТОА в установленный законом 20-ти дневный срок.

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п."д" ст.16.1 Закона "Об ОСАГО").

В силу п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, учитывая исковые требования, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы. Таким образом, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению досудебной оценки, превысила сумму в 400000 рублей, что так же нашло свое подтверждение в выводах судебного эксперта, доказательств выдачи направления на ремонт в установленный законом срок не представлено, требования истца о возмещении вреда в связи с повреждением автомобиля путем выдачи суммы страховой выплаты являлись правомерными и не противоречили требованиям закона.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, и неустойку в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015г. N6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки и штрафа, для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций не имеется.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <...> руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» по доверенности Шорохова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё